Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-5455/2024;)~М-4384/2024 2-5455/2024 М-4384/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

№2-170/2025 (№2-5455/2024)

УИД: 227RS0007-01-2024-006465-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ответчик является собственником квартир под номерами 2, 3, 4. В августе 2017 года ответчик инициировала общее собрание собственников жилых помещений в МКД, на котором последняя рассказала о планах по реконструкции (объединению) 3-х принадлежащей ей жилых помещений в общее - одно помещение с целью открытия стоматологической клиник, предоставила проект реконструкции, выполненной архитектурной мастерской ООО «Тандем», данный проект предусматривал разборку несущих конструкций и обустройство отдельной входной группы. На указанном собрании собственники жилых помещений в МКД не дали согласие на реализацию плана реконструкции и перевода жилых помещений, принадлежащих ответчику в нежилые. Иных собраний собственников жилых помещений в МКД по инициативе ответчика не проводилось. (дата), большинством голосов членов городской межведомственной комиссии, также принято решение об отказе в переводе квартир (№), 3, 4 в (адрес) в нежилые помещения, в целях устройства стоматологического кабинета. В июле 2024 года истец заметила, что в помещениях, принадлежащих ответчику, начались строительные работы. Из ответа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) истец узнала, что в 2018 году в Управление ЖКХ, топлива и энергетики администрации (адрес) поступило заявление от собственника жилых помещений (№), 3, 4 МКД(№) по (адрес) о переводе данных жилых помещений в нежилые, с целью использования в качестве стоматологического кабинета, к заявлению было приложено положительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации города от (дата). Кроме того, к данному заявлению ответчик предоставила протокол очередного общего собрания собственников помещений МКЖ (№) по (адрес) от (дата) из которого следует, что бюллетени для голосования были розданы 139 собственникам или их представителям 97 жилых помещений, и собственникам или их представителям одного нежилого помещения. В голосовании приняло участия 98,72% собственников жилых помещений в МКД. Решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от (дата) было принято решение о переводе указанных жилых помещений в нежилые. Между тем, истец и иные собственники жилых помещений в МКД с протоколом общего собрания, который ответчик предоставила в межведомственную комиссию Администрации города, не знакомы, копии не получали, о его существовании узнали из ответа на обращение от администрации (адрес) от (дата). Полагая, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД (№) по (адрес) от (дата) составлен с существенными нарушениями: очная часть собрания не проводилась, при голосовании в заочной части большинство людей-собственников не голосовали, то есть кворум на собрании отсутствовал, просит признать решение от (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по вопросам перевода жилых помещений (№), 3, 4, принадлежащих ответчику, в нежилые с целью обустройства стоматологического кабинета, недействительным.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ИП ФИО12

В судебном заседании, представитель истца ФИО8, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Летом жильцы дома по (адрес) заметили ведущиеся ремонтные работы, после чего была вызвана собственница квартир (№),3,4, уверив жильцов, что все документы разрешающие перепланировку квартир имеются. Не увидев документы, жильцы дома обратились в администрацию, где им дали ответ о том, что ФИО11 был подан протокол собрания собственников, на основании которого было получено разрешение о переходе в нежилой фонд. После чего, было принято решение обратится в суд. Срок давности следует исчислять с момента, когда жильцы узнали о вынесении данного решения о переводе в нежилой фонд недвижимого имущества. Протокол собрания истец увидела только в ходе судебного разбирательства. В ходе опроса свидетелей выяснили, что подписи, поставленные на бюллетенях не соответствуют действительности. На протоколе общего собрания собственников жилых помещений подпись ФИО13 не является ею лично поставленной, так как с 2017 года она не проживает по указанному адресу на (адрес) и никто не приглашал ее быть председателем и принимать участие в собрании. Ответчиком были представлены бюллетени, которые не могут быть идентифицированы.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что собрание было проведено надлежащим образом. Эмоционально было тяжело общаться с собственниками квартир, в связи с чем, было принято решение о привлечении ИП ФИО12 для проведения общего собрания. Услуги по переводу в нежилой фонд недвижимого имущества предоставлял ИП ФИО12, он подготовил документацию для перевода квартир (№),3,4 в нежилой фонд, протокол собрания, собрал подписи жильцов, после чего направил его в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, где было принято решение о переводе в нежилой фонд недвижимого имущества. Услуги ИП ФИО12 были оплачены в полном объеме, исполнитель предоставил ФИО11 акт выполненных работ. Права истца спорным решением не нарушены. Истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления об оспаривании решения собрания, вопросы об открытии стоматологического кабинета обсуждался с жильцами дома по (адрес) 2017 – 2018 году. Где находится оригинал протокола собрания не известно.

Ответчик ФИО11, представители третьих лиц ООО УП «Служба заказчика по МКД – Океан», Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО12, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом в письменном заявлении ответчик ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2017 году ФИО11 уведомила жильцов о том, что планируется в квартирах (№),3,4 открыть стоматологический кабинет. Жильцы дома начали возмущаться, писать в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре. В феврале 2018 год пришел ответ с администрации г.Комсомольска-на-Амуре, что у ФИО11 утвержден проект с администрацией города, но администрация города не дала разрешение на перевод из жилого в нежилое недвижимое имущество. После этого, жильцы дома успокоились. В июне 2024 года она отсутствовала в г. Комсомольске-на-Амуре, ей позвонили соседи и сообщили, что началось строительство. Жильцы дома спустились к строителям, спросили документы, разрешающие проведение данного вида ремонтных работ, и вызвали ФИО11 для разрешения вопроса, на каком основании производится строительство. На просьбу показать документы, на основании которых было дано разрешение на перепланировку, ФИО11 отказала. Жильцы квартир записались на прием к заместителю главы города в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре. От администрации г. Комсомольска-на-Амуре спустя 30 дней был получен ответ, что было проведено внеочередное собрание жильцов дома по (адрес), где проведено голосование и его итогам ФИО11 получает разрешение о переводе из жилого фонда в нежилой. Они ничего не знали о прошедшем собрании, не было ни повесток, ни бюллетеней, ни листовок о том, что будет проводиться собрание жильцов. Протокол внеочередного собрания увидели только в ходе рассмотрения дела, а о его существовании узнали от администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Жильцы дома были против открытия стоматологии в доме. В 2024 году получив ответ от администрации г. Комсомольска-на-Амуре, опрошенные жильцы поясняли, что не знали о собрании и подписи не ставили. Перепланировка квартир под строительство стоматологического кабинета планировалось в 2018 году. Возраст дома не позволяет проводить такого плана ремонтные работы, по дому пошли трещины от ремонтных работ. ФИО11 не скрывает, что планируется установка рентгеновского оборудования, но она против того, чтобы это оборудование располагалось под ее квартирой Она является единственным собственником квартиры с 2017 года, в которой проживает с 2009 года и по настоящее время, подпись в листе голосования ей не принадлежит.

В письменном отзыве ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что организацией и проведением общего собрания в заочной форме, сбором подписей собственников помещений в МКД от лица ответчика фактически занимался ИП ФИО12, с которым был заключен договор оказания услуг от (дата) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги ФИО11 по переводу в нежилой фонд недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес),3,4. В обязанности исполнителя, входили в т.ч. подготовка всей необходимой документации для перевода помещений в нежилой фонд; сбор подписей жильцов многоквартирного дома; подача пакета документов на комиссию по переводу; представительство в администрации и др. (п.2.2.1 договора). По окончании сбора подписей жильцов и оформления итогового протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), исполнитель предоставил полный комплект документов в администрацию города Комсомольска-на-Амуре, для рассмотрения вопроса о переводе помещений в нежилые, а также получил разрешение на снос зеленых насаждений. Уведомлениями (№), 8, 9 от (дата) администрация г. Комсомольска-на-Амуре решила перевести помещения (№), 3, 4 в нежилые. Достоверных и достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, суду не представлено. Ответчик осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств нарушения ответчиков действующих норм, в т.ч. строительных, санитарно-эпидемиологических и др., суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений принято (дата). Данное решение от собственников МКД никто в скрывал, оно являлось общедоступным и было представлено в администрацию Комсомольска-на-Амуре. Истец же обратилась в суд по истечении более 6 лет с момент принятия решения.

Опрошенная в качестве ФИО14 пояснила, что узнала о том, что от ее имени проставлена подпись на протоколе внеочередного собрания собственников помещений в МКД в качестве председателя собрания узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, такого собрания она не проводила, с 2017 года проживает по иному адресу, в квартире в (адрес) проживает ее дочь. В 2018 году она не принимала никакого участия в мероприятиях, связанных с общественной жизнью дома. Дополнительно указала, что подпись в листе голосования ей не принадлежит.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что летом 2024 года узнал о строительстве стоматологического кабинета в (адрес), при этом в указанном доме проживает с 2003 года. О проведении собрания ему не было известно, бюллетени ему не давали, свою подпись он нигде не ставил, возражает против стройки. Дополнительно указал, что подпись в листе голосования ему не принадлежит.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в (адрес) проживает с 1972 года, в 2017 году от соседей узнала, что их приглашают на собрание владельцы квартир 2,3,4. На данное собрание пришло 10-11 человек, где ФИО11 со своим сыном Олегом сказали, что хотят сделать перепланировку указанных квартир и открыть стоматологический кабинет. Явившиеся собственники были против этого, кворума не было, так как жильцов пришло мало, протокол собрания не велся. В начале июня 2024 года в спорных квартирах началась стройка, от рабочих, соседи узнали, что ведется перепланировка помещений, после чего собственники коллективно обратились в Администрацию города, и из полученного ответа узнали, что (дата) было проведено собрание жильцов дома, были розданы бюллетени 139 собственникам, в голосовании приняли участие 98,72% собственников, на основании чего было принято единогласное решение о переводе жилых помещений в нежилые. При этом такого собрания не проводилось, ни ей, ни ее мужу и сыну, также являющимися собственниками жилого помещения в данном МКД, бюллетени для голосования не предоставляли, их семья не давала согласия на открытие стоматологической клиники.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в (адрес) проживает с 2010 года; в 2017 году слышала спор в подъезде (адрес) относительно открытия стоматологической клиники между ФИО11 и примерно 13 жильцами дома. Жильцы из 1 подъезда высказали свое отрицательное мнение относительно этого. В 2024 года она с соседями узнала, что начались ремонтные работы и что у ФИО11 имеются разрешительные документы о переводе квартир 2,3,4 в нежилые помещения. Жильцы дома утверждали, что никаких документы на это не подписывали, она (свидетель) также такого согласия не давала. В 2018 года к ней приходили представители Администрации города, спрашивали мнение относительно перепланировки спорных квартир, на что ей было написано возражение о переустройстве, после к ней приходила женщина, которая была вместе с ФИО11 на стихийном собрании в 2017 году, просила что-то подписала, но она отказалась. С открытием стоматологического кабинета она не согласна, так как перепланировка включает снос несущих стен и установку рентгеновского оборудования.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в 2017 году от соседей услышала, что в их доме собираются открывать стоматологическую клинику, все стали высказывать свое несогласие с этим. Летом 2024 года начались ремонтные работы. Указала, что на собрании она не присутствовала, никаких уведомлений о его проведении не получала, никаких документов не подписывала.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в (адрес) проживает с рождения, является собственником жилого помещения в доме с 2010 года. Никаких документов относительно строительства стоматологической клиники ни он, ни иные собственники его квартиры не подписывали; они с соседями собрались, чтобы подписать документ с возражением о строительстве стоматологической клиники, где он поставил свою подпись. Указал, что подпись его жене не принадлежит.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является собственником жилого помещения в (адрес) с 2005 года, по шуму в подъезде в 2017 году узнала о проведении стихийного собрания, в котором она участия не принимала. От третьих лиц узнала, что в ее доме планируются открытие стоматологического кабинета. После, от соседки, узнала, что ФИО11 отказали в выдаче разрешения на перепланировку, однако летом 2024 года в тех помещениях начались ремонтные работы. На их с соседями обращение в Администрацию города узнали, что в 2018 году ФИО11 был выполнен перевод жилых помещений в нежилые. Правомерность данного перевода вызвала у них с соседями сомнение, поскольку все жильцы были против этого. Указала, что бюллетени не раздавались, они ничего не подписывала.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО11 является собственником жилых помещений – квартир (№), (№), (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО10 является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) между ФИО11 (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по переводу в нежилой фонд недвижимого имущества расположенного по адресу: (адрес),3,4 под стоматологию, принадлежащего: ФИО11 на праве собственности (п. 1.1 Договора). В силу п. 2.2 Договора, в обязанности Исполнителя входит в том числе собрать подписи жильцов, быть представителем в администрации, подать пакет документов на комиссию по переводу, получить уведомление о переводе жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. (п. 3.1 Договора). Согласно акту о выданных документах, ИП ФИО12 исполнены условия договор от (дата).

(дата) жильцами (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (коллективное обращение 13-и человек) в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре подано заявление о недопущении перестройки квартир (№),3,4 указного МКД с целью открытия в нем стоматологического кабинета, ввиду наличия возражений собственников о сносе несущих стен дома, установки вытяжек, кондиционеров, автоклавов, рентгеновского оборудования.

Ответом от (дата) Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что в ходе выездного осмотра жилого (адрес) установлено, что каких-либо ремонтных работ по организации стоматологического кабинета по указанному адресу не производится, заявление о переводе жилого помещения в нежилое, либо о выдаче разрешения на реконструкцию помещений в МКД (№) по (адрес), не поступало.

Ответом от (дата) Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что (дата) большинством голосов членов городской межведомственной комиссии, принято решение об отказе в переводе квартир (№), (№), (№) в (адрес) в нежилые помещения, в целях устройства стоматологического кабинета. По состоянию на (дата), заявление о переводе данных помещений в адрес администрации (адрес) не поступало.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) по (адрес) от (дата) следует, что оно проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника жилых помещений (№),3,4 ФИО11, председатель собрания ФИО14 (собственник (адрес)), секретарь собрания – ФИО7 (собственник (адрес)). Повестка дня собрания:

1) О реконструкции многоквартирного дома, в части демонтажа под оконного пространства наружной стены S 2,59 кв.м, для устройства входного элемента, и иных изменений общего имущества, предусмотренных проектом: «Стоматологический кабинет. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес)».

2) Использование части земельного участка S 9,77 кв.м, для устройства крыльца и пандуса для МГН, предусмотренного проектом: «Стоматологический кабинет. Переустройство, перепланировка, реконструкция (адрес) жилом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес)».

3) О реконструкции многоквартирного дома, в части пробивки одного проема S 2,88 в несущей стене между квартирой (№) и квартирой (№), одного проема S 1,91 кв.м, в несущей стене между квартирой (№) и квартирой (№), предусмотренных проектной документацией: «Стоматологический кабинет. Переустройство, перепланировка, реконструкция квартир (№),3,4 в жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес)».

Согласно протоколу, бюллетени для голосования были розданы 139 собственникам или их представителям 97 жилых помещений и собственникам или их представителям 1 нежилого помещения. В голосовании приняло участие 98,72 % собственников МКД.

Итоги голосования по 1 вопросу: «ЗА» - 95,13% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» 3,59% ; по 2 вопросу: «ЗА» - 95,13% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» 3,59% ; по 3 вопросу: «ЗА» - 95,13% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» 3,59%.

Далее из материалов дела следует, что (дата) ФИО11 в лице представителя ФИО7 обращалась с заявлениями о переводе помещений квартир (№), (№), (№) (адрес) из жилого в нежилое. На основании положительных заключений Управления архитектуры и градостроительства города от (дата) (по проектам переустройства, перепланировки, реконструкции квартир 2,3,4 по (адрес), с целью устройства стоматологического кабинета), собственнику (дата) выданы уведомления (№), 08, 09 о переводе жилых помещений в нежилое.

(дата) жильцами (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (коллективное обращение 19-и человек) в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре подано обращение об основаниях реконструкции квартир (№),3,4 указного МКД с целью открытия в нем стоматологического кабинета,

Ответом от (дата) Администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила, что в 2018 году в Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации (адрес) поступило заявление от собственника жилых помещений (№), 3, 4 в многоквартирном (адрес) о переводе данных жилых помещений в нежилые, с целью использования в качестве стоматологического кабинета.

При рассмотрении документов на комиссии, в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-п, были предоставлены положительные заключения Управления архитектуры и градостроительства города от (дата) (по проектам переустройства, перепланировки, реконструкции квартир 2,3,4 по (адрес), с целью устройства стоматологического кабинета).

Кроме того, заявителем предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) от (дата) госта, из которого следует, что бюллетени для голосования были розданы 139 собственникам или их представителям 97 жилых помещений и собственникам или их представителям 1 нежилого помещения. В голосовании приняло участие 98,72 % собственников МКД.

Решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от (дата) было принято решение о переводе указанных жилых помещений в нежилые, при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных рабочей документацией (согласно предоставленных проектов).

Согласно протоколу межведомственной комиссии от (дата) (№), решение о переводе данных жилых помещений в нежилые, с целью использования помещений в качестве стоматологического кабинета, принято членами комиссии единогласно. Уведомления о переводе жилых помещений были направлены на адрес собственника. Акты о введении в эксплуатацию после проведенных работ Управлением архитектуры и градостроительства администрации (адрес) не выдавались.

Управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) является ООО УП «Служба заказчика по МКД Океан».

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим исков в суде, ФИО10 ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников жилых помещений не уведомляли, общее собрание и голосование не проводилось, о протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жильцы дома узнали в августе 2024 году получив ответ из администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела, опрошенная свидетель ФИО14, указанная в протоколе общего собрания в качестве председателя собрания, отрицала свое участие в проведении собрания, а также свою подпись в протоколе. Истец, опрошенные в ходе судебного заседания собственники жилых помещений (адрес), пояснили, что участие в собрании не принимали, уведомлений о проведении такого собраний не было.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчику было предложено предоставить оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре от (дата), однако его местонахождение ответчику не известно, поскольку оформлением протокола, а так же сбором подписей занимался ИП ФИО12 на основании заключенного договора об оказании услуг от (дата). Также, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре о проведении спорного собрания, а также о доведении результатов собрания до собственников помещений.

Судом предприняты меры по истребованию протокола общего собрания, но оригинал протокола собрания также отсутствует в управляющей компании, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, а также в Главном Управлении регионального государственного контроля и лицензирования (адрес).

Вместе с тем, ответчиком представлены оригиналы листов голосования, по вопросу «О реконструкции многоквартирного дома, в части устройства входного элемента путем демонтажа подоконного пространства общей площадью ___ кв.м. предусмотренного проектом: «Стоматологический кабинет. Переустройство, перепланировка, реконструкция квартир (№),3,4 в жилом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре», из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений: (№), 11,12,14,15, 16,17, 18,19, 24, 27, 37, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 57, 58, 60, 65, 81, 86, 92.

Однако при отсутствии оригинала протокола общего собрания от (дата), невозможно установить принадлежность листов голосования именно данному протоколу, учитывая, что по инициативе ответчика также проводилось собрание собственников жилых помещений (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, инициированное ФИО11 и оформленное протоколом (дата). При этом истец и свидетели не отрицали, что данное собрание инициировалось ответчиком, тогда когда проведение собрания, оформленное протоколом от (дата) не проводилось.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что обязанность по представлению доказательств законности и правомочности общего собрания, возложена на ответчика, которым в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, как и не представлен оригинал протокола общего собрания и приложений к нему, анализируя представленные сторонами документы и оценив пояснения истца (собственник (адрес)), свидетелей ФИО2 (собственник (адрес)), ФИО3 (собственник (адрес)), ФИО5 (собственник (адрес)), ФИО1 (собственник (адрес)), ФИО4 (собственник (адрес)), ФИО14 (собственник (адрес)), являющихся собственниками указанных жилых помещений, в том числе по состоянию на 2018 год, о том, что собрание фактически не проводилось, уведомлений о проведении собрания не размещались, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств правомочности проведения внеочередного общего собрания (дата) и соблюдения процедуры его созыва и проведения, и как следствие обоснованности требований истца и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре от (дата).

Тот факт, что оформлением протокола общего собрания и сбором подписей занимался ИП ФИО12 в данном случае правового значения не имеет, поскольку инициатором собрания является ФИО11, на которой лежит обязанность по соблюдению требований закона о проведении общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно был о узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений, расположенных в МКД (№) по (адрес) в г,Комсомольске-на-Амуре о проведении общего собрания (дата) не уведомлялись, его результаты не были доведены до собственников помещений.

Согласно ответу Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№).3-23-18014 от (дата), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) на хранение не поступал, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен.

Учитывая, что протокол внеочередного общего собрания от (дата) не является общедоступным, о существовании протокола внеочередного общего собрания истец узнала из ответа администрации г.Комсомольска-на-Амуре №БЛВ-93 от (дата), а с исковым заявление истец обратилась (дата), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд в данном случае не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года