Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-2879/2024 М-2879/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-578/2025

УИД 56RS0008-01-2024-004999-90

03 июня 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** ****, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху автомобилю LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль LEXUS NX200, допустил наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство LEXUS NX200, получило технические повреждения. Ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № ФИО4 не застрахована по полису ОСАГО. ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ», с целью определения величины ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 469 000 руб. Стоимость работ по оценке составила 10 000 руб. В добровольном порядке ответчика причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 469 000 руб., и понесенные расходы: по определению величины ущерба – 10 000 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя - 20000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2500 руб., оплаченную госпошлину - 14225 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 399 550,00 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля LEXUS NX200 ZGZ15L-AWXLP, VIN № является ФИО3.

Гражданская ответственность на транспортное средство LEXUS NX200 ZGZ15L-AWXLP, VIN № зарегистрирована в САО «ВСК». Лицами, допущенными к управлению указаны: ФИО5, Б. Н.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ-21703 VIN № является ФИО4.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху автомобилю LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль LEXUS NX200, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ, ч.1 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № являясь его собственником.

Таким образом, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО4 пользовался транспортным средством, но не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, нормы закона о деликтных обязательствах, при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагают необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ». В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 469 000 руб. Стоимость работ по оценке составила 10 000 руб.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ** ** **** определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Ч. А.Н.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, составленному ИП Ч. А.Н. следует:

- из повреждений автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортно происшествия от ** ** **** соответствуют повреждения следующих деталей:

1. бампер передний – разрывы, трещин с образованием царапин и наслоений черного цвета в правой части,

2. фара противотуманная передняя правая – разрушена,

3. накладка правая переднего бампера (заглушка) – задиры и царапины с нарушением текстуры материала, отколы по местам крепления,

4. накладка арки колеса переднего правого – деформирована и сорвана с мест установки,

5. блок-фара передняя правая – разрешение корпуса по местам крепления, трещина в задней части,

6. фонарь дневного света фар правый – задиры и царапины рассеивателя, трещины корпуса,

7. наполнитель переднего бампера – часть повреждений в виде разрешения в правой части,

8. накладка нижняя правая передняя бампера – разрешена.

- По представленным на исследование материалам не представляется возможным однозначно установить какое именно ремонтное воздействие (ремонт или замена) было применено к поврежденной облицовке переднего бампера после ДТП от ** ** **** и после ДТП от ** ** **** на момент рассматриваемого ДТП от ** ** ****, т.к. на представленных фотоматериалах не зафиксированы детальные фотоснимки внутренних частей облицовки бампера по местам локализации предыдущих повреждений. Но по представленным на исследование материалам можно сказать, что лакокрасочное покрытие облицовки переднего бампера было восстановлено. Повреждения наполнителя переднего бампера в виде разрешений в левой части которые вероятно были получена в результате ДТП от ** ** **** не были устранены на момент ДТП от ** ** **** По остальным деталям автомобиля Лексус, поврежденным в ДТП от ** ** **** не было установлено наличие на них ремонтных воздействий или до аварийных повреждений.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ****, с учетом до аварийных повреждений деталей, узлов и агрегатов, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ Минюст России, без учета износа составляет 399 550,00 руб.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ****, с учетом до аварийных повреждений деталей, узлов и агрегатов, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ Минюст России, с учетом износа составляет 399 550,00 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, как собственнику автомобиля, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, поскольку именно ФИО4, являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ДТП носило бесконтактный характер, а действия ФИО4 не создавали помех для движения истца. Однако указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами административного производства.

Так, из объяснений самого ФИО4, данных им в рамках разбирательства по факту ДТА, следует, что ** ** **** примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем ВАЗ-21073, двигался по <адрес>, являющемуся перекрестком с неравнозначными дорогами, он остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. После того как, по его мнению, помех для движения не имелось, он начал выезд на перекресток с включенным левым указателем поворота.

При этом ФИО4 сам указал, что уже в момент выезда на перекресток внезапно увидел движущийся слева автомобиль LEXUS, который двигался по главной дороге по крайней правой полосе, и чтобы избежать столкновения с его автомобилем, вынужден был резко маневрировать вправо, в результате чего съехал в проезжей части и совершил наезд на препятствие – дорожный знак.

Данные обстоятельства, подтвержденные как объяснениями самого ответчика, так и материалами дела, свидетельствуют о том, что его действия фактически создали помеху для движения автомобиля истца, повлекшую необходимость резкого маневра с последующим причинением вреда имуществу.

Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что он не создавал помеху и не мог повлиять на развитие ДТП, не подтверждается объективными доказательствами и находятся в противоречии с его собственными объяснениями, в которых он признает, что именно его действия вызвали экстренную реакцию со стороны водителя автомобиля LEXUS.

Суд, оценив совокупность доказательств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, что в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ влечет ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак №, в размере 399550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение оплату услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ** ** ****, расписка о получении ФИО1 от ФИО3 20 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225,70 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.. Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП Ч. А.Н. Расходы по производству экспертизы возложена на ответчика ФИО4

В подтверждение оплаты расходов по производству экспертизы ФИО4 на депозитный счет Судебного департамента внес 7000,00 руб. (чек по операции от ** ** ****).

ИП Ч. А.Н. представил экспертное заключение № от ** ** **** и счет на оплату № от ** ** **** на сумму 48 000 руб., с учетом внесенных на депозит денежных средств в сумме 7000 руб., и удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ИП Ч. А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 399550 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14225 руб.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, ИНН № в пользу ИП Ч. А.Н. (ИНН<***>, ОГРНИП №) расходы по производству экспертизы в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-578/2025 (УИД 56RS0008-01-2024-004999-90), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.