Решение № 2А-2000/2020 2А-2000/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-2000/2020

УИД №

Дело № 2а-2000/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бюро финансовых решений» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного ответчика (УФССП России по Сахалинской области) – ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро финансовых решений» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы, однако, стороной судебных приставов не принято каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о: признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с тем, что небыло наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №.

Представитель УФССП России по Сахалинской области (соответчик) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью. На вопрос суда показала, что материалы спорного исполнительного производства стороной ответчика утрачены, в связи с чем ведется работа по восстановлению указанных материалов, отметила, что сохранились только документы принимаемые в электронном виде.

Остальные лица, участвующие в деле – ответчики (старший судебный пристав ФИО2 (<данные изъяты>) Д.А., ФИО1), заинтересованное лицо (З. З.В.), истец (ООО «Бюро финансовых решений») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На требования суда (адресованные в отношении УФССП России по Сахалинской области и судебных приставов ФИО2 и ФИО1) предоставить материалы исполнительного производства, а также доказательства в опровержение доводов истца, ответчики предоставлять такие доказательства, а также материалы – отказались, свои возражения по существу заявленных требований не предоставили.

При таких данных, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 31.01.2019 г. вынесен судебный приказ за №, которым суд постановил взыскать с З. З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» денежные средства в общей сумме 25700 рублей, а также судебные расходы в размере 485,5 рубля.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно доводам истца, ООО «Бюро финансовых решений» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении З. З.В., к которому были приложены все необходимые документы.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела и доводов истца усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 г.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не направляла какие-либо вынесенные ею постановления, в рамках спорного исполнительного производства, в адрес ООО «Бюро финансовых решений».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Однако, из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения исполнительного производства (с 30.08.2019 г.) до настоящего времени (до 19.02.2020 г.) исполнительный документ не исполнен.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, согласно исполнительного производства, стороной ответчика, до подачи иска в суд (до 10.01.2020 г.), то есть более двух месяцев, не приняты меры к установлению имущества должника - не приняты меры в период с 20.10.2019 г. по дату подачи иска в суд (10.01.2020 г.) направленные на обращение взыскания на пенсию должника, что является нарушением пункта 2 статьи 4 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Из материалов дела также усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника направлено в УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области и получено последним 15.01.2020 г., однако до судебного заседания (до 19.02.2020 г.), стороной ответчика не принято мер направленных на контроль исполнения направленного постановления, при этом каких-либо денежных средств во исполнение исполнительного документа – не поступило.

Доказательств тому, что стороной ответчика устанавливалось имущество должника по месту ее жительства/пребывания (г. Южно-Сахалинск, <адрес>) суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не исполнении исполнительного документа – судебного приказа от 31.01.2019 г. № выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», не соответствующими пункту 2 статьи 4, части 1 статьи 36, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушающими права истца на получение присужденного, а требования истца в части не проведении проверки имущественного положения должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5.10 Должностного регламента старшего судебного пристава УФССП России по Сахалинской области от 22.12.2017 г., функции которого в спорный период исполняла ФИО2 (<данные изъяты>) Д.А., в обязанности старшего судебного пристава входит обеспечение контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Однако, как установлено судом, судебными приставами-исполнителями в сроки, установленные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования рассматриваемых исполнительных документов исполнены небыли, доказательств принятия ФИО2 (<данные изъяты>) Д.А. мер к своевременному исполнению – суду не предоставлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части обеспечения контроля.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда стороной истца уже вынесено и направлено в УПФР по г. Южно-Сахалинску постановление от 15.01.2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника, в рассматриваемом случае, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку основанием иска заявлено бездействие в виде не установления имущественного положения должника в целом (о чем заявлено в третьем требовании иска). Кроме того судом учтено, что стороной ответчика не принимаются меры направленные на исполнение УПФР по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области постановления об обращении взыскания на пенсию должника (каких-либо запросов о ходе исполнения постановления не направлялось, денежных средств не поступило, исполнительное производство стороной ответчика утрачено).

В порядке восстановления прав и законных интересов истца, суд находит необходимым возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа – судебный приказ от 31.01.2019 г. по делу № выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» (исполнительное производство №).

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бюро финансовых Решений» о: признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (<данные изъяты>) Д.А., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части не установления имущественного положения З. З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному документу - судебный приказ от 31.01.2019 г. по делу № выданный мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (<данные изъяты>) Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа – судебный приказ от 31.01.2019 г. по делу № выданный мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Возложить на УФССП России по Сахалинской области, в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа – судебный приказ от 31.01.2019 г. по делу № выданный мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В остальной части административное исковое заявление ООО «Бюро финансовых решений» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев