Решение № 2-1-65/2017 2-1-65/2017~М-1-40/2017 М-1-40/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Смирновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

установил:

В суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обратился Сберегательный банк. В заявлении указал, что ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитный договор сроком 60 месяцев, получив сумму кредита 551 000 рублей под 22,25 % годовых, обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользованием им в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 649 053,54 руб., из которых : 44 878,94 руб. - неустойка на просроченные проценты, 26 479,82 - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 134 674, 53 руб. - просроченные проценты, 443 020,25 руб. - просроченный ссудная задолженность, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 690,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменное возражение на иск, в котором просит снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной сумме существующей задолженности? просит суд снизить ее размер на просроченные проценты до 4 128,69 рублей, на просроченную ссудную задолженность – до 2 436,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований не возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 551 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п.3.1,-3.2.2 Общих условий кредитования ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов по условиям кредитного договора также производится ежемесячно, в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Из расчета задолженности по договору № заемщика ФИО1, видно, что последний получил кредит в сумме 551 000 рублей, при этом на протяжении действия договора ответчиком допускалась просрочка внесения установленных графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению суммы кредита в соответствии со срочным обязательством, по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 649 053,54 руб., из которых : 44 878,94 руб. - неустойка на просроченные проценты, 26 479,82 - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 134 674, 53 руб. - просроченные проценты, 443 020,25 руб. - просроченный ссудная задолженность.

Поскольку, заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате кредита и процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом проверен расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, судом, он соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету, в которой отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи, периоды допущенных ответчиком просрочек платежей. Имеющиеся в деле расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком кредитный договор не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, начисленных ответчику как об этом просит ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что неустойка может быть снижена вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО1 просит уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что данная неустойка несоразмерна сумме существующей задолженности по Договору.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчику начислена неустойка на просроченные проценты в размере 44 878,94 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 26 479,82 руб., при наличии задолженности по основному долгу 443 020,25 руб., при этом размер неустойки не является чрезмерным.

С учетом периода допущенных нарушений обязательства, суммы задолженности и размера начисленной неустойки, у суда отсутствуют основания полагать, что ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 690,54 руб., уплаченных при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере 649 053,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 690,54 рублей, всего 658 744 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера обеспечения иска – арест имущества сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Янина