Решение № 2-2375/2020 2-366/2021 2-366/2021(2-2375/2020;)~М-2999/2020 М-2999/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2375/2020

КОПИЯ

Дело № 2-366/2021

70RS0003-01-2020-008256-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1429506 от 03.09.2020, сроком на три года,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными наследниками, отстранении от наследования и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков недостойными наследниками, отстранить их от наследования по закону после смерти Б., умершего ... в г. Томске, прекратить право собственности ответчиков на все имущество, унаследованное ими после смерти Б., умершего ... в г. Томске.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.1988 истец вступила в зарегистрированный брак с Б.. После заключений брака ей присвоена фамилия «Бакуменко». До заключения брака с истцом, Б.. состоял в браке, от которого у него имеются двое детей: ФИО3, ФИО4 От совместной жизни с Б. у истца имеется ребенок ФИО5 ... Б. умер. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 29.02.2012 по делу №2-66/2012 было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по делу №7421 ФИО3 и ФИО5 принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/4 доли каждому следующее имущество: по 1/4 доли каждому от 1/4 доли квартиры общей площадью 69 м2, расположенной по адресу: ...; по 1/4 доли каждому от 1/2 доли земельного участка площадью 400 м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; по 1/4 доли каждому от 1/2 доли земельного участка площадью 400 м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; по 1/4 доли от 1/4 доли автомобиля марки ВАЗ 21213; по 1/4 доли от 1/2 доли прицепа марки ММ381021, кузов 0307308; по 1/4 доли от 1/2 доли гаражного бокса, находящегося по адресу: .... Ответчики предпринимали активные действия для незаконного увеличения причитающихся им по наследству долей наследуемого имущества, что подтверждается в том числе судебным решением, вступившим в законную силу (решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2020). Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2020 были не только удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., но и было установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков (в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок не являлись. В тоже время, действую недобросовестно по отношению к истцу продали земельный участок третьему лицу, тем самым увеличив причитающиеся им доли). По мнению истца, ответчики являются недостойными наследниками и должны быть отстранены от наследования по закону исходя из ч.1 ст. 1117 ГК РФ так как: ФИО4 и ФИО3 совершили умышленные действия по увеличению наследуемого имущества, так как решением суда было установлено, что они действовали недобросовестно и совершили сделку купли-продажи фактически не принадлежащего им имущества. Недобросовестное поведение по своей природе является умышленным поведением. Действия ФИО4 и ФИО3 решением суда были признаны противоправными. Действия ФИО4 и ФИО3 были направлены против наследника по закону ФИО1 и ФИО5

16.02.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены нотариус ФИО6, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус ФИО6, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, её представитель, третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1, её представитель представили в материалы дела письменные прения, которые также поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была допущена описка в размере долей ответчиков, в связи с чем они и продали спорный земельный участок. В настоящее время все неточности устранены, выданы свидетельства о праве собственности на верные доли. Ответчик оплачивают земельный налог, владеют спорными долями на земельные участки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Б. с 26.08.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OM №490841 от 26.08.1988.

Согласно свидетельству о смерти I-OM №614645 от 30.03.2006, Б. умер ....

После смерти Б. нотариусом Города Томска ФИО6 было заведено наследственное дело №....

Как следует из ответа нотариуса Города Томска ФИО7 исх. №181 от 04.08.2009, по архивным данным нотариуса города Томска ФИО7 после смерти Б., умершего ..., проживающего по адресу: ..., заведено наследственное дело №.... По данному наследственному делу заявления о принятии наследства подали: жена наследодателя – ФИО1, сын наследодателя – ФИО5, сын наследодателя – ФИО4, сын наследодателя – ФИО3 Наследственное имущество состоит, в том числе, из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., гаражного бокса, находящегося по адресу: ..., земельных участков, находящихся по адресам: .... Заявление о выделе супружеской доли поданы ФИО1 в соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ.

26.10.2010 нотариусом города Томска ФИО7 ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности после смерти Б. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.

26.10.2010 нотариусом города Томска ФИО7 было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности каждому на 1/2 долю на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.

09.11.2010 нотариусом города Томска ФИО7, ФИО3, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности каждому на 1/2 долю в праве собственности земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства.

В указанных свидетельствах разъяснено, что право собственности на указанную недвижимость подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Согласно штампу управления Росреестра проведена правовая экспертиза, установлено, что имеются основания для регистрации права общей долевой собственности 20.04.2012.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.05.2012, за ФИО4, ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м., адрес объекта: ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была допущена техническая описка, и свидетельства о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м., адрес объекта: ... были выданы на 1/2 долю в праве собственности каждому из ответчиков, вместо причитающихся им 1/4 доли в праве собственности каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2020 установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3 собственниками 1/2 доли в праве собственности каждый на спорный земельный участок не являлись, в связи с чем, они не имели права на отчуждение указанных долей третьему лицу путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2014.

По мнению суда, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2020, имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 совершили умышленные действия по увеличению наследуемого имущества, так как решением суда было установлено, что они действовали недобросовестно и совершили сделку купли-продажи фактически не принадлежащего им имущества. Недобросовестное поведение по своей природе является умышленным поведением. Действия ФИО4 и ФИО3 решением суда были признаны противоправными. Действия ФИО4 и ФИО3 были направлены против наследника по закону ФИО1 и ФИО5

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу о их отклонении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увеличение доли в праве собственности ответчиком произошло в связи с технической опиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и свидетельства о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м., адрес объекта: ... были выданы на 1/2 долю в праве собственности каждому из ответчиков, вместо причитающихся им 1/4 доли в праве собственности каждому.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым они были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчики не привлекались. Такие доказательства материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Судебные споры истца и ответчиков в отношении наследуемого имущества не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку обращение в суд, а равно выступление в суде в качестве истца и ответчика, является гарантированным Конституцией РФ способом защиты нарушенного права. Более того, как следует из решений судов, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что ответчики являются недостойными наследниками, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, а те обстоятельства, на которые ссылались истец, не могут быть отнесены к противоправным действиям, образующих состав статьи 1117 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недостойным наследником отказано, в удовлетворении производных требований об отстранении их от наследования по закону после смерти Б., умершего ... в г. Томске, прекращении права собственности ответчиков на все имущество, унаследованное ими после смерти Б., умершего ... в г. Томске, надлежит отказать.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-366/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021.