Решение № 2-2981/2018 2-320/2019 2-320/2019(2-2981/2018;)~М-2950/2018 М-2950/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2981/2018

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«16» января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 февраля 2017 года между истцом, ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (поручителем) заключен кредитный договор <***>/17ф, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 72 месяца с погашением ежемесячными платежами согласно установленного графика не позднее 05-го числа каждого месяца на условиях уплаты процентов в первом полугодии пользования кредитом по ставке 45% годовых, во втором и последующем полугодии по ставке, уменьшенной на 12%, но не менее 20%, тогда как с июня 2018 года ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 105 446,80 рублей, из которых 97 637,58 рублей сумма основного долга, 7 441,08 рублей договорные проценты, 368,14 рублей договорная пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года между истцом, ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (поручителем) заключен кредитный договор <***>/17ф, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 72 месяца с погашением ежемесячными платежами согласно установленного графика не позднее 05-го числа каждого месяца на условиях уплаты процентов в первом полугодии пользования кредитом по ставке 45% годовых, во втором и последующем полугодии по ставке, уменьшенной на 12%, но не менее 20%.

АО КБ «Пойдем!» перечислило на банковский ссудный счет ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, тем самым исполнив обязательства займодавца по кредитному договору.

Из выписки по ссудному счету ФИО1 следует, что ответчик с июня 2018 года обязательств по возврату полученного кредита не исполняет.

Сумма долга ФИО1 по кредитному <***>/17ф по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 105 446,80 рублей, из которых 97 637,58 рублей сумма основного долга, 7 441,08 рублей договорные проценты, 368,14 рублей договорная пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает заявленные требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, данные денежные средства в солидарном порядке так же подлежат взысканию с ФИО2 как поручителя должника ФИО1 по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу АО КБ «Пойдем!»» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по 1 654,47 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>/17ф от 10 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО КБ «Пойдем!».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <***>/17ф от 10 февраля 2017 года в размере 105 446 (сто пять тысяч, четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 654 (одна тысяча, шестьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 654 (одна тысяча, шестьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» января 2019 года

Судья Лымарев В.И.