Решение № 2-1002/2024 2-1002/2024(2-4995/2023;)~М-4647/2023 2-4995/2023 М-4647/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1002/2024

Дело № 2-1002/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-006710-78 15 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ДЗП-Центр» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МКК «ДЗП-Центр», недействительным (ничтожным); обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Центр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец запросила в Национальном Бюро Кредитных Историй кредитную историю, где обнаружила запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа на сумму 15500,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Твой. Кредит» заключен кредитный договор на сумму 3000,00 рублей. Вышеуказанные кредитные договоры истец не подписывала, денежные займы от ответчиков не получала, согласия на обработку персональных данных не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 ФИО3 ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно завладел персональными данными истца, введя её в заблуждение, также в данных кредитных договорах указан номер телефона, принадлежавший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец повторно запросила кредитную историю в НБКИ, где обнаружила запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «ДЗП-Центр» заключен кредитный договор № на сумму 11666,00 рублей. Данный кредитный договор истец не подписывала, денежный заем в размере 11666,00 рублей не получала, согласия на обработку персональных данных ответчику не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращения о направлении копии кредитного договора и прилагаемых к нему документов, об аннулировании оформленного займа, а также уничтожении персональных данных и внесении изменения записи в кредитную историю. По истечении времени ООО МКК «ДЗП-Центр» предоставил истцу копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и анкету-заявление, в которых указан номер сотового телефона № и номер банковской карты для зачисления денежного займа №, не принадлежащие истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес НБКИ заявление о внесении изменений в кредитную историю. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на вышеуказанное заявление. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что номером сотового телефона № и банковской картой № на период оформления денежного займа в ООО МКК «ДЗП-Центр» пользовался ФИО3, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от Прокуратуры <адрес> поступило постановление о полном удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от Прокуратуры <адрес><адрес> поступил ответ о возвращении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки. Для разрешения сложившейся спорной ситуации истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в подготовке искового заявления и представлении интересов. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО МКК «ДЗП-Центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131-134).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете на сейте <адрес> ответчику поступила Анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством SMS- сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете (л.д. 25-26, 141-142).

Как следует из возражений ответчика, указанный код высылался на номер №, указанный в Анкете-заявлении.

По результатам рассмотрения Анкеты-заявления между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11666,66 руб. (л.д. 138-140), который также подписан посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания Анкеты-заявления.

Денежные средства в размере 11696,66 руб. переведены на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с расчетного счета Общества, на банковскую карту № (л.д. 137).

Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что указанный договор займа она с ООО МКК «ДЗП-Центр» не заключала и не подписывала, заемные денежные средства не получала, согласия на обработку персональных данных не предоставляла, ее паспортными данными воспользовался ее бывший молодой человек ФИО3

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица запросила в Национальном бюро кредитных историй кредитную историю, в которой обнаружила запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО МКК «ДЗП-Центр» заключен спорный договор (л.д. 40-49).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила аннулировать микрозайм, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, внести изменения в кредитную историю, прекратить обработку ее персональных данных, выслать ей копию договора займа (л.д. 50).

В дальнейшем, истица ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в АО «НБКИ», в которых просила внести изменения в ее кредитную историю в связи с тем, что договор займа, в частности с ООО МКК «ДЗП-Центр» она не заключала (л.д. 51).

В ответ на обращение АО «НБКИ» сообщил заявителю, что на основании полученных от ООО МКК «ДЗП-Центр» данных, данные по кредиту № отображаются без изменений (л.д. 52-54).

Также стороной истца представлены обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения гр. ФИО3 мошеннических действий по заключении договоров займа на ее имя (л.д. 56-63).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что номер телефона, посредством которого осуществлено подписание договора займа, в юридически значимый период, не принадлежал ФИО1, а принадлежал ФИО3 (л.д. 182, 215).

Кроме того, банковская карта №, на которую были перечислены заемные денежные средства, на имя ФИО4 (Папе) не выпускалась (л.д. 211).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, требования истца исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключенном договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11666,66 руб. удалены из кредитной истории истца, также была прекращена обработка персональных данных ФИО1 (л.д. 220).

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, истец, в качестве обоснования заявленных требований указал, что договор займа, а также анкету-заявление истец не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Между тем, обстоятельства, приведенные истцом, и установленные судом в ходе рассмотрения дела, являются основанием для признания кредитного договора незаключенным, что исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ДЗП-Центр» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между нею и ответчиком по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «ДЗП-Центр» о признании кредитного договора недействительным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) к ООО МКК «ДЗП-Центр» (ОГРН №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.