Апелляционное определение № 33-11898/2025 33-455/2026 от 13 января 2026 г.

судья Чекашова С.В. № 33-455/2026 (№33-11898/2025)

№2-2979/2025

УИД 34RS0006-01-2025-003552-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда ФИО4 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения (квартиры) № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признан аварийным и подлежащим сносу, также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления ей и всем членам семьи по договору мены другого жилого помещения. Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома общей площадью <.......> кв.м., жилая площадь составляет <.......> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления с приложением проекта договора мены жилыми помещениями, в котором ФИО1, ФИО3, ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда для заключения договора мены. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе: начальника отдела по переселению из авариного жилья ФИО5, консультанта отдела по переселению из аварийного жилья ФИО6, консультанта отдела по переселению из аварийного жилья ФИО7, был составлен акт о том, что в ходе телефонного разговора ФИО1 выразила отказ от предложенного жилого помещения в связи с нежелательным месторасположением (районом) предлагаемого жилого помещения (квартиры) и этажностью. До настоящего времени договор мены не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждому) жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащее им на праве собственности (по 1/3 доли) жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать принадлежащее им на праве собственности (по 1/3 доли) жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда, обратив решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом приняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по переселению граждан из аварийного жилья. В целях реализации жилищных прав собственникам предложено жилое помещение, отвечающее нормам благоустроенности, соответствующее по площади изымаемому жилому помещению, однако ими не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии предоставляемого жилого помещения требованиям ЖК РФ, региональной адресной программы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, оказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, в пункте 3 статьи 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, ч. 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В силу статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения (квартиры) № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 24 августа 2016 года № <...> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», жилой дом № <...> по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, со сроком переселения до 31 декабря 2021 года.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № <...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград II этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализации этапа 2019 года региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления ей и всем членам семьи по договору мены другого жилого помещения. От иных собственников согласие на выбор способа переселения не получено.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья г. Волгограда Волгоградской области комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м, жилая площадь – <.......> кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления № <...>, № <...>, № <...> с приложением проекта договора мены жилыми помещениями, в котором ФИО1, ФИО3, ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратится в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда для заключения договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе: начальника отдела по переселению из авариного жилья ФИО5, консультанта отдела по переселению из аварийного жилья ФИО6, консультанта отдела по переселению из аварийного жилья ФИО7, составлен акт, что в ходе телефонного разговора ФИО1 выразила отказ от жилого помещения (квартиры) № <...> в <адрес><адрес> в связи с нежелательным месторасположением (районом) предлагаемого жилого помещения (квартиры) и этажностью.

Установив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто. Учитывая, что ответчики не выразили согласия на переселение в предложенное жилое помещение, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в силу следующего.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Таким образом, в силу положений п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО2 в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Предоставление жилого помещения гражданам в рамках региональной программы переселения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным и находиться в черте населенного пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2021 года № 1187-О, статьи 32 ЖК РФ предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (ч. 8). Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор мены, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, оспариваемые законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направленные на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирующие положения статей 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который заключил соглашение об обмене жилыми помещениями.

Возражая против предложенной квартиры, ответчики указывали, что квартира расположена в ином районе Волгограда с плохой транспортной доступностью, неразвитой инфраструктурой, в пешей доступности отсутствуют магазины, аптеки, лечебные учреждения, а также расположена на 6 этаже. При этом ФИО2 является <.......>, достигла возраста <.......> лет, ФИО1 достигла возраста <.......> лет, ввиду чего они нуждаются в доступном транспорте, объектах быта и инфраструктуры в непосредственной близости от дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <.......>, в связи с чем требуется регулярное посещение поликлиники по месту жительства. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ближайшим учреждением здравоохранения по отношению к дому, предлагаемому истцу для переселения, является ГУЗ «Клиническая больница № 5», расположенная на расстоянии более 2,5 км от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи которого в настоящее время отсутствует развитая инфраструктура общественного транспорта.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <.......> кв.м, расположена на 2 этаже. Предлагаемая взамен изымаемой квартиры двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - <.......> кв.м. Следовательно, предлагаемое жилое помещение соответствует нормам благоустроенности и превышает по общей площади принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Предлагаемое администрацией Волгограда жилое помещение хоть и соответствует номам благоустроенности и превышает по общей площади принадлежащее ответчикам жилое помещение, однако в рассматриваемом случае отсутствует наличие соглашения с собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение и передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи