Решение № 2-1074/2025 2-1074/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1074/2025

КОПИЯ

66RS0020-01-2025-000842-51

Дело 2-1074/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Козловой Н.Н., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Каменск-Уральского Свердловской области, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» (далее по тексту – ООО ЮК «ФИО3 и партнеры»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 50-56) просил признать договор от 07.05.2023 №0044, заключенный между ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» и ФИО4 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г.Каменск-Уральского рассмотрено обращение ФИО1, сожительницы участника Специальной военной операции ФИО4 об оказании содействия в истребовании денежных средств за некачественно оказанную услугу. 07.05.2023 ФИО4 заключен договор №0043 с ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» для оказания юридической помощи в целях демобилизации. Во исполнение условий договора ФИО4 передано ответчику 300000 рублей. Согласно объяснений ФИО1, они с ФИО4 обратились к ответчику по вопросу помощи прохождения ВВК, изменению группы годности к службе. ФИО4 имеет с детства проблемы со слухом. Инвалидность не была установлена. Пунктом 1.2 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической консультации, ознакомление с документами заказчика. Подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при необходимости в Призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации городской округ Заречный, военном комиссариате Свердловской области, военном комиссариате г.Заречный и Белоярского района Свердловской области, Барнаульском гарнизонном военном суде, органах военной прокуратуры, войсковой части №41659 о признании бездействия незаконным. При этом конкретный объем и характер предоставляемых услуг Договором не определен. ФИО3 подавал иски в суд в город Барнаул и город Новосибирск. На судебные заседания ответчик не являлся, со слов ФИО3 он направлял ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи (работники суда говорили по телефону, что в ВКС ФИО3 было отказано и сказано явиться лично). Также ФИО3 было подано административное исковое заявление о признании бездействия федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, не принявшего административного истца на лечение, а также бездействия филиала №5 «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30.05.2024 отказано в удовлетворении требований. Также ответчик говорил, что не является в суд в связи с загруженностью, болезнью. В этой связи Договор надлежащим образом не исполнен, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, - возврату. ФИО4 хотел расторгнуть планировал расторгнуть договор с ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» и вернуть деньги, однако не смог это сделать по причине нахождения в зоне проведения Специальной военной операции.

В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Козлова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №001 от 12.12.2024 (л.д. 69), ФИО3 с заявленными требования не согласились, указали, что ответчиком во исполнение заключенного договора оказаны следующие услуги: оказана консультация заявителю, обобщена судебная практика, составлен рапорт. Таким образом, работа по договору с ФИО4 проведена надлежащим образом. До заключения договора истец уведомлен о стоимости работ, был согласен на предложенные условия, претензий по качеству исполнения не предъявлял. Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 77-81).

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 66АА №9196077 (л.д. 66) заявленные требования поддержала, указала, что ее сожитель – ФИО4 являлся участником Специальной военной операции. Для оказания юридической помощи в организации прохождения ФИО4. Военно-врачебной комиссии, изменения группы годности к военной службе и комиссованию им заключен договора с ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры». Изначальная цена правовой помощи озвучивалась в размере 200000 рублей, однако при заключении договора стоимость возросла до 300000 рублей. В сумму договора участие в судебных заседаниях, почтовые, иные расходы не входили, оплачивались ФИО4 дополнительно. Ответчиком направлялись иски в суд г.Барнаул и г.Новосибирск, в удовлетворении которых было отказано. Цель заключения договора с ответчиком не была достигнута, акты выполненных работ не подписывались.

Заслушав представителя прокуратуры, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 призван на военную службу по мобилизации, с 10 октября 2022 года проходит службу в войсковой части 41659 (л.д. 86-88).

07 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №0044 об оказании юридических услуг. Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 300000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг ответчика по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №27 от 07 мая 2023 года, кассовым чеком от 27 мая 2023 года (л.д. 17, 20, 22-26).

В п.1.2 договора от 07.05.2023 его предмет сформулирован следующим образом: оказание юридической консультации, ознакомление с документами Заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов Заказчика при необходимости в Призывной комиссии по мобилизации Свердловской области, призывной комиссии по мобилизации ГО Заречный, военном комиссариате Свердловской области, военном комиссариате г.Заречный и Белоярского района Свердловской области, Барнаульском гарнизонном военном суде, органах военной прокуратуры, войсковой части №41659 о признании бездействия незаконным.

Из содержания договора на оказание юридических услуг с очевидностью не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказание правовой помощи ФИО4 конкретно для направления его на Военно-врачебную комиссию, обжалование ее заключений.

Однако, в судебном заседании представителями ответчика не отрицалось что целью заключения указанного договора являлось прохождение истцом ВВК для изменения степени годности к прохождению военной службы.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012. «Услуги населению. Термины и определения». Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Результат услуги: результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Свойство услуги: объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

10 мая 2023 года ФИО4 представителям ООО «ЮК «Барсуков и партнеры» - ФИО3 и ФИО2 выдана доверенность 66АА №7986123, удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в судебных учреждениях, Федеральной службе судебных приставов сроком на три года (л.д. 27-30).

Ответчиком указано, что во исполнение условий заключенного договора, 23 мая 2023 года от имени истца составлен рапорт на имя командира войсковой части 41659 о предоставлении отпуска и направления на военно-врачебную комиссию (л.д. 82).

В связи с тем, что рапорт ФИО4 не был удовлетворён, ответчиком в интересах истца подготовлено и направлено в Екатеринбургский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконными бездействия командира войсковой части 41659 в части не предоставления письменного ответа на рапорт ФИО4 в установленный законом срок, а также в связи с неудовлетворением требований ФИО4 о направлении на военно-врачебную комиссию (л.д. 83-оборотная сторона).

В связи с отказом административного истца ФИО4 от заявленных требований, определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2023 года производство по административному делу прекращено (л.д. 89- оборотная сторона).

08 февраля 2024 года представитель ответчика ФИО3, действуя в интересах ФИО4, подготовил и направил в Барнаульский гарнизонный военный суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в части не предоставления ФИО4 места для прохождения планового лечения в неврологическом отделении ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, признании незаконным бездействия филиала № 5 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в связи с не удовлетворением требований ФИО4 о направлении на военно-врачебную комиссию, возложении обязанности на ФГКУ «425 ВГ» МО РФ предоставить ФИО4 место для прохождения планового лечения в неврологическом отделении ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, возложении обязанности на филиал № 5 ФГКУ «425 ВГ» МО РФ направить ФИО4 с целью определения годности к военной службе на военно-врачебную комиссию (л.д. 91-оборотная сторона - 93).

Административное исковое заявление ФИО4 принято к производству Барнаульского гарнизонного военного суда 08 мая 2024 года (л.д. 94).

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 96-оборотная сторона - 97).

В связи с несогласием с вынесенным решением ответчиком подготовлена апелляционная жалоба с требованием об отменен указанного решения (л.д 98).

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 31 октября 2024 года решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2024 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41659 ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-оборотная сторона - 102).

09 января 2024 года ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» составлен акт об оказании услуг, который направлен в адрес ФИО4 23 января 2024 года, получен им 24 февраля 2024 года (л.д. 102-104).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 07 мая 2023 года ответчиком подготовлен проект рапорта в адрес начальника военной части, 2 ходатайства в военный комиссариат города Заречный и Белоярского района Свердловской области, и Призывную комиссию по мобилизации Свердловской области, ходатайство в адрес Уполномоченного по правам человека в Свердловской области об отмене решения по мобилизации ФИО4, подготовлены и направлены в суд 2 административных исковых заявления, заявление об отказе от административного искового заявления, апелляционная жалоба, представителем ответчика обеспечено участие в судебном заседании 2-го Восточного окружного военного суда 31 октября 2024 года.

Полагая, что ответчиком не оказаны юридические услуги по Договору надлежащим образом и в полном объеме, ФИО4 29 ноября 2024 года была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 300000 рублей (л.д. 105-107).

В ответ на претензию, ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» направило ответ на обращение, в котором требование о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д. 108).

Каких-либо заявлений, письменных претензий ФИО4 в период с момента получения акта выполненных работ от 09 января 2024 года до 29 ноября 2024 года в адрес ответчика не направлялись, что свидетельствует о согласии с объемом и качеством оказанных ответчиком юридических услуг.

Согласно рапорта заместителя прокурора города Каменск-Уральский Дубских Е.Г. от 30 октября 2024 года, ФИО1, действуя в интересах ФИО4 обратилась в прокуратуру 29 сентября 2024 года (л.д. 11).

Несмотря на тот факт, что в акте об оказанных услугах отсутствует подпись истца, он истцом не оспорен, доказательств невыполнения работ ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» не представлено.

Помимо этого, представленные сторонами: копия рапорта от 16 мая 2023 года, заявление об отказе от административного искового заявления от 18 декабря 2023 года содержат подписи самого ФИО4, что свидетельствует о его осведомленности относительно выполняемой ответчиком работы, заявленных исковых требованиях, согласии с прекращением производства по одному из административных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истцу юридических услуг, которые оказывались в соответствии с условиями заключенного Договора.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора от 07.05.2023 №0044, заключенного между ООО «ЮК «ФИО3 и партнеры» и ФИО4, а также взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя представленные прокурором доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления неблагоприятных последствий для истца, в том числе в виде нравственных либо физических страданий, влекущих обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и неблагоприятными для истца последствиями, прокурором г.Каменск-Уральского Свердловской области также не доказан.

Таким образом, согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, по смыслу указанной статьи, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении неимущественных требований, судом также отказано в требовании о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурору города Каменск-Уральского Свердловской области, действующего в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья М.В.Акулова