Решение № 2-955/2024 2-955/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-955/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-955/2024
г. Ростов-на-Дону
08» апреля 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-000431-54

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании заключенным договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в целях прохождения обучающей программы для повышения своей квалификации и личностного роста обратилась к Н. Килиянчук, которая предлагала образовательную услугу, направленную на получение не только информации об инструментах развития продаж в социальных сетях, но и развитие личностных качеств, личностного роста, ей предложена практика самопрограммирования, медитации, стоимость образовательной услуги, согласно переписке между сторонами, составила 180 000 руб., с офертой она могла ознакомиться на сайте оплаты, которую надлежало произвести в два этапа до начала обучения, начало срока обучения с 01.09.2023 в группе из 10 человек. При проведении оплаты первой части в размере 70 000 руб. 14.08.2023, она ознакомилась с публичной офертой ИП ФИО3 о заключении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 19.04.2022, согласно которой надлежащим акцептом оферты является совершение заказчиком в совокупности следующих действий: - указание номера телефона и имени при оформлении заявки в специальной форме; оплата Заказчиком стоимости услуги, указанной исполнителем в момент покупки. Исходя из условий договора, исполнителем предоставляются образовательные услуги. Согласно данным сайта, первая сумма в размере 70 000 руб., оплачена 14.08.2023 за наставничество с Натали, Запуск на 14 дней (частичная оплата) – 1; дополнительные данные – 4 эфира, 6 уроков модулей, обратная связь по заданиям, 2 универсальных гипноза; вторая сумма в размере 110 000 руб. оплачена 18.08.2023 за 14 дней программы, 14 дней поддержки на внедрение, обратная связь, докрутка дз, 6 зум созвонов. Для внесения второй суммы истец обратилась в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» для получения кредита, который был предоставлен со скидкой, с её счета списана денежная сумма в размере 106 700 руб., но ответчику поступила сумма в размере 110 000 руб. Обучение началось 01.09.2023, однако никакой группы из 10 человек не было, ответчик пояснила о том, что группа не набралась, истец начала проходить обучение одна, в тот же день состоялся зум созвон в течение 50 мин., на котором ответчик дала задания придумать рилс (презентацию) о работе в качестве психолога, после этого никакой информации не давалось, услуг, описанных в формах оплат, не оказывалось, только предлагалось самостоятельно придумать рилс (презентацию). Также истцу не были предоставлены услуги, указанные в п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.9 Договора. В переписке от 21.10.2023 истец фактически отказалась от услуг, просила о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., в связи с неоказанием услуг, оценив один созвон в 30 000 руб., несмотря на то, что стоимость созвона не прописана. Помимо этого, на адрес электронной почты ответчика, а также посредством услуг Почты России, была направлена претензия от 04.11.2023 о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг, что также является фактическим отказом. При этом истец полагает п. 8.7 Договора, раздел 1 Договора, предусматривающие регулирование правоотношений гл. 39 ГК РФ, не применении Закона о защите прав потребителей, не подлежащими применению и ничтожными, поскольку ответчиком предлагалась образовательная услуга. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере 180 000 руб., штрафную неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП ФИО3 (далее - истец по встречному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о признании заключенным договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что 14.08.2023 ответчик на сайте под управлением ООО «Продамус» произвела оплату в адрес истца на сумму 70 000 руб., с назначением платежа «Наставничество с Натали. Запуск за 14 дней (частичная оплата)», с дополнительными данными: - 4 эфира; 6 уроков-модулей; обратная связь по заданиям; 2 универсальных гипноза; + бонусные материалы. При совершении оплаты ответчику предлагалось ознакомиться и безоговорочно принять одну из 2х оферт. Исходя из формулировки в назначении платежа, ответчик акцептировала оферту «Наставничество – программа «точка роста»» и заключило договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, общая стоимость которых составляет 470 000 руб. В случае признания данного договора заключенным, ответчик вправе либо исполнять договор, либо расторгать его в досудебном порядке путем заключения соглашения или в судебном порядке. В связи с изложенным, истец по встречному иску просила суд признать заключенным договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг согласно оферты «Наставничество – программу «точка роста»» на общую сумму 470 000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от ... г. путем акцепта публичной оферты, размещенной ответчиком в сети интернет (далее – Договор), предметом которого являлось возмездное предоставление Заказчику услуг в формате клуба путем представления доступа к материалам, поименованным в договоре. По условиям Договора заказчик оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства исполнить такие услуги в соответствии с порядком оказания и объемом услуг, указанном в программе клуба. Стоимость услуг определяется в соответствии с выбранным Тарифом заказчика, может быть изменена исполнителем в любое время в одностороннем порядке, новая стоимость вступает в силу с момента опубликования и не распространяется на оплаченные к моменту опубликования услуги, стоимость услуг содержится в приложении № к данной Оферте.

Как следует из представленных суду данных, ФИО2 произвела оплату 70 000 руб. за «Наставничество с Натали. Запуск за 14 дней (частичная оплата)», с дополнительными данными: - 4 эфира; 6 уроков-модулей; обратная связь по заданиям; 2 универсальных гипноза, что подтверждается выставленным ответчиком счетом, письмом АО «ТИНЬКОФФ Б.» от 03.11.2023, кассовым чеком от 14.08.2023, а также произвела частичную оплату наставничества стоимостью 110 000 руб., с дополнительными данными: 14 дней программы, 14 дней поддержки на внедрение, обратная связь, докрутка дз, 6 зум созвонов. При этом фактически перечислено 106 700 руб., что подтверждается письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 03.11.2023, платежным поручением от 22.08.2023 № 183176.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил, что явилось основанием для отказа от оказания услуг, для направления ... г. ответчику заявления-претензии о возврате денежных средств (л.д. 81-85).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик возражала относительно первоначальных исковых требований, полагает, что между сторонами были согласованы стоимость и условия договора, цена которого составляет 470 000 руб., не подтверждает получение 110 000 руб., а также настаивает на доплате истцом 290 000 руб. Помимо этого, ответчик настаивает на том, что ею выполнены устные договоренности по устным услугам и их цене в общей сумме 180 000 руб.

Вместе с тем, доказательств согласования в установленном законом порядке стоимости услуг, поименованных в возражениях ответчика (л.д. 120-123), а также их фактического оказания в сроки и в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, нашли своё подтверждение доводы истца о бездействии ответчика в рамках заключенного Договора, поскольку доказательств оказания услуг, поименованных в платежных документах, суду не представлено, а представленная стороной истца копия Публичной оферты, размещенная на сайте в сети интернет, не содержит конкретных видов услуг, подлежащих оказанию истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги в объеме, поименованном в платежных документах, в выставленных истцу счетах (л.д. 24, 25), указанном в Договоре, на общую сумму 176 700 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в указанном размере.

При этом суд соглашается с позицией истца о ничтожности условий Договора, предусматривающих его заключение в предпринимательских целях, а соответственно, к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком надлежит применить положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая встречные исковые требования истца по встречному исковому заявлению, настаивающего на признании заключенным между сторонами договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг согласно оферты «На наставничество – программу «точка роста»» на общую сумму в 470 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик по встречному исковому заявлению реализовал свое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), а соответственно, заявленное встречное исковое заявление не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, которое к тому же истцом по встречному иску не приведено.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску к ответчику в части взыскания штрафной неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст.ст. 22, так и ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, а также обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер подлежащей возврату денежной суммы по результатам предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 90 850 руб. ((176 700 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в общем размере 5 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ... г., адрес регистрации по месту жительства: <...>, р-н Печенгский, нп Спутник, <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) денежные средства в размере 176 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 850 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ... г., адрес регистрации по месту жительства: <...>, р-н Печенгский, нп Спутник, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 034 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании заключенным договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова