Решение № 2-1522/2025 2-1522/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1522/2025

Дело № 2-1522/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-001975-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 августа 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключили договор о карте № КК-№ (далее - Договор о карте), путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, и Анкеты-Заявления.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.), процентная ставка 39,9% годовых (п. 1.4.).

Согласно п. 2.7 Положений ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в переделах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК, п. 2.7 Положений ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Договору о карте в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Договором о карте, направив ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Договору о карте (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 050 329,41 рублей, из которых:

- 855 614,58 рублей - основной долг;

- 192 209,64 рублей - проценты;

- 2 505,19 рублей - пени.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 050 329,41 рублей, из которых:

- 855 614,58 рублей - основной долг;

- 192 209,64 рублей - проценты;

- 2 505,19 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 752 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Представив письменные возражения, согласно которым считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению, не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита. Перерасчета исковых требований истцом не представлено.

Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, исковое заявление ответчиком не получено, он не может удостовериться в верности расчета исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковская карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Кредитного договора - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о карте № КК-№, путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, и Анкеты-Заявления.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2), процентная ставка 39,9% годовых (п. 1,4) (л.д. 10-20).

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выпустив на имя ответчика банковскую карту №, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 21-28). Таким образом, денежные средства банком были предоставлены в пользование ответчику.

Согласно заявлению на получение банковской карты ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его электронная подпись в заявлении на получение банковской карты.

Как следует из выписки по счёту, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, систематически производил оплату товаров и услуг кредитной картой, осуществлял переводы денежных средств (л.д. 21-25).

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и размеры погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 050 329,41 рублей, из которых:

- 855 614,58 рублей - основной долг;

- 192 209,64 рублей - проценты;

- 2 505,19 рублей – пени (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций (пени) в размере 25 051,90 руб.) (л.д. 26-33).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен на соответствие Общих условий и Тарифов, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, доводы ответчика о не обоснованности заявленной суммы к взысканию, не возможности определения периодов возникновения задолженности и штрафных санкций являются не состоятельными и опровергаются материалами настоящего дела. Как следует из расчета и выписке по счету, вносимые ответчиком денежные суммы, погашались в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.319 ГК РФ, шли в первую очередь на погашение процентов.

Суммы, не учтенные в исковом заявлении или уплаченные ответчиком, могут быть учтены в процессе исполнения решения суда, при предоставлении ответчиком доказательств внесения данных сумм, оплаты задолженности после составления искового заявления.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника направлено уведомление о досрочно истребовании задолженности (л.д. 34). Направление Уведомления подтверждается Выпиской из реестра почтовых отправлений (л.д. 35-37).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика перед банком ВТБ (ПАО) имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 006 193,83 рублей.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности по кредитам, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду, не представлено.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер штрафных санкций в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе, и штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита, произведен истцом исходя из условий потребительского кредита, с которым ответчик был ознакомлены и согласен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, контррасчета, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения кредитного договора и обстоятельства его исполнения ответчиком не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о неполучении копии иска и не возможности удостовериться в правильности представленного истцом расчета, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Согласно представленного стороной истца списка внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление (ШПИ №). Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 57).

Кроме того, копия определения о принятии и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлена судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На все судебные заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 44, 49, 52, 55-56) и, зная о наличии судебного спора, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела лично, либо посредством представителя. Однако своим правом, предусмотренным действующим законодательством ответчик не воспользовался.

Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по Кредитному договору № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 505,19 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, размер неустойки в размере 2 505,19 руб., (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций (пени) в размере 25 051,90 руб.) относительно размера суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиками доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 12 752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 050 329,41 рублей, из которых:

- 855 614,58 рублей - основной долг;

- 192 209,64 рублей - проценты;

- 2 505,19 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 752 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2025 года.

Председательствующий: