Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Богданчикова М.В. 57RS0022-01-2025-006467-76

№ 33-1107/2026

№ 2-104/2026 (2-2628/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А..

судей Ноздриной О.О., ФИО1,

при секретаре Козловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, Быковской ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Заводского районного суда города Орла от 11 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 03 октября 2024 года по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда ООО «Промстроймонтаж» ФИО8, в результате которого последний получил телесные повреждения и умер. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая с работником ООО «Промстроймонтаж» ФИО8 являются: нарушение подпунктов «д», «о» пункта 56, пунктов 17, 25, 58, 98 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н, статей 21, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, пункта 5.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промстроймонтаж», выразившиеся в неудовлетворительном содержании и недостатках организации рабочих мест, неудовлетворительной организации производства работ и проведения подготовки работников по охране труда, в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, в допуске работника к исполнению должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в допуске работника к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки требований охраны труда, в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождении пострадавшего в состоянии опьянения. Согласно данному акту о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности в действиях ФИО8 не установлено, так как работник был допущен к работе без надлежащего ознакомления с должностными обязанностями, правилами охраны труда и техники безопасности, и основной причиной несчастного случая явились действия/бездействия директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО10 По данному факту ООО «Промстроймонтаж» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

ФИО3 является супругой погибшего ФИО8, ФИО4 - его дочерью, ФИО6 - родным братом, ФИО7 - падчерицей.

Истцы указывали, что в результате смерти ФИО8 им был причинен моральный вред, глубокие и тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные невосполнимой утратой близкого, родного человека. Отношения в их семье всегда были дружелюбными. ФИО8 был порядочным, добрым, отзывчивым человеком, трудолюбивым, любящим и заботливым мужем, отцом. ФИО8 все делал, чтобы его семья ни в чем не нуждалась, был опорой, поддержкой, кормильцем в семье, много времени уделял жене, детям. ФИО8 заменил ФИО7 родного отца, который не участвовал в ее воспитании, а <дата> умер. ФИО7 с 7 лет установлена третья группа инвалидности по слуху, и ФИО8 полноценно занимался ее воспитанием, содержанием, обучением и лечением. Для супруги, дочери и падчерицы смерть ФИО8 стала большой трагедией, они до сих пор не могут пережить горе утраты, осознать произошедшее, жизнь потеряла всякий смысл и краски, много было планов, надежд, которые разрушились в один момент. Для ФИО6 смерть брата является большим стрессом, они были привязаны друг к другу, много времени проводили вместе, имели общие увлечения, все праздники отмечали большой дружной семьей. ФИО6 всегда проявлял заботу о младшем брате. Смерть близкого человека, который был им опорой и поддержкой, принесла истцам глубокие нравственные страдания.

По данным основаниям, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 просили суд взыскать с ООО «Промстроймонтаж» компенсацию морального вреда по 3000000 рублей в пользу каждого истца.

Судом принято обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстроймонтаж» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 – в сумме 800000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 – в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО7 – в сумме 700000 рублей, в пользу ФИО6 – в сумме 150000 рублей. С ООО «Промстроймонтаж» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Орел» в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промстроймонтаж» просит отменить решение, и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истцам ФИО7 и ФИО6, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов ФИО3 и ФИО4

Приводит доводы о том, что моральный вред, причиненный ФИО3 и ФИО4, возмещен ответчиком добровольно, так как ООО «Промстроймонтаж» в счет возмещения вреда им было выплачено 1697457,22 рублей, из которых – 380000 рублей компенсация морального вреда, 1000000 рублей единовременная компенсация, 317457,22 рублей компенсация морального вреда по отраслевому соглашению. Претензий по размеру выплаченной компенсации морального вреда у ФИО3 и ФИО4 на момент получения денежных средств не имелось, новых страданий после их получения не установлено, причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО3 и страданиями, причиненными гибелью ФИО8, отсутствует. В связи с этим повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал надлежащей оценки характеристике личности погибшего ФИО8, который в период с 2013 года по 2021 год находился в местах лишения свободы, помощь родственникам не оказывал, совместно с женой не проживал, длительное время не принимал участие в воспитании дочери, в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что поскольку ФИО6 – брат ФИО8, и ФИО7 – падчерица ФИО8, не являются близкими родственниками погибшего и членами его семьи, основания для взыскания компенсации морального вреда в их пользу отсутствуют. Кроме этого, суд не учел, что до 2011 года ФИО7 воспитывал ее родной отец, обратное судом не установлено, ФИО8 до 2011 года, а также в период с 2013 по 2021 годы участия в воспитании падчерицы не принимал, ее не удочерял, зарегистрирован по другому адресу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО9 просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Мартынова В.П. дала заключение по делу о законности решения суда и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 ТК РФ).

Согласно абзацам второму и девятому части 1 статьи 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац 1 пункта 14). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 46, абзацу 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 12 февраля 2024 года ФИО8 работал в ООО «Промстроймонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда.

03 октября 2024 года в 14 часов 15 минут ФИО8, находясь на рабочем месте, при выполнении кровельных работ по адресу: <адрес>Д, при спуске с крыши потерял равновесие и упал с туры, в результате чего наступила его смерть.

Обстоятельства несчастного случая отражены в Акте № 1 от 3 октября 2024 года о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Промстроймонтаж» без замечаний, который ответчиком не оспорен.

Из указанного акта следует, что основной причиной несчастного случая с работником ООО «Промстроймонтаж» ФИО8 является: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившиеся в непроведении мероприятий по уборке рабочего инструмента и оборудования в отведенные для них места после окончания работ, а также проверки вышки-туры на ее пригодность для эксплуатации ответственным руководителем на высоте с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей. Нарушение подпунктов «д», «о» пункта 56, пункта 98 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н, раздела 3.1 плана производства работ на демонтаж и монтаж металлоконструкций и профилированных металлических листов кровельного покрытия навеса по адресу: <адрес>Д.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение требований пункта 58 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н», а также нарушение требований статьи 76 ТК РФ, выразившееся в допуске работника к исполнению должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения и проверки требований охраны труда, статьи 214, 219 ТК РФ, пункт 62 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда и проверки знаний требованиям охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, пункты 17, 25 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, статья 21 ТК РФ, пункт 5.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промстроймомтаж».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 57/6-59-24-ИЗ/12-9118-И/93 от 24 октября 2024 года директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 57/6-59-24-ИЗ/12-9119-И/93 от 24 октября 2024 года директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 57/6-59-24-ИЗ/12-9179-И/93 от 24 октября 2024 года директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты).

ФИО8 с 12 марта 2008 года по 11 августа 2015 года и с 19 мая 2017 года по день смерти 03 октября 2024 года состоял в браке с ФИО2

У ФИО8 и ФИО3 имеется дочь ФИО4, <дата> года рождения, которой на момент смерти отца было <...>.

Также у супруги ФИО8 - ФИО3 имеется дочь ФИО7, <дата> года рождения, которой на момент смерти отчима было <...> ФИО7 является инвалидом третьей группы (инвалидность с детства).

Согласно справкам ООО УК «ЖКХ Гарантия» и Администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 11 мая 1996 года по день смерти 03 октября 2024 года. По данному адресу также зарегистрирована его дочь ФИО4 Супруга ФИО8 – ФИО3 и ее дочь ФИО7 зарегистрированы в <адрес><адрес>.

В период с 13 февраля 2014 года по 06 июля 2021 года ФИО8 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Заводского районного суда города Орла от 13 февраля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 апреля 2014 года, постановления президиума Орловского областного суда от 23 ноября 2017 года).

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела, а также ее медицинской документации, содержащей адрес проживания, следует, что фактически ФИО3, ФИО11 и дети ФИО4 и ФИО7 проживали вместе по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО7 учились в образовательных учреждениях города Орла. К падчерице ФИО7 ФИО11 относился как к родной дочери, занимался ее воспитанием и содержанием. Он материально обеспечивал всю семью, отношения в семье были хорошими.

Как усматривается из характеристики, данной с места учебы ФИО7, девочка воспитывалась в семье матери и отчима, ее отчим ФИО11 принимал активное участие в ее воспитании, интересовался успехами в учебе, выполнял советы и пожелания педагогов, связанные с обучением.

На момент смерти ФИО11 ФИО7 не была трудоустроена, получала социальную пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», общий размер которых оставлял 11644,84 рублей.

Согласно справке ООО «Промстроймонтаж» о доходах, среднемесячный доход ФИО19 в 2024 году составлял 30688 рублей.

ФИО6 является родным братом ФИО8, на момент его гибели вместе с ним не проживал, на его иждивении не находился, однако поддерживал с ним близкие родственные отношения. Из пояснений ФИО6 и ФИО3, данных при рассмотрении дела, следует, что они, будучи дружной семьей, все вместе справляли праздники, братья часто приходили друг к другу в гости, помогали в быту, перезванивались.

Также из материалов дела следует, что руководителем ООО «Промстроймонтаж» 09 октября 2024 года были переданы ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, денежные средства в размере 35000 рублей (на погребение) и 380000 рублей (в счет возмещения морального и материального вреда).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате необеспечения работодателем ООО «Промстроймонтаж» безопасных условий труда работнику, с ФИО11 в период исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, и что факт потери близкого человека, приходившегося супругом, отцом, отчимом и братом истцам, причиняет последним нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцами права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО11 вследствие несчастного случая на производстве.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов с ООО «Промстроймонтаж» компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 (супруги) - в размере 800000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 (дочери) - в размере 800000 рублей, в пользу ФИО7 (падчерицы) - в размере 700000 рублей, в пользу ФИО6 (брата) - в размере 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 длительное время состояла в браке с ФИО11, они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, а также ФИО11 момента вступления в брак занимался воспитанием и содержанием дочери супруги - ФИО7 (падчерицы), являющейся инвалидом, заботился о ней как о родной дочери, как до, так и после ее совершеннолетия. ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО7 проживали вместе, одной семьей, несмотря регистрацию по разным адресам, были сильно привязаны друг к другу. Погибший ФИО11 заботился о своей семье, являлся кормильцем. Поэтому гибель ФИО11 (супруга, отца, отчима) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет возникновение у них состояния субъективного эмоционального расстройства и причиняет нравственные страдания от невосполнимости утраты близкого родного человека. С родным братом ФИО6 ФИО11 вырос в одной семье, братья поддерживали близкие родственные связи и друг друга в трудных жизненных обстоятельствах, ФИО11 помогал брату в быту, они вместе праздновали праздники, часто приходили друг к другу в гости, перезванивались, в связи с чем ФИО6 вследствие преждевременной смерти брата в результате несчастного случая на производстве также понес невосполнимую утрату, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания. Также суд учел степень привязанности истцов к погибшему, их возраст и трудоспособность на момент произошедших событий. Кроме этого, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая, его причины, в том числе основную - нарушение работодателем норм охраны труда, и сопутствующую - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, то, что ответчик является действующим юридическим лицом, частично возместил вред, передав ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, 380000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. При таких обстоятельствах суд признал, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств и свои выводы суд отразил в постановленном судебном акте, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный ФИО3 и ФИО4, возмещен ответчиком в полном объеме добровольно, так как ООО «Промстроймонтаж» им было выплачено 1697457,22 рублей, из которых – 380000 рублей компенсация морального вреда, 1000000 рублей единовременная компенсация, 317457,22 рублей компенсация морального вреда по отраслевому соглашению, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, переданная ответчиком ФИО3 и ФИО4 сумма 380000 рублей, учитывая также, что она передана в счет возмещения как морального, так и имущественного вреда, не является достаточной, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга и отца. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, данную сумму учел.

Иные суммы компенсаций были выплачены ответчиком ФИО3 и ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Орла от 25 июля 2025 года, в рамках Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2024 - 2026 годы (утверждено Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» 05 апреля 2024 г.), предусматривающего для работодателя дополнительные выплаты сверх выплат по возмещению вреда, установленных действующим законодательством Российской Федерации, членам семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 не является повторным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм права.

Исходя из положений статей 2, 93, 97, 98 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается отнесение братьев и сестер, пасынков и падчериц к членам семьи гражданина и возможность причинения им нравственных страданий в результате его смерти.

В данном случае, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения морального вреда ФИО6 и ФИО7 в результате смерти ФИО11, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промстроймонтаж» компенсацию морального вреда в пользу данных истцов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку все юридически значимые обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера компенсации в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября

2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Размер взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в данном случае является достаточным, не завышен, соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи