Решение № 2-345/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-345/2023;)~М-324/2023 М-324/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-345/2023

№

64RS0042-03-2023-000408-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» по доверенности ФИО3

помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Саратовскому филиалу акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В доводах указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУЗ СО «<адрес> больница»: фельдшером Г.Ж.У., терапевтом К.А.В. ей был поставлен неправильный диагноз – бронхит и синусит, не назначено соответствующее лечение, не назначены необходимые лабораторные исследования, не учитывалась и не лечилась сопутствующая патология – артериальная гипертензия, был поставлен неполный диагноз, имела место недооценка тяжести состояния здоровья, что привело к ухудшению состояния её здоровья. С повышенной температурой и давлением она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходила на уколы через все село к фельдшеру, которая не оказала должной помощи при прохождении лечения, в госпитализации ей было необоснованно отказано, назначенное ей лечение не помогало. В оказании неотложной скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ после вызова скорой её супругом было отказано в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию, чем нарушен ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительной динамики лечения она была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №», где ей был поставлен правильный диагноз – коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелое течение, осложненная внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонией с тяжелым течением, о котором она узнала из выписки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей была оказана некачественная несвоевременная медицинская помощь. Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены указанные факты нарушения её прав пациента действиями сотрудников ответчика: были нарушены временные рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции, версия 8», стандарты медицинской помощи больным острым бронхитом: не проведен забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения, нарушен режим самоизоляции, не осуществлялся аудиоконтроль состояния, не была организована госпитализация в инфекционный стационар, не было назначено обязательное лабораторное обследование и другие нарушения. Полагает, что вина медицинской организации заключается в виновном поведении её работников, оказавших ей несвоевременную некачественную медицинскую помощь и услуги, не соответствующие по качеству и объему установленным стандартам, чем поставили под угрозу её жизнь и здоровье, привели к состоянию, которое могло повлечь существенное причинение вреда здоровью или смерти, а Саратовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» бездействовал, ненадлежащим образом исполняя обязанности по организации предоставления качественной своевременной медицинской помощи, в результате чего были ущемлены её права и законные интересы. В результате этого образовались негативные последствия для её здоровья – на фоне прогрессирующей коронавирусной инфекции у неё произошло обострение артериальной гипертензии 2 стадии, риск 3, выявлены церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга I смешанного генеза, что подтверждается выписками из медицинской карты. Результатами проведенных проверок и экспертиз установлены нарушения ряда её медицинских прав сотрудниками ГУЗ СО «<адрес> больница», презюмируется, что ей был причинен моральный вред. В результате неправомерных ответчиков она была вынуждена претерпевать сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями ввиду нахождения в беспомощном состоянии. ГУУ СО «<адрес> больница» была нарушена преемственность в оказании медицинской помощи, что выразилось в неверной постановке диагноза на ранних стадиях, чем было нарушено её право на получение информации о состоянии своего здоровья, отсутствии госпитализации при наличии медицинских показаний. В результате того, что от нее был скрыт точный диагноз, она претерпевала моральные переживания, находясь в состоянии безысходности и беспомощности, лечение не приносило результатов и с каждым днем ей становилось хуже. У неё не было информации об истинной картине её состояния здоровья, из-за чего её охватывала паника и беспокойство за свою жизнь и судьбу её семьи в результате неквалифицированных действий врачей и неоказания должной своевременной качественной медицинской помощи. Нарушение преемственности привело к увеличению сроков лечения и ухудшению состояния её здоровья, к увеличению длительности её физических страданий и нравственных переживаний до двух месяцев в период нахождения на больничном листе. Кроме того, моральный вред был причинен неполным предоставлением и непредставлением достоверной информации о состоянии её здоровья, в её медицинской документации отсутствовала информация о результатах обследования, осмотров, консультациях специалистов, дневниковых записях, позволяющих в полной мере оценить динамику и состояние её здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи, вследствие чего она испытала сильные психологические переживания по поводу неосведомленности о состоянии своего здоровья. Ввиду неправильной постановки диагноза она испытывала гнев, душевную боль и обман на фоне распространения информации, не соответствующей действительности, члены её семьи были вынуждены страдать вместе с нею, испытывать чувство вины, жалости, что при водило в волнение её малолетнего ребенка и негативно сказывалось на его психологическом состоянии. При госпитализации в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №»она испытала сильный стресс в связи с тем, что, находясь в состоянии полного морального истощения и сильнейших физических мучений, вызванных прогрессирующей инфекционной болезнью коронавируса и отсутствием положительной динамики, она была вынуждена отправиться на лечение из <адрес> в другой город. Ввиду затянувшегося лечения она долгое время не могла полноценно общаться со своей семьей, в поддержке и заботе которой она нуждалась, обязанности по уходу и воспитанию малолетнего ребенка полностью легли на супруга. В связи с отсутствием положительной динамики лечения, длительной разлукой с близкими людьми, она испытывала сильнейшие душевные страдания, переживала, что не может находиться рядом со своим малолетним ребенком и уделять ему должное внимание, что принесло ей и ему огромный дискомфорт. Помимо этого, моральный вред ей причинен невыполнением, несвоевременным и ненадлежащим выполнением диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций. Считает недопустимым ответ ГУЗ СО «<адрес> больница», в котором рекомендовано её родственникам научиться делать уколы. Ввиду неоказания ей должной медицинской помощи, ненаправления её на госпитализацию фельдшером ФАП, отказом в приезде скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и её госпитализации, из-за чего состояние её здоровья ухудшалось, она претерпевала все больше моральной боли ввиду своей беспомощности, испытывала чувство страха, унижения, стыда, разочарования, переживания из-за возможной потери работы педагогом в школе ввиду болезни и невозможности продолжать активную общественную жизнь. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ГКЗ СО «<адрес> больница» ввиду неверно поставленного диагноза и вытекающего из этого неправильного лечения привели к тяжелому течению её болезни и наступлению осложнений. Последствия неграмотного лечения и нарушения преемственности оказания медицинской помощи терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отразилось не только на ее жизнеспособности, но и профессиональных навыках. По причине осложнений она не могла вести полноценный образ жизни, испытывала проблемы с памятью, речью, снижение остроты внимания, испытывала сильнейшие головные боли, страдала бессонницей, что ограничивало её двигательную активность, вызывало дискомфорт и постоянный стресс в течение 2 месяцев нахождения на больничном, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена проходить стационарное лечение в неврологии. До сих пор она полностью не восстановилась, продолжает ощущать сильнейшие физические страдания, выраженные чувством вины по отношению к семье ввиду того, что им приходится испытывать эмоциональные перегрузки, вызванные постоянным переживанием о её состоянии здоровья, что мешает стабильному течению жизни, доводит до отчаяния, что отражается на нравственном благополучии и психическом состоянии членов её семьи. В настоящее время она является единственным кормильцев в семье, поскольку супруг не может найти работу после пережитых моральных страданий на фоне её болезни, из-за стресса у него случился приступ повышенного давления, испытывает гипертонические кризы, потерял работу, что вызывает в ней чувство тревоги и паники, она несет финансовое бремя и трудности по содержанию супруга и ребенка. Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда за сильные психологические переживания по поводу нарушения преемственности в оказании медицинской помощи, заключающейся в запоздалой диагностике, и как следствие, несвоевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи и отсроченной госпитализации в размере 250000 рублей; за сильные психологические переживания по поводу неосведомленности о состоянии здоровья ввиду неполного предоставления и непредоставления должной достоверной информации о состоянии её здоровья, нарушение заполнения медицинской документации пациента, содержащей информацию о динамике течения болезни и состояния здоровья в размере 250000 рублей; за физические и нравственные страдания за неправильно поставленный диагноз и его сокрытие в размере 250000 рублей; за ненадлежащее оказание медицинских услуг, приведшее к состоянию, которое могло повлечь существенное причинение вреда здоровью или причинение смерти, в результате чего она была госпитализирована в экстренном порядке на скорой медицинской помощи в размере 250000 рублей; за страдания и переживания, которые она претерпела из-за невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи в размере 250000 рублей; за перенесенные страдания в результате оказания некачественной, несвоевременной медицинской помощи, приведших к затянувшемуся лечению и долгосрочным реабилитациям, наступлению осложнений для её здоровья, негативные последствия и переживания которых она вынуждена претерпевать до сих пор в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что сотрудниками ГУЗ СО «Ровенская районная больница» были допущены нарушения, подтвержденные исследованными в суде доказательствами, повлекшие причинение ей морального вреда.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Ровенская районная больница» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменный отзыв на иск. Пояснил, что в момент рассматриваемых событий имели место форс-мажорные обстоятельства в связи с пандемией, наблюдался значительный прирост пациентов, врачей не хватало. Выявленные в ходе проверок и экспертиз нарушения являются незначительными, не причинившими вреда здоровью истца. В период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет госпитализации больных с подозрением на коронавирус в ГУЗ СО «Ровенская районная больница». У ФИО1 ковид выявлен не был, ей был поставлен диагноз двусторонняя пневмония, для госпитализации необходимы были показания. Компьютерного томографа в больнице не имелось, симптомы бронхита и пневмонии схожи, рекомендации по диагностике и лечению ковида менялись, в связи с чем диагностика была затруднена. В момент госпитализации состояние ФИО1 было удовлетворительным, преемственность в лечении соблюдена, препятствий в ознакомлении с диагнозом и результатами анализов у истца не имелось. Полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применим, поскольку помощь ФИО1 оказывалась на бесплатной основе. Просил при вынесении решения учесть материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, обратив внимание, что к качеству оказанных медицинских услуг ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» у ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме, поскольку ими в полном объеме исполнены обязательства перед ФИО1, возложенные законодательством об обязательном медицинском законодательстве.

Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохов А.А. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности, справедливости, характер и объем причиненного истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление диагноза, определение тактики лечения, объёма лечебно-диагностических мероприятий, инструментальных и лабораторных исследований, наличие показаний к экстренной или плановой медицинской помощи (госпитализации), назначение лекарственных препаратов и длительность их применения с лечебной (терапевтической) или профилактической целью, осуществляется непосредственно лечащим врачом на основании имеющихся медицинских показаний с учетом установленного диагноза и состояния больного на момент назначения в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи по установленному заболеванию, утверждаемыми в соответствии с действующим законодательством.

При постановке диагноза врач руководствуется данными, полученными при опросе (жалобы, анамнез) и осмотре больного, результатами исследований (лабораторных, инструментальных и т.д), динамикой течения заболевания в процессе лечения и наблюдения за больным. Учитываются возраст, пол, условия работы, социальное положение, местность и другие немедицинские факторы.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-терапевтом ГУЗ СО «Ровенская районная больница», предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 38,2 ?, насморк, редкий сухой кашель, считая себя больной в течение 3 дней, ей назначено лечение, определена дата повторной явки – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей проведена рентгенодиагностика органов грудной клетки, по результатам которой патологических изменений не выявлено, поставлен диагноз ОРВИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом ГУЗ СО «<адрес> больница», предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 38,2 ?, усиление сухого кашля, одышку при физических нагрузках, ей поставлен диагноз «острый бронхит, синусит», назначено лечение. В тот же день ей проведена рентгенодиагностика органов грудной клетки, придаточных пазух носа в носо-подбородочной проекции, по результатам которой в заключении указано: картина бронхита, признаки синусита, кисты гайморовых пазух (т. 1, л.д. 86-245).

В протоколе ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз ФИО1 «другие инфекции верхних дыхательных путей» (т. 2, л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница №» (далее - ГАУЗ «ЭГБ №»).

Согласно медицинской карты стационарного больного инфекционного отделения ГАУЗ «ЭГБ №» и выписке из нее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован, тяжелое течение; внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение; артериальная гипертензия II стадии, риск 4 (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющегося супругом истца, в конце сентября 2020 года у ФИО1 повысилась температура, она обратилась в ГУЗ СО «<адрес> больница», где ей было рекомендовано делать уколы, в связи с чем она была вынуждена с плохим самочувствием ходить в местный ФАП. В связи с ухудшением состояния её здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь, однако в приезде ему было отказано в связи с подозрением у супруги коронавирусной инфекции, пришла фельдшер, созванивалась и советовалась с главным врачом ГУЗ СО «<адрес> больница». Состояние здоровья ФИО1 ухудшалось, он обращался во всевозможные инстанции, что в том числе способствовало её госпитализации в ГАУЗ «ЭГБ №».

Из показаний допрошенного в судебном заседании С.С.А., являющегося врачом-рентгенологом ГУЗ СО «<адрес> больница» следует, что описание по рентгенограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнено им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз бронхит. Для возможности госпитализировать пациентку он ДД.ММ.ГГГГ он поставил ей диагноз пневмония.

Допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт ГУЗ СО «<адрес> больница» Н.А.М. показала, что клиника бронхита и пневмонии схожа, бронхит может перерасти в пневмонию за несколько часов. Для их разграничения необходимо проведение дополнительных анализов.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер Г.Ж.У. показала, что в сентябре-октябре 2020 года наблюдалась пандемия, нагрузка на медицинских работников была повышенной. В сентябре 2020 года к ней обратилась ФИО1 с жалобами на повышенную температуру тела, она отправила её к участковому терапевту, ей было назначено лечение, она делала ей уколы дважды в день. ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО1 по её просьбе, пыталась сбить температуру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Саратовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении проверки качества оказания ей медицинской помощи в ГУЗ СО «Ровенская РБ» в сентябре-октябре 2020 года, на основании которого проведена медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу.

По запросу Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», направленному в адрес ГУЗ СО «Ровенская РБ» о предоставлении медицинской документации на имя ФИО1 по законченным случаям лечения, медицинская документация в установленный срок не представлена, на основании чего составлен акт медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ж22179 с выявленным нарушением, в соответствии с Приложением 8 к Порядку контроля, по коду нарушения/дефекта 4.1. - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

После представления ГУЗ СО «Ровенская РБ» первичной медицинской документации на имя ФИО1 врачом – экспертом качества медицинской помощи Н.А.М., включенной в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи <адрес> и соответствующей требованиям, установленным п. 7, ст. 40 Закона № 326-ФЗ проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой экспертом выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи в ГУЗ СО «Ровенская РБ»:

- Код нарушения/дефекта 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- Код нарушения/дефекта 3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- Код нарушения/дефекта 3.11. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) к Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано: в объективном статусе не отражена температура тела. Не рекомендовано исследование на наличие PHK SARS-CoV-2. С учетом вероятного случая коронавирусной инфекции, требовалось предложение госпитализации, назначение профилактического лечения коронавирусной инфекции. Нет записи о необходимости соблюдения режима самоизоляции, как у контактного лица, каких-либо других рекомендаций по режиму. В диагнозе не указана степень тяжести заболевания. Диагноз не полный. С учетом рекомендаций (Временные методические рекомендации «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (орви) в амбулаторном практике в период эпидемии covid-19 версия 1 (ДД.ММ.ГГГГ). В условиях пандемии «любой случай острой респираторной инфекции» - должен рассматривать как вероятный (клинически подтвержденный) случай COVID 19. Не указана сопутствующая патология (по данным амбулаторной карты имеется артериальная гипертензия 2 ст. риск 4).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: Раздел «Сбор информации»: недооценка тяжести состояния пациентки – жалобы на усиление сухого кашля, одышки, повышение температуры тела до 38,2. В объективном статусе нет данных термометрии, нет пульсоксиметрии, не указано АД. Лабораторные исследования (ОАК, ОАМ) не назначены. Не рекомендовано исследование на наличие PHK SARS-CoV-2. Раздел «ДИАГНОЗ»: диагноз неполный. С учетом рекомендаций (Временные методические рекомендации «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (орви) в амбулаторном практике в период эпидемии covid-19 версия 1 (ДД.ММ.ГГГГ); Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) Версия 8, в условиях пандемии «любой случай острой респираторной инфекции» - должен рассматривать как вероятный (клинически подтвержденный) случай COVID 19. Не указана сопутствующая патология (по данным амбулаторной карты имеется артериальная гипертензия 2 ст. риск 4). Раздел «преемственноcть»: госпитализация пациентке не предлагалась (с учетом изменений на рентгенограмме, ухудшении состояния пациентки, наличие сопутствующей патологии – Артериальная гипертония).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, выявлены аналогичные нарушения, указанные экспертом качества в Акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к Акту экспертизы качества медицинской помощи № Ж22891 от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: Раздел «Сбор информации»: в объективном статусе нет данных термометрии, пульсоксиметрии, показателей АД. Нет рекомендаций по обследованию (при выписке из стационара рекомендован контроль ОАК через две недели). Раздел «ДИАГНОЗ»: диагноз не соответствует поставленному в стационаре, сформулирован некорректно. Не указана сопутствующая патология (по данным амбулаторной карты имеется артериальная гипертензия 2 ст. риск 4). Раздел «Оказание медицинской помощи»: рекомендации по лечению не даны. Согласно выписке – без указания конкретных препаратов. Нет рекомендаций по дальнейшему лечению, при том, что был рекомендован прием метипреда с постепенным снижением дозы, АЦЦ на 1,5 мес., верошпирон 50 мг на месяц, затем снизить дозу до 25 мг.

Вышеуказанные акты контроля заключения экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы направлены в адрес ГУЗ СО «Ровенская РБ», были подписаны ГУЗ СО «Ровенская РБ» без разногласий и в дальнейшем не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «<адрес> больница» направило ФИО1 письмо №, в котором указано, что с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в данном медицинским учреждении, в ходе которого она неоднократно осматривалась участковым врачом-терапевтом, проведено обследование, поставлен диагноз, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ на повторном осмотре назначено рентгенологическое исследование грудной клетки и пазух носа, наблюдалась картина бронхита и признаки синусита, кисты гайморовых пазух, показаний для госпитализации не имелось. В связи с загруженностью фельдшера ею было предложено обучить родственников алгоритму проведения внутримышечных инъекций, либо приходить в ФАП. ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз «признаки двусторонней полисегментарной пневмонии», в связи с отрицательной динамикой она направлена в ГАУЗ «ЭГКБ №» на госпитализацию, где ей проведено обследование, начато лечение, установлен диагноз «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус подтвержден лабораторным тестированием, Внебольничная пневмония». Со слов врача-терапевта, фельдшера, жалоб по поводу назначенного лечения она не предъявляла, претензий к медицинским работникам не высказывала. Врачу-терапевту участковому за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи вынесено замечание, фельдшеру ФАП объявлено дисциплинарное взыскание. Данный факт будет учтен на заседании комиссии по результативности и качества деятельности врачей за предыдущий месяц (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> № О64-388/21/С от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГУЗ СО «<адрес> больница» установлено следующее: в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции, версия 8», утвержденных Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ при оказании ФИО1 медицинской помощи не проведен забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения, нарушен режим самоизоляции, не осуществлялся ежедневный аудиоконтроль состояния, не была организована госпитализация в инфекционный стационар; в нарушение стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не было назначено обязательное лабораторное обследование, а именно: исследование уровня лейкоцитов в крови, соотношение лейкоцитов в крови, исследование оседания эритроцитов. Выявлены дефекты ведения медицинской документации: данные осмотра врача-терапевта указаны не в полном объеме. По результатам проверки ГУЗ СО «<адрес> больница» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 18-19).

Из сообщения Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам экспертного контроля, согласно заключениям врачей-экспертов в ходе лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе а ГУЗ СО «<адрес> больница» установлено невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; непроведение диспансерного наблюдения без ухудшения здоровья; отсутствие сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку судом с достоверностью установлено, что при оказании сотрудниками ГУЗ СО «<адрес> больница» медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, что свидетельствует о том, что истцу были оказаны медицинские услуги несвоевременно и некачественно.

Ответчик ГУЗ СО «<адрес> больница» не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом. Доводы ответчика о нехватке врачей в условиях пандемии, отсутствие в больнице компьютерного томографа не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГУЗ СО «Ровенская районная больница» не ставят под сомнение наличие выявленных нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи данным медицинским учреждением.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья, что тем не менее повлекло причинение ей нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» компенсации морального вреда.

Безусловно, переживания истца, связанные с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, являются нравственными страданиями, а сам факт подтверждает наличие таких страданий. Нравственные страдания истца сомнений не вызывают.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие причинной связи между ними и исходом заболевания, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность более 22000000 рублей, суд определяет размер подлежащей взысканию с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд не находит оснований для разделения указанной суммы по каждому из выявленных нарушений и определяет её за совокупность выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Кроме того, ФИО1 заявлено требовние о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» и Саратовского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Саратовскому филиалу АО «СК «СОГАЗ-Мед» ввиду следующего.

Страховая медицинская организация осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования», Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» и другими нормативно-правовыми актами в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 38, 39 Закона № 326-ФЗ основными обязанностями страховой медицинской организации являются:

- оформление, переоформление, выдача полисов обязательного медицинского страхования;

- ведение учета застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования, а также обеспечение учета и сохранности сведений, поступивших от медицинских организаций в соответствии с Порядком ведения персонифицированного учета, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Деятельность по организации и оказанию медицинской помощи, в том числе по обязательному медицинскому страхованию не входит в компетенцию страховой медицинской организации и осуществляется соответствующими медицинскими организациями в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность.

В связи с изложенным суд не находит оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Саратовского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Саратовскому филиалу акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья А.Р. Краснова