Апелляционное определение № 33-2176/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 23RS0016-01-2024-001193-75

Судья Трифанов В.В. № 33-2176/2026 (2-609/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу МВА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ЮЛВ и МЕН на решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец АО «ТБанк» обратился с вышеуказанным иском в Ейский районный суд. Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 между МВА и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты (номер), составными частями которого являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. В последующем банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнены, по состоянию на дату обращения с иском в суд размер задолженности составляет 37 327 руб. 25 коп. После смерти заемщика МВА, умершего 20.05.2024, открыто наследственное дело (номер), задолженность банк просит взыскать с наследников принявших наследство, а также взыскать судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с наследников в пределах наследственного имущества МВА задолженность по договору кредитной карты (номер) от 05.08.2023 в размере 37 327 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 3, т. 1).

Определением от 17.12.2024 в качестве соответчика привлечена ЮЛВ (л.д. 133, т. 1).

Протокольным определением суда от 24.09.2025 в качестве соответчика привлечена МЕНл.д. 105-106, т. 2).

Протокольным определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф страхование», нотариус Ейского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края КЛА (л.д. 140-141, т. 2).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ЮЛВ и МЕН в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 05.08.2023, заключенному с МВА, в размере 37 327 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ЮЛВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, на какие цели были предоставлены денежные средства в рамках кредитного договора (номер) от 05.08.2023. Ссылаясь на положения ст. ст. 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взыскиваемая задолженность является общим долгом супругов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЮЛВ задолженность по кредитному договору сверх суммы, поскольку после принятия наследства фактическая сумма на счетах в кредитных организациях составила 541 руб. 67 коп. Обращает внимание, что транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер), вошедшее в наследственную массу МВА, является совместно нажитым имуществом с МЕН, в связи с чем в наследственную массу вошла только 1/2 доли от данного автомобиля. Однако поскольку МЕН вступила в наследство МВА, оформив право собственности на указанный автомобиль, то к ЮЛВ перешла только 1/4 доли.

Не согласившись с решением, МЕН также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с МЕН, поскольку она не вступала в наследство после смерти МВА Обращает внимание, что спорный автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер), был приобретен еще при жизни МВА, а потому он в состав наследственного имущества входить не может. Каких-либо других вещей и предметов после смерти МВА ответчик не принимала. Считает, что в нарушение норм материального права суд не дал оценки пределам стоимости перешедшего имущества и не указал в решении, что наследники отвечают по долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2023 между МВА и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты (номер) в офертно-акцептной форме на условиях Тарифного плана ТП 9.64 (рубли РФ), на основании которого банк выпустил заемщику кредитную карту с установленным лимитом, которым заемщик воспользовался, что следует из выписки по счету.

20.05.2024 МВА, (дата) года рождения умер, о чем отделом ЗАГС Ейского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти (номер).

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.05.2024 составляет 37 327 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга 35 324 руб. 16 коп., проценты 2 003 руб. 09 коп.

Судом установлено, что после смерти МВА заведено наследственное дело (номер), в рамках которого в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ЮЛВ

Из ответа Межрайонной ИФНС России №11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру на запрос суда следует, что на имя наследодателя МВА объекты недвижимости не зарегистрированы, на дату смерти 20.05.2024 на его имя было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер), а также имеются сведения об открытых банковских счетах в АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации недвижимости следует, что за МВА в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимости (л.д.128).

Из ответа Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре от 17.03.2025 следует, что за МВА по состоянию на дату смерти 20.05.2024 маломерные суда не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями по счетам и вкладам, представленными ПЛО «Сбербанк России», остаток денежных средств на 20.05.2024 на счете (номер) составляет 10 руб. 00 коп., на счете (номер) - 12 051 руб. 26 коп., на счете (номер) руб. 57 коп. (л.д. 46, 80 т. 2).

В соответствии со сведениями по счетам и вкладам, представленными АО «Тбанк», остаток денежных средств на 20.05.2024 на счете (номер) составляет 176 руб. 00 коп., на счете (номер) руб. 10 коп. (л.д. 66-67, т. 2).

В соответствии со сведениями по счетам и вкладам, представленными АО «ОТП Банк», остаток денежных средств на 20.05.2024 на счете (номер) составляет 2 444 руб. 00 коп. (л.д. 86, т. 2).

Таким образом, на дату смерти заемщика на его счетах в банках имелись денежные средства в общей сумме 14 692 руб. 93 коп. ?

Из информации, представленной отделом ЗАГС администрации г. Когалыма следует, что на дату смерти 20.05.2024 МВА состоял в зарегистрированном браке с МЕН что подтверждается актом о заключении брака (номер) от 15.09.2007.

МЕН в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, согласно ее пояснениям она наследство не принимала.

Из ответа ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу от 06.10.2025 следует, что за МЕН по состоянию на дату смерти МВА - 20 мая 2024 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимости.

Из ответа ОМВД РФ по г. Когалыму ХМАО-Югры следует, что на имя МЕН с 23.05.2024 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер), согласно карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство зарегистрировано за МЕН на основании договора совершенного в простой письменной форме от 05.02.2024, стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Из ответа Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 01.10.2025 следует, что за МЕН по состоянию на дату смерти МВА – 20.05.2024, маломерные суда не зарегистрированы и регистрационные действия не производились.

По информации, предоставленной Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры, за МЕН самоходная техника на учет не ставилась и не стоит.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства наследодателя МВА на день его открытия входил спорный автомобиль, а ответчик МЕН фактически приняла указанное наследственное имущество, вступив во владение и пользование наследственным имуществом и пользуется им в настоящее время, а потому она в установленном законом порядке фактически приняла открывшееся наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору, а также принимая во внимание, что ответчики ЮЛВ и МЕН вступили в наследство МВА и его размер превышает размер заявленных требований, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 05.08.2023 в размере 37 327 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 35 324 руб. 16 коп., проценты – 2 003 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что МВА являлся участником программы добровольного страхования, между тем пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований это обстоятельство не является, поскольку банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, не был обязан обращаться за выплатой страхового возмещения, имеющееся у МВА онкологическое заболевание было диагностировано до заключения договора страхования, а потому страховым случаем не было признано, наследники с требованиями к страховой компании не обращались.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу и путем фактического принятия наследства. Оба способа принятия наследства должны быть осуществлены в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Последствия принятия наследства урегулированы ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из положений приведенных норм суд верно установил, что дочь умершего приняла наследство юридически (обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства), а переживший супруг приняла наследство фактически, поскольку после смерти супруга предприняла меры к переоформлению наследственного имущества в органах ГИБДД на свое имя, пользовалась, владела и распоряжалась автотранспортным средством, при этом указанные действия были совершены на третий день после смерти супруга.

Доводы МЕН о том, что она не вступала в наследство умершего МВА, а автомобиль был приобретен ею еще при жизни последнего, в связи с чем он не может входить в состав наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер).

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер) было приобретено в период брака между МВА и МЕН на имя МВА, поставлено на учет на его имя в органах ГИБДД 26.12.2023.

И действительно, согласно материалам дела между супругами МВА и МЕН 05.02.2024, то есть до смерти наследодателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 50 000 руб.

После смерти супруга 23.05.2024 ответчик МЕН поставила автомобиль на учет на свое имя на основании вышеуказанного договора 05.02.2024.

Между тем, поскольку МЕН не обращалась к нотариусу с заявлением об отсутствии ее супружеской доли в имуществе, однако фактически спорный автомобиль перешел в ее владение, в связи с чем 1/2 доли транспортного средства подлежит включению в состав наследственного имущества.

Вопреки доводам супруги наследодателя, совершение между двумя супругами сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в период брака до смерти наследодателя не прекращает режим совместной собственности. Согласно положениям семейного законодательства любое имущество, приобретенное супругами во время брака по возмездным сделкам, является совместно нажитым, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, ? доля в праве собственности на спорный автомобиль (стоимостью как минимум 25 000 руб.) вошла в состав наследства и была фактически принята после смерти наследодателя.

Регистрация автомобиля сразу после смерти наследодателя подтверждает, что наследник осуществил действия по распоряжению имуществом, что согласуется с критериями фактического принятия наследства. Это действие демонстрирует явное намерение МЕН вступить во владение и управление наследственным имуществом, что является ключевым признаком фактического принятия наследства.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие наследственного имущества на сумму больше размера долга (25 000 руб. + 14 692 руб. 93 коп. = 39 692 руб. 93 коп.), а также наличие двух наследников, принявших наследство и отвечающих по долгам наследодателя солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ЮЛВ о том, что судом первой инстанции не учтен факт списаний денежных средств со счетов наследодателя, а потому она вправе отвечать по долгам наследодателя только в пределах 541 руб. 67 коп., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возмещении стоимости выбывшего из владения наследника наследственного имущества разрешается в ином порядке (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует оценка стоимости транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, государственный регистрационный знак (номер), судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторона, которая считает необходимым установить стоимость наследственного имущества, обязана самостоятельно заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Принцип состязательности предполагает, что каждая сторона должна активно участвовать в процессе, представлять доказательства в поддержку своей позиции. Если сторона не заявила ходатайство о назначении экспертизы, это означает, что она не использовала свое право на представление доказательств, подтверждающих ее доводы.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ответчикам ЮЛВ и МЕН было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представить доказательства иной стоимости транспортного средства. Однако ответчики таким правом не воспользовались, ответчик МЕН при этом пояснила, что не намерена заявлять никаких ходатайств, поскольку не вступала в наследство.

Таким образом, если сторона не заявила ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах доказательств, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для вывода о превышении стоимости наследственного имущества над размером долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов М судебная коллегия также отклоняет.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ответчиком ЮЛВ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что предъявляемая к взысканию задолженность является общим долгом супругов. Более того, долг по кредитному договору общим долгом супругов не признавался.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не определил пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

В действительности принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в резолютивной части не указал, что каждый наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на данное нормативное положение, с тем чтобы решение суда было исполнимым.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов жалоб в силу законодательного запрета, ограничивающего полномочия суда апелляционной инстанции, полагает возможным разъяснить обеим ответчицам положения закона, в силу которых в случае их несогласия с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения такой отказ может быть ими оспорен в установленном порядке.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Когалымского городского суда от 17 декабря 2025 года новым абзацем, указав:

«Солидарное взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к ЮЛВ и МЕН».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.