Решение № 2А-523/2017 2А-523/2017~М-349/2017 А-523/2016 М-349/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-523/2017

Дело №а-523/2016


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районный суд Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного согласования на продажу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного согласования на продажу квартиры.

В обоснование административного иска указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Зеленоградский городской округ» ему было отказано в выдаче предварительного согласия на продажу квартиры, находящейся по адресу<адрес>, собственниками которой по 1/4 доли каждый являются несовершеннолетние дети истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при условии регистрации договора долевого участия в строительстве с последующей регистрацией прав собственности.

Административный истец полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве» указывает, что оспариваемый отказ мотивирован только тем, что предварительное согласие выдается, как правило, при условии одновременного приобретения на имя ребенка равноценной или большей жилой площади. При этом ссылка на запрещающую норму права в решении отсутствует, доводы о возможной несоразмерности отчуждаемых и приобретаемых долей ответчиком в оспариваемом решении не приводятся.

Указывает, что он был намерен приобрести взамен отчуждаемых долей несовершеннолетних двухкомнатную квартиру в <адрес> по адресу <адрес> (по ГП), общей площадью 58,3 кв.м, где несовершеннолетним будет принадлежать по 1/3 доле каждому. Согласно предоставленной Застройщиком <данные изъяты>») справке степень готовности объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 70%.

Полагает, что указанная ответчиком причина отказа является необоснованной, а сам отказ незаконным и при этом ссылается на принятое решение Верховным судом субъекта по аналогичному спору, в котором из анализа норм материального права сделан вывод о том, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества, а то обстоятельство, что право собственности несовершеннолетней во вновь приобретенной квартире наступает не одновременно с прекращением существующего у нее права собственности на жилую квартиру, не свидетельствует об уменьшении стоимости ее имущества, а также о нарушении ее имущественных прав и законных интересов. При этом доводы ответчика о том, что приобретение Объекта долевого строительства в строящемся жилом доме для несовершеннолетнего не гарантирует возникновение у него права собственности на данный объект были отклонены, так как условия договора, за неисполнение которых законом установлена соответствующая ответственность, свидетельствуют об обратном (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 г. по делу № 33-2699).

Исходя из этого, ФИО4 полагает, что Закон не содержит запрета на отчуждении доли, принадлежащей несовершеннолетнему, при условии участия в долевом строительстве с последующей регистрацией права собственности. Кроме того, в настоящем случае доля несовершеннолетних в результате сделки не уменьшится ни в площади, ни в стоимости доли, а напротив увеличится (взамен существующей доли 18.5 кв.м несовершеннолетние получат по 19.4 кв.м). Кроме того, отчуждение долей несовершеннолетних в квартире находящейся в городе Нижневартовске связано с переездом семьи на постоянное место жительства в <адрес> и в настоящее время дети уже около 3 лет посещают школу и детский сад <адрес>. Правомерность основания для сделки в связи с переездом в другой город прямо предусмотрена Законом.

Просит признать Решение администрации Муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 612 от 06 февраля 2017 г. незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил суду дополнительные письменные обоснования заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, представили суду письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в данном отзыве. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2016 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ранее данная доля квартиры принадлежала ФИО5) является собственником 1/2 (1/4 + 1/4) доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> – <адрес>, там же он и зарегистрирован. Сособственниками указанной квартиры в 1/4 доле каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Согласно кадастровому паспорту от 12 декабря 2016 года – площадь указанной квартиры составляет 74,0 кв. м.

В соответствии со свидетельствами о регистрации по месту жительства, несовершеннолетние дети ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по этому же адресу они и проживают со своей матерю ФИО5, которой на праве собственности принадлежит указанная квартира, что следует из письменных пояснений ФИО4

В городе Зеленоградске несовершеннолетний ФИО1 обучаются в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>», а несовершеннолетний ФИО2 посещает <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2016 года (вх. 09.01.2017 года № 16/01-23) ФИО4 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил разрешить совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему и его несовершеннолетним детям квартиры, находящейся в <адрес> при условии приобретения 2-х комнатной квартиры в <адрес> общей площадью 58,3 кв. м, в долевую собственность по 1/3 доли каждому истцу и его несовершеннолетним детям. На основании договора долевого участия и регистрации указанного договора в Управлении Росреестра, готовность дома составляет 65%, представив при этом пакет документов, в том числе и проект договора участия в долевом строительстве.

Ответом администрации от 06 февраля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что участие несовершеннолетних детей заявителя в долевом строительстве не будет соответствовать их интересам, а риски, связанные с участием, могут нарушить жилищные и имущественные права детей; при этом администрация готова рассмотреть вопрос отчуждения вышеуказанного имущества при условии завершения строительства и приобретения в собственность детей готового жилья.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты имущественных прав несовершеннолетних детей, главным критерием правомерности принятых решений является то обстоятельство, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Анализируя установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 06.02.2017 года является законным, обоснованным и правовых оснований к его отмене не имеется.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из того, что отчуждение принадлежащего детям имущества, при неодновременном приобретении в их собственность другого жилого помещения на представленном этапе строительства дома, не будет способствовать их интересам, может нарушить их жилищные и имущественные права.

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимание, поскольку истцом не представлено никаких доказательств тому, что отчуждение жилого помещения в г. Нижневартовске, при отсутствии какого-либо договора, свидетельствующего о намерении приобрести в собственность несовершеннолетних детей взамен отчуждаемого жилья иное жилое помещение, заключенного в установленном законом порядке, не приведет к нарушению имущественных и жилищных прав несовершеннолетних.

Представленный истцом проект договора долевого участия, не свидетельствует о намерении приобретения в собственность несовершеннолетних А-вых указанного в проекте жилого помещения, поскольку он сторонами не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, соответственно не заключен, т.е. фактически является предположением о возможном приобретении жилья и не порождает для сторон никаких обязательств и последствий за нарушения таких обязательств.

Следовательно, доводы истца о том, что он намерен улучшить жилищные условия своих детей, являются несостоятельными.

Его же доводы о том, что продажа жилого помещения обусловлена переездом семьи на новое место жительства суд также признает несостоятельными, поскольку на эти обстоятельства истец при обращении в Администрацию не указывал и указанные обстоятельства ответчиком не рассматривались.

Более того, согласно копии паспорта ФИО4, представленной им после обращения с настоящим иском в суд – брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая представленные документы, место жительства детей родителями определено с матерью, о чем ответчик также в известность поставлен не был, что лишало его возможности при принятии оспариваемого решения рассмотреть все доводы истца в полном объеме.

Сама ФИО5 в администрацию с таким заявлением не обращалась, не явилась она и в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продажа имеющегося в собственности у несовершеннолетних жилого помещения при изложенных истцом условиях нарушит их права, поскольку существенно ухудшит их имущественное положение, а представленный проект договора долевого участия не гарантирует приобретения жилого помещения в собственность детей взамен продаваемого.

При этом суд также учитывает, что ни истец, ни заинтересованное лицо ФИО5 не лишены возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетних детей в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в их собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушения прав детей. А также оценить обстоятельства смены места жительства детей.

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО9 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании решения от 06.02.2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец