Решение № 2-463/2025 2-463/2025(2-6003/2024;)~М-2787/2024 2-6003/2024 М-2787/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004599-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс» путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплаты оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Ответчику было предоставлено оборудование, право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени имеется задолженность. ООО «Облачный ритеил плюс» переуступил право требования истцу. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 277 872,50 руб., в том числе, сумму задолженности за тариф в размере 65 000 руб., пени на тариф в размере 133 612,50 руб., задолженность за оборудование в размере 24 700 руб., за фискальный накопитель в размере 11 000 руб., пени фискального накопителя в размере 43 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс» путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплаты оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договор предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, не представлено.

С 13.10.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя исходя из выписки ЕГРИП.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика составляет: 277 872,50 руб., в том числе, сумму задолженности за тариф в размере 65 000 руб., пени на тариф в размере 133 612,50 руб., задолженность за оборудование в размере 24 700 руб., за фискальный накопитель в размере 11 000 руб., пени фискального накопителя в размере 43 560 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства.

ООО «Облачный ритеил плюс» в лице правопреемника ПАО «МТС» переуступило истцу ООО «Аксиома» права требования указанной задолженности на основании соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023, о чем ответчик был извещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, представленный истцом расчет задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Аксиома» (ОГРН № сумму задолженности в размере 277 872,50 руб., в том числе, сумму задолженности за тариф в размере 65 000 руб., пени на тариф в размере 133 612,50 руб., задолженность за оборудование в размере 24 700 руб., за фискальный накопитель в размере 11 000 руб., пени фискального накопителя в размере 43 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025