Решение № 12-7/2025 77-322/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Судья: Закирова Л.Ф.

УИД 16RS0025-01-2024-003155-95

Дело № 77-322/2025

Дело № 12-7/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2024 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2024 года № .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводами должностного лица, оспорила постановление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья районного суда решением от 13 января 2025 года вышеуказанное постановление изменил и исключил из него слова «повредив УДС».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2024 года № .... была подвергнута указанной публично-правовой ответственности за то, что 26 октября 2024 года в 15 часов 11 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь по автомобильной дороге, идущей по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения участников дорожного движения, повредив УДС.

Суд первой инстанции, пересматривая дело, квалификацию содеянного ФИО1, данную должностным лицом в спорном постановлении, поддержал, но исключил из сформулированного в нем события правонарушения ссылку на допущенное ею повреждение объектов улично-дорожной сети.

Однако с мнением суда о том, что публично-правовые притязания к ФИО1 в оставшейся части влекут публично-правовую ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отметил, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в настоящем процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было вменено нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на 16 километре автомобильной дороги Казань-Шемордан, она создала опасность для движения других участников дорожного движения.

Между тем, при рассмотрении дела должностное лицо, к которому поступил протокол с приложенными к нему материалами, игнорируя действующее правовое регулирование, дополнительно вменило ФИО1 еще и повреждение объектов улично-дорожной сети.

Отсюда следует, что должностное лицо неоправданно вышло за пределы обвинения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и уличило ее в противоправном деянии, которое при возбуждении административного преследования ей в вину не ставилось.

Такой подход недопустим, поскольку неизбежно ведет к неограниченному усмотрению и произволу со стороны субъекта административной юрисдикции, а значит и к нарушению баланса между частными и публичными интересами и обесцениванию общепризнанных принципов и стандартов привлечения к юридической ответственности.

Более того, как справедливо отметил судья районного суда в своем решении, в ходе событий, которые легли в основу постановления должностного лица, не было повреждено дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

В этой связи он обоснованно исключил из юрисдикционного акта указание на причастность ФИО1 к повреждению объектов улично-дорожной сети.

В то же время, оценивая ее действия в оставшейся части, он не учел, что согласно диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных признаков объективной стороны приведенного в ней состава административного правонарушения является создание такой угрозы безопасности дорожного движения, которая вызвана повреждением дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, как было установлено самим судом и следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписи, запечатлевшей момент перестроения ФИО1 (л.д. 12 (оборотная сторона), 15 (оборотная сторона), 18), в результате ее действий пострадали лишь транспортные средства.

При этом следует иметь в виду, что опасность для движения, о которой было указано в протоколе об административном правонарушении и которая в последующем воспроизведена в постановлении должностного лица и решении суда в качестве обстоятельства, влекущего административную ответственность, представляет собой ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац 28 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Такая опасность может быть связана с появлением на пути следования транспортного средства как неподвижного объекта (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), так и объекта, пересекающего траекторию его движения (пешеход, другой автомобиль).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за само по себе создание опасности для движения. Это обстоятельство, как правило, является факультативным признаком объективной стороны составов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и сопутствует нарушению иных требований Правил дорожного движения, как к примеру, при невыполнении правил перестроения, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае опасность для движения других транспортных средств возникла как раз по причине непредставления ФИО1 при перестроении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Однако за такой деликтный акт она уже понесла ответственность на основании постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2024 года № .... (л.д. 17 (оборотная сторона).

Изложенное позволяет судить о том, что в поведении ФИО1, описанном в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2024 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 ноября 2024 года № .... и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин