Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1373/2024

№2-1373/24

50RS0035-01-2024-000159-40


РЕШЕНИЕ мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АДК» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречным требованиям ООО «АДК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АДК», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 576 969 рублей; убытки в размере разницы суммы фактической оплаты по договору и стоимости выполненных работ по строительству дома в сумме 1 373 477 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: МО, <адрес>, а Заказчик в свою очередь принял обязательства оплатить выполненные работы. Строительство дома предполагалось осуществить по проекту №, переданному истцу при заключении договора. Он(истец) в полном объеме оплатил стоимость запланированных ответчиком работ. Между тем, согласованные сторонами работы по возведению дома не были в полном объеме исполнены ответчиком. В связи с чем, образовалась переплата со стороны истца в пользу ответчика, возврат которой в добровольном порядке ответчик не произвел. При осмотре объекта были выявлены строительные и отделочные недостатки проведенных ответчиком работ, на устранение которых требуются значительные материальные затраты. Добровольно выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства в счет возмещения затрат на их устранение не выплачены. При этом, с момента обнаружения недостатков, ответчик имел возможность их устранить, но не сделал этого. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с отказом ответчика о добровольном удовлетворении требований, вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «АДК» в судебном заседании иск не признали, предъявили встречные требования к ФИО2, просили взыскать с него в их пользу денежные средства в размере 551 079 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Объем работ условиями договора определен не был. Объем необходимых работ и материалов, их стоимость ООО «АДК» стороны определяли по мере устного согласования, путем оформления сметы, затем актов приема-сдачи выполненных работ. Первоначально предполагалось исполнение обязательств Обществом по смете № от 25.11.2022года(л.д.40-44). В процессе исполнения договора, стороны несколько раз изменяли объем работ, материалы, что отражалось в предоставляемых ими Заказчику в электронном виде сметах(расчетах стоимости строительства). На определенном этапе, ФИО2 выразил просьбу на ряду с жилым домом возвести на этом же земельном участке баню. Строительство бани на момент прекращения правоотношений сторон было окончено в согласованном сторонами объеме. Выполнение работ по возведению жилого дома было частичным, не выполненными остались кровельные работы. В подтверждение стоимости общего объема выполненных работ Общество предоставили ФИО2 акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общий объем заказанных и выполненных работ, а следовательно их стоимость, увеличились, в том числе, в связи со строительством бани, сумма недоплаты со стороны ФИО10 по возведению жилого дома и бани составила 551 079 рублей. Добровольно Заказчиком оплата в полном объеме не произведена.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик – ООО «АДК»в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «АДК», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, в соответствии со Сметой (приложение № к Договору) и Графиком выполнения работ (приложение № к Договору), Проектной документацией, представленной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.3. Договора, строительно-монтажные работы выполняются по проекту одноквартирного <адрес>, представленному Заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору определена на основании Сметы и составляет: 4 860 000 рублей 00 копеек, без НДС. Стоимость работ может быть изменена только путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения или в порядке, предусмотренном п. 6.6, 6.7. Договора (том 1 л.д. 41-44).

Согласно расчету стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему Договору составила по гибкой кровле составила 528 573 рубля, по фундаменту, коробке и крыше 4 860 000 рублей, а всего 5 388 573 рубля (том 1л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, продолжительность выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 5 (пять) календарных месяцев с момента поступления авансового платежа по Договору. В случае задержки внесения Заказчиком авансового платежа, Подрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на срок равный сроку задержки уплаты Заказчиком авансового платежа. В случае нарушения срока предоставления проектной документации сроки выполнения работ, предусмотренные Приложением № к Договору, продлевается на соответствующий период задержки, а негативные последствия, связанные со срывом сроков выполнения работ, несет Заказчик. Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать Заказчику работы.

Истец, принятые нас себя обязательства выполнял надлежащим образом в соответствии с договоренностями, оплатил ответчику по договору 5425827рублей, что подтверждается материалами дела(л.д.21-39).

В ходе осмотра объекта строительства, с привлечением специалиста ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены строительные недостатки, а также не выполнение части работ по стропильной системе и гибкой кровле, о чем составлен акт проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительные дефекты, зафиксированные в акте (том 1 л.д. 45-46).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора (том 1 л.д. 54).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить долг в сумме 513 414 рублей за фактически произведенные работы и материалы (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, согласно которому истец отказал ответчику, в связи с тем, что ответчик причинил истцу убытки и получил неосновательное обогащение в размере 625 827 рублей, уплаченном заказчиком в счет дополнительного объема работ, которые так и не были им выполнены (том 1 л.д. 52).

Согласно заключению специалиста №,инициированного ФИО2, установлен перечень и объем фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой (приложение № к договору) и проектной документацией, представленной «Заказчиком», на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, см. таблицу № на стр. 9-11 настоящего Заключения. Пояснения специалиста си. П. 2.1 настоящего Заключения.

Специалистом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой (приложение № к договору) и проектной документацией, представленной «Заказчиком». Составляет 4 052 350 рублей. Пояснения специалиста см. п.2.2 настоящего Заключения.

Специалистом установлено, что выполненные «Подрядчиком» строительно-монтажные работы по возведению железобетонных конструкций жилого дома в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, имеющим следующие дефекты (недостатки):

Отклонение осей вертикали колонн первого и второго этажей превышают нормативные значения (значительный и неустранимый дефект);

По качеству поверхности колонн (значительный и неустранимый дефект);

По качеству поверхности ж/б перекрытия 1-го этажа (значительный и неустранимый дефект);

По качеству приемки законченных бетонных и железобетонных конструкций (значительный и неустранимый дефект);

По использованию ответственных конструкций без освидетельствования и оформления акта приемки (значительный и неустранимый дефект);

По производственному контролю качества строительно-монтажных работ (значительный и неустранимый дефект);

Применяемая арматурная сталь, поступившая без сертификата, не имеет подтверждения характеристик лабораторными испытаниями (значительный и неустранимый дефект);

Не выполнен необходимый объем контрольных испытаний конструкций и материалов (значительный и неустранимый дефект);

Использование материалов, не прошедших требуемого объема лабораторных испытаний (значительный и неустранимый дефект);

По несоответствию параметров прочности бетона ж/б перекрытия 1-го этажа (критический и неустранимый дефект);

Специалистом установлено, что выполненные «Подрядчиком» строительно-монтажные работы по возведению стен из кирпича и газобетонных блоков жилого дома в соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, имеющим следующие дефекты (недостатки):

По отклонению в толщине шва кирпичной кладки (значительный и неустранимый дефект);

По отклонению от вертикальности кирпичной кладки (значительный и неустранимый дефект);

По толщине клеевых швов кладки из газобетонных блоков (значительный и неустранимый дефект);

По приемке качества выполненных работ по возведению каменных конструкций (значительный и неустранимый дефект);

По неровностям на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании 2 м рейки (значительный и неустранимый дефект);

По контролю качества выполненных работ (значительный и неустранимый дефект);

По качеству применяемых изделий (газобетонных блоков) (значительный и неустранимый дефект);

По размеру перевязки при кладке газобетонных блоков (значительный и неустранимый дефект);

По заполнению швов кладки из газобетонных блоков (значительный и неустранимый дефект);

По производственному контролю качества строительно-монтажных работ (значительный и неустранимый дефект);

Пояснения специалиста см. п.2.3 настоящего Заключения.

Специалистом установлено, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком по строительству жилого дома в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 576 969 рублей. Пояснения специалиста см. п. 2.4 настоящего Заключения (том 1 л.д. 59-120).

В связи с оспариванием обстоятельств, на которые ссылается истец, в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 42-44).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС», по результатам анализа установлено, что определить объём выполненных работ и использованных материалов не представляется возможным ввиду выполненной чистовой отделки объектов экспертизы, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использованных материалов.

По результатам анализа материалов дела и осмотра объектов экспертизы было установлено, что определить объем выполненных работ и использованных материалов не представляется возможным ввиду выполненной чистовой отделки объектов экспертизы, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использованных материалов.

Таким образом, определить соответствует ли объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № от 25.11.2022г. Проекту №, объему работ, указанному в приложении № к договору подряда (том1 л.д.40-44) не представляется возможным.

По результатам анализа установлено, что определить объем выполненных работ и использованных материалов, указанных в акте сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.220) не представляется возможным ввиду выполненной чистовой отделки объектов экспертизы, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использованных материалов.

По результатам анализа материалов дела и осмотра жилого дома установлено, что определить объем выполненных работ и использованных материалов не представляется возможным ввиду выполненной чистовой отделки жилого дома, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использованных материалов.

Таким образом, определить рыночную стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с договором строительного подряда № от 25.11.2022г. по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По результатам анализа материалов дела и осмотра бани (таблица №) установлено, что определить объем выполненных работ и использованных материалов не представляется возможным ввиду выполненной чистовой отделки бани, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использованных материалов. Таким образом, определить рыночную стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с договором строительного подряда № от 25.11.2022г. по строительству бани, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По результатам анализа материалов дела, фотографий, видео файлов установлены следующие недостатки:

На бетонных поверхностях выявлены участки неуплотненного бетона, раковины, сколы бетона, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Приложение X На бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, раковины, сколы бетона ребер...

Пустоты/отсутствие клеевого шва каменной кладки, наличие монтажной пены вместо шея, что нарушает требования Проекта 58-87, АР, лист 5.

Нарушение армирования кладки из газобетонных блоков, отсутствие закрепления кладки в месте примыкания к монолитным конструкциям, что нарушает требования Проекта 58-87, АР, лист 10, лист 3(п). лист 5(п).

Согласно Протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие марки бетона в перемычках (три места) и отсутствие армирования (первый ряд блоков в ванной комнате в/о Б/4-5, в/о Б-В/2-3 в районе лестничного пролета), в остальных местах доступ для проверки отсутствовал.

По результатам анализа материалов дела, фотографий, видео файлов были выявлены нарушения требований СП, проектной документации. Выявленные недостатки являются устранимыми (п. 1,2,3), по недостатку 4 необходимо детальное обследование с демонтажом отделочных покрытий.

При ответе на вопрос № установлено, что определить объем выполненных работ и использованных материалов не представляется возможным ввиду выполненной чистовой отделки объектов экспертизы, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и использованных материалов.

Нa основании вышеизложенного следует что определить рыночную стоимость работ и лалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков не представляется возможным (том 3 л.д.46-95).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 158-161).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центром судебной экспертизы «Гарант», определить объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № от 25.11.2022г. в соответствии со сметой (приложение № к договору №), проектной документацией и уведомлением Истца о расторжении договора строительного подряда от 01.06.2023г. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Определить соответствует ли объём фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Проекту №, объему работ, указанному в приложение № к договору подряда (том 1 л. д. 40-44) не представляется возможным.

Определить соответствует ли объём фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Проекту №, объему работ, указанному в акте сдачи-приема выполненных работ от 18.05.2023года(том2л.д.214-224) не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству бани, расположенной по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определить соответствует ли качество фактически выполненных строитель но-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующим нормативным актам РФ (требованиям СП, СНА ГОСТов, проектной документации) не представляется возможным.

Определить соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующим нормативным актам РФ (требованиям СП, СНА ГОСТов, проектной документации) не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт отмечает, что с момента прекращения выполнения работ договору подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования подвергался видоизменению, что подтверждается фотоматериалами, отраженными в заключении специалиста №(рис.19-21) и заключении экспертов №-ЗЭ(рис.22-24). На момент проведения исследования в жилом доме и бане произведены отделочные работы и устройство инженерных коммуникаций (том 3 л.д.163-201).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 показал, что он эксперт ООО «СУДЭКС». Он проводил экспертизу, но на осмотре его не было, на осмотре был коллега ФИО4, который в настоящее время в учреждении не работает. Он (ФИО3) осуществлял экспертизу и подписывал заключение. Ему были предоставлены пояснения и фотографии, он пояснил по некоторым вопросам, по кровле, по утеплению, по отделочным работам снаружи, так как внутри уже была и плитка и многое другое. Некоторые вопросы не были разрешены, так как работы уже по некоторым участкам были закончены и покрыты отделочным материалом. Все дефекты были указаны. Не было возможности определить объем работ, документов не было, вообще ничего не было представлено, даже по поводу приобретения материалов. Ответчики возвели дом, объем работ смогли определить, местами. Разрешения от собственника на вскрытие отделки дома не было, он отказался. Постройка бани имеется, также выполнены фасадные работы, произведена отделка. Проводилась строительно-техническая экспертиза по фотографиям и видео- материалам. Дефекты, которые были выявлены, они указали, это были скрытые дефекты, исходили из материалов дела. Они привлекали организацию для того чтобы определить массу бетона. Имеются фото по проведенному осмотру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал, что он является специалистом в области строительства, образование высшее строительное, по специалист инженер гидротехнического строительства. Имеется повышение квалификации по судебной строительной экспертизы. На спорном объекте проверял ход строительных работ. АДК нанимают его на свои строительные объекты. Он зарегистрирован как ИП, раньше был зарегистрирован как самозанятый. Армирование это арматурный каркас. Согласно нормативной документации, армирование допускается с шагом в один метр вверх, армирование началось с третьего ряда, и повторялась через три блока. Армирование должно было начаться с первого ряда, но начали с третьего, на безопасность это не влияет. При заключении договора, утепление здание не предусматривалось. Утепление, чтобы исправить неровности это не единственный способ, швы заполняются материалом для швов, кладочным клеевым составом либо клей- пена. Необходимо обеспечить горизонтальность и вертикальность шва. При пеноблоке шириной 400мл принципиальное утепление не требуется. Проектом были предусмотрены кирпичные колонны не утепленные. В проекте была допущена ошибка. Колонны были утеплены. При не примыкании к стенам, лучше пройти монтажной пеной, клей- пеной. Монтажная пена и утеплитель имеют одинаковые характеристики. На один конструктивный элемент, необходимо делать три отрыва. Должна быть одна марка бетона или один конструктивный элемент либо плита-перекрытие. Бетон это структура не однородная имеет отклонение по прочности, даже в одной партии. Есть либо схема «В» либо схема «Г» проверки прочности бетона. Возможно сделать размерные чертежи, и выяснить отклонения. Если есть уже закрытые работы, их необходимо вскрыть. Вскрывают стену и подтверждают, есть ли там тот материал, который указан. СТО 301-2013. Данное отклонение не влияет на безопасность и жизнедеятельность не влияет.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Компания ООО «АДК» занималась стройкой объекта в городе Подольске. Раньше работали вместе с ФИО1 в компании АДК с 2022 года по январь 2024 года. Он (свидетель) работал водителем, по договоренности с ФИО11. Он знает, что ФИО12 представитель компании АДК, информацией кем он там работал не владеет. Они постоянно выезжали на объекты. Точный адрес объекта он не знает, кто собственник объекта не знает, прошло много времени. Его просили приезжать на объект, включать обогреватели, обогревали монолитную плиту. Можно заехать туда с <адрес>. Сейчас наверное туда не доеду, подъем на эстакаду, спуск с эстакады, с левой стороны самомойка. Раза три в неделю на стройке были. ФИО1 постоянно встречался с заказчиком и рабочими. Заказчика звали ФИО7, не высокий, темноватый. Видел стройку, строила компания АДК. На объекте было 4 человека. Дом и баню возводили в одно время, это было перед зимой, был мороз, они обогревали пушками фундаментную плиту. Выкладывались стены, делали крышу. На крыше у них произошел конфликт с заказчиком, он присутствовал при этом. Конфликт был между заказчиком и Дмитрием. Заказчик выгонял их за забор, говорил, что это частная территория. Крыша уже была на финальном этапе. С заказчиком он не общался. Он был на площадке, когда произошел конфликт. Они выполнили стропильные работы. После их выгнали и вызвали сотрудников полиции. Сотрудники приехали и они показали им документы на строительство. Строительного образования не имеет. Оплата не производилась, так как с ФИО1 у них были доверительные отношения. Заказчик был темноватый, смуглый. Четыре человека на объекте занимались стройкой двух объектов. Бригадира звали Давлад. Бригада была одна с самого начала. Заезжали мы перед новым годом, зимой в 2022 году. Когда стропильную группу сдавали, тогда и произошел конфликт. Конфликт произошел из-за финансирования фирмы АДК. Заказчик должен был копании АДК денежные средства за крышу в размере около 500 000 рублей Финального покрытия крыши они не делали. Трудовые договора бригады он не видел, они строили, клали камень. С нами они работали не первый год и он видел их на других объектах. Кроме их сотрудников на стройке он больше никого не видел.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, суд оснований не имеет, поскольку каждый допрошенный выражал субъективное мнение по существу вопросов.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возведен в полном объеме с выполнением наружных и внутренних отделочных работ.

С учетом, результатов проведенных судебных экспертиз, допрошенных в судебном заседании лиц, объяснений сторон, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о допустимости заключения специалиста в качестве доказательства по существу заявленного спора. Заключение специалиста выполнено на основе натурного осмотра спорного объекта до завершения строительства. Специалист, выполнивший исследование, имеет профильное образование и соответствующий уровень квалификации для проведения судебных экспертиз. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение содержание Заключения ответчиком суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленная ответчиком рецензия является частным мнением в виде оценки работы специалиста, не содержащая исследования по предмету спора, а потому не может быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 Гражданского кодека РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что истец предоставил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик выполнил работы с недостатками. Ответчику было известно о выявленных недостатках, но им не были предприняты меры по устранению недостатков либо организации экспертизы спорного объекта.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, качество которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, передав истцу объект-жилой дом со строительными дефектами, на устранение которых требуются значительные материальные затраты. В ходе судебного разбирательства с использованием специальных познаний факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. Размер затрат на устранение строительных дефектов жилого дома, согласно Заключению специалиста составляет 576 969 рублей(том1 л.д.105). До настоящего времени денежные средства в размере затрат на устранение строительных дефектов ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцу объекта со строительными недостатками, размер необходимой для устранения выявленных недостатков суммы определен специалистом, суд находит возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов жилого дома в размере 576 969 рублей.

Доводы ответчика о том, что дом достроен, а потому истец не понесет расходы на устранение убытков, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске в этой части. Потребитель во всяком случае имеет право на устранение недостатков выполненных работ(услуг) либо получение возмещения расходов на их устранение вне зависимости от его последующего решения относительно устранения недостатков, а потому данный довод несостоятелен в силу закона.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Согласно п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом представлен в материалы дела расчет: 4860000 (стоимость работ по Договору) х 3% х 333 (дней просрочки) = 48 551 400 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае месяце 2024года на спорном объекте начались работы силами других подрядчиков. По мнению суда, данные обстоятельства явились объективным препятствием к действиям по исправлению строительных недостатков ответчиком.

Следовательно период неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 23 Закона, расчет неустойки будет следующим: 4860000 (стоимость работ по Договору) х 1% х 332 (дней просрочки)=16135200рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 200 000 рублей, признавая заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, составляющие разницу между суммой, оплаченной истцом по договору подряда и стоимостью, выполненных фактически работ, в размере 1373477рублей.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что истцом в пользу ответчика по договору подряда № были уплачены денежные средства в размере 5425827рублей.

Согласно заключению специалиста, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № к договору и проектной документацией, составляет 4052350рублей(том 1л.д.103).

Согласно ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что при заключении договора сторонами был согласован определенный объем работ по строительству дома по цене 4860000рублей. В процессе строительства сторонами по инициативе истца вносились изменения, что влекло изменение стоимости работ и материалов.

Расчет стоимости материалов и работ предоставлялся ответчиком истцу посредством актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно последнему итоговая стоимость составляет 6775421рубль(том2л.д.19-225).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оплачены денежные средства в размере 5425827рублей.

Первичные документы, подтверждающие объем работ и затраты на материалы, ответчиком в полном объеме не представлены.

Специалистом было установлено, что ответчиком выполнены работы по дому на сумму 4052350рублей.

Таким образом, разница между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных работ по строительству дома составляет 1373477рублей(5490827,00-4052350,00).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что 300000рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и Чеком по операции от 08.12.2022года(том1л.д.21,21а) являются фактически одним платежом, который был оплачен истцом безналичным способом один раз в сумме 300000рублей, а оформлен ответчиком кассовым ордером, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат императивным положениям бухгалтерского учета, при этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1373477рублей.

ООО «АДК» предъявили встречные требования, просили взыскать с ФИО2 недоплату из расчета стоимости двух объектов в сумме 551079рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил работы и закупил материалы на общую сумму 6 041 906 рублей, вместе с тем, ФИО2 оплатил 5 490 827 рублей, то есть у Заказчика перед Подрядчиком остался долг в сумме 551 079 рублей, который не оплачен по настоящее время.

Удовлетворяя встречные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома. В процессе строительства дома, истец, выразил намерение одновременно со строительством дома осуществить возведение бани. Работы по строительству дома и бани осуществлялись одновременно.

Доказательств того, что баня, в объеме работ, подтверждаемых материалами дела, возводилась другим подрядчиком и оплачена ему, не представлено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, истец, реализовав свое право на отказ от договора, был обязан произвести оплату выполненных работ по всем объектам, строительство которых осуществляли ООО «АДК».

Судом установлено, что истец в полном объеме оплатил договор в части выполненных работ по строительству дома, между тем доказательства оплаты работ по строительству бани не представлено.

Заключением специалиста исследование велось в отношении жилого дома, из чего следует очевидный вывод, что споры по факту строительства и качеству бани между сторонами на момент прекращения договорных отношений отсутствовали.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовывалась стоимость возведения бани в размере 1256527рублей(томл.д.76-77).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт согласования и осуществления работ по возведению бани ООО «АДК» не опровергнут, договор осуществлялся иждивением подрядчика, доказательства оплаты выполненных работ не представлено, заявленная ко взысканию сумма не превышает согласованную сторонами стоимость работ по возведению бани, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд находит возможным встречные требования удовлетворить, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АДК» денежные средства в сумме 551079рублей.

В связи с удовлетворением иска и встречных исковых требований, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

С ответчика в пользу истца по договору взысканы денежные средства в сумме 1373477рублей, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 551079рублей, таким образом, с ООО «АДК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 882398рублей(1373477,00-551079,00).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца как потребителя. При этом, учитывая степень вероятных нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки, при этом, неустойка взыскана с ответчика, а потому с учетом правовой позиции высших судов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Истцом при рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2100 рублей (л.д. 10,11, 36,37, 119-120, 121, 258).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, при этом, принимая во внимание, что иск является типовым, не требующим сбора доказательств, значительного объема юридической помощи и времени на формирование правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценке стоимости устранения недостатков в размере 165 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33294рубля, с учетом, уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 8711рублей, суд взыскивает с ООО «АДК» в доход государства государственную пошлину в сумме 24 583 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-1988ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДК» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 576 969 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; нотариальные расходы 2 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 165 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в сумме 150 000 рублей.

Встречные требования ООО «АДК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АДК» денежные средства в сумме 551 079 рублей.

Произвести зачет, взысканных сумм в размере 551 079 рублей в счет выплаты денежных средств в размере 1 373 477 рублей.

Взыскать с ООО «АДК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме в сумме 882 398 рублей

Взыскать с ООО «АДК» в доход государства государственную пошлину в размере 24 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская