Апелляционное постановление № 22-28/2024 22-609/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/5-250/2023

Судья Полевщиков А.В. № 22-28/2024 (22-609/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Кушаевой А.А.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сангаджиевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***,

о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 20.06.2022г. ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия с 19 декабря 2022 года.

24 октября 2023 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Сангаджиева Б.У., считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как в судебном заседании были установлены объективные обстоятельства, препятствовавшие возмещению вреда ФИО1 - отсутствие исполнительного листа и номера банковского счета. Указанные обстоятельства опровергают выводы суда и подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него возможности для возмещения вреда потерпевшему. Осужденный имеет 2 поощрения, за время отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, по результатам психологического обследования поведение имеет положительную динамику, участвует по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поэтому замена неотбытой части наказания на принудительные работы подлежит удовлетворению. По мнению защитника, суд при рассмотрении ходатайства не оценил должным образом в совокупности все указанные обстоятельства и данные, характеризующие ФИО1.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Волгоградской области, и защитник Сангаджиева Б.У. просят отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Дарбакова К.В., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из ч.4 указанной нормы уголовного закона и ч.3 ст.175 УИК РФ следует, что для замены наказания необходимо принимать во внимание поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступлений.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, отсутствие мер по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заслужил право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 сентября 2022 года, конец срока – 10 мая 2026 года.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения.

Приговором суда в пользу потерпевшего М.В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшему или предпринимал меры к этому, несмотря на наличие у него постоянного источника дохода, не имеется.

При этом, судом установлено, что ФИО1 не обращался в администрацию исправительного учреждения, службу судебных приставов о перечислении (удержании) из имеющихся у него доходов платежей в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что осужденный не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, имея возможность хотя бы частичного возмещения ущерба.

Поэтому при отсутствии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему, и у судебной коллегии также не сложилось убеждение в том, что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Формальное отбытие установленной законом части наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, при отсутствии действий по возмещению ущерба и принятии мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания его более мягким видом в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, доводы жалобы защитника о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными, и не имеется оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев