Решение № 2А-2176/2018 2А-2176/2018 ~ М-1442/2018 М-1442/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-2176/2018

Дело № 2а-2176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице Операционного офиса «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ», к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице Операционного офиса «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ», обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указал на то, что на исполнении Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 07.06.2017 года на основании исполнительного листа № от 10.04.2017 года по делу №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ТКБ БАНК ПАО с ФИО1 задолженности в размере 637 967,78 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение №, состоящего из жилой комнаты №, площадью 11,2 кв.м. в ..., общей площадью 279,4 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 рублей.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства прошло 9 месяцев, на момент подачи искового заявления, залоговое имущество не было передано на торги в специализированную организацию, что, по мнению административного истца, говорит о бездействии должностного лица и его халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Также, у Банка отсутствует информация о составленном акте описи и аресте заложенного имущества, как и отсутствует информация о полученном распоряжении Росимущества и назначенных торгах.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, что выражается в бездействии должностного лица.

Банк не имеет возможности реализовать свои преимущественные права в получении денежных средств от реализации имущества, либо от принятия нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13.04.2018 года задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, исполнительные действия по передаче имущества на реализацию не произведены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие должностного лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в не передаче залогового имущества на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству №.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил суду, что в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно менялись судебные приставы-исполнителя, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, в настоящее время залоговое имущество на торги не передано. В данный момент по устному распоряжению руководства исполнительное производстве передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3, вместе с тем, материалы исполнительного производство отсутствует.

Представитель заинтересованного лица УФСПП по РО, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 19.03.2014 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившем в законную силу 18.05.2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: нежилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 11,2 кв.м., в ..., общей площадью 279,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 рублей, в отношении должника ФИО1(л.д.12-13).

Административный истец, обращаясь с требованиями о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло девять месяцев, на момент подачи искового заявления, залоговое имущество не передано на торги в специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия по аресту залогового имущества ФИО1, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), являющегося предметом исполнения, а также вынесению постановления о передаче арестованного имущества, являющегося предметом исполнения, на реализацию на открытых торгах, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были произведены все действия в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче залогового имущества на реализацию по исполнительному производству № в дело не представлено. Также не представлено копия исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившихся в не передаче залогового имущества на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице Операционного офиса «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ», к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в не передаче залогового имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: нежилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №, площадью 11,2 кв.м., в ..., ..., общей площадью 279,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 рублей на реализацию в установленные законом сроки по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018 года.