Приговор № 1-32/2019 1-329/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей Тунгатарова А.Р., Стадниковой Е.О., Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малькова С.П.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) 26.08.2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 16.11.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.11.2012 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30.10.2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день,

2) 13.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.08.2010 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 20.09.2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.08.2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17.10.2017 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

4) 19.12.2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе <адрес> и <адрес> совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате № <адрес> в <адрес>, совместно с ранее знакомым И, где у ФИО1 в ходе совместного с потерпевшим распития алкогольных напитков, на почве личной неприязни к И, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство И, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшему, после чего приискал на месте происшествия острый предмет по типу ножа, обладающий колюще-режущими свойствами, вооружился им. После того, как И попытался выйти из комнаты, ФИО1, препятствуя выходу потерпевшего из помещения комнаты, умышленно схватил его рукой за одежду.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанный период в указанной комнате, используя в качестве орудия преступления предмет по типу ножа, обладающий колюще-режущими свойствами, и удерживая его в руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что в результате его умышленных действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, действуя умышленно, с силой нанес этим предметом не менее одного удара в грудь И, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки лица, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтек левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего И наступила на месте преступления от указанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в первые минуты после получения данного повреждения.

Кроме того, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в д.<адрес>, где он совместно с ранее знакомым Потерпевший №2 употреблял спиртное.

В указанное время в вышеуказанном доме у ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник и сформировался преступный умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес><адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вооружился имевшимся при нем ножом и, удерживая нож в руке, подошел к Потерпевший №2, с целью осуществления угрозы убийством, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего не менее двух раз провел удерживаемым им ножом по шее потерпевшего.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из окружающей обстановки, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ножом и вел себя агрессивно.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 две резаные поверхностные раны задней поверхности шеи справа, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

По преступлению в отношении потерпевшего И показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Потерпевший №2 распивали спиртное. Около <данные изъяты> он и Потерпевший №2 пришли домой к ранее ему знакомому И поскольку он хотел накормить Потерпевший №2 и разобраться с И по поводу поведения последнего. И был дома пьяный, из одежды на нем была только футболка. Он сделал И замечание за его внешний вид, потерпевший оделся. После этого он спросил, есть ли у него еда, на что И ответил, что нет. Увидев продукты на столе, он начал предъявлять претензии потерпевшему, и нанес И, сидящему на диване, два удара ногой в лицо. После этого стали готовить еду. Когда он резал колбасу, то И хотел выбежать из комнаты, но он схватил рукой за его одежду, одернул назад, отчего потерпевший упал на пол. В это время у него в руках был нож, и он захотел напугать И и покрасоваться перед Потерпевший №2, для чего метнул нож. Он целился в пол рядом с головой, а попал в грудь И Он услышал чавкающий звук, и увидел, что нож отлетел от груди И. После осмотрел И, но ран и порезов не обнаружил и продолжил резать колбасу. Однако услышал, как И повернулся на бок, и увидел, что потекла кровь. Убивать И он не хотел. После произошедшего он и Потерпевший №2 ушли из комнаты, потом вернулись, поскольку он забыл свой мобильный телефон. Тело И он накрыл одеялом, взял продукты питания, и они снова ушли, нож забрал с собой, потом выбросил. Признает, что причинил И рану груди.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 показал, после того, как они во второй раз ушли из комнаты И в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший № 2 уехали в <адрес> к знакомым последнего. Во время нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гостях у ШВ угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал, ножом ему не угрожал. При этом он действительно держал нож в руках, но Потерпевший №2 мог не правильно понять его действия, а порезать он его могу случайно.

В ходе проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам преступления в отношении И и продемонстрировал расположение его и потерпевшего в комнате <адрес><адрес>, а также продемонстрировал, каким образом в ходе ссоры бросил нож в И Пояснил, что нож лезвием ударился в область груди потерпевшего, но не воткнулся, а отскочил в сторону к столику. ФИО2 указал область грудной клетки диаметром 20-25 см, куда нож ударился, с его слов крови на теле И он не увидел, когда перевернул его, то увидел кровь на полу (т.2 л.д.241-255).

Однако, суд считает, что несмотря на непризнание подсудимым его виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению в отношении И

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (родная сестра И) следует, что И был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли проведать И, до этого созванивались с ним ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, разговаривал он нормально, пьяным не был. Приехав к общежитию, они поднялись на второй этаж, обнаружили, что входная дверь комнаты И была прикрыта, но не заперта на замок. Зайдя в комнату, она увидела, что брат лежит на полу, ногами к дверям, на животе, сверху на нем лежало одеяло. Кроме того, она заметила, что на ногах были обуты два разных кроссовка, из одежды на нем были темные штаны, сверху кофта или водолазка. Поняли, что брат мертв. На его лице и губах обнаружили подтеки крови, тело было закоченевшее. Они сразу же сообщили в полицию. При проведении осмотра места происшествия у брата на груди обнаружили одно колото-резаное ранение. Пояснила, что никакого ножа с тяжелой рукояткой, серебристого цвета у брата в комнате она не видела, видела только обычные кухонные ножи.

Свидетель М (муж сестры И) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, вечером к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, который тоже был пьян. Он и ФИО2 купили спиртное и пошли в общежитие на <адрес>, чтобы не пить на улице. Пришли вечером вдвоем, поднялись на второй этаж, по дороге ФИО2 стучался в несколько комнат, но никто дверь не открыл. Когда подошли к комнате ранее ему незнакомого мужчины (И), дверь была не заперта. ФИО2 толкнул дверь рукой, она открылась. Войдя в комнату, они увидели, что мужчина спит на диване полураздетый. ФИО2 разбудил его и начал грубо общаться. Потом он увидел, что ФИО2 ударил этого мужчину ногой пару раз, требовал одеться. ФИО2 потребовал от мужчины, чтобы тот накрыл на стол. Сели за стол у дивана и начали употреблять принесенное с собой спиртное. В один момент ФИО2 был у холодильника, к нему пошел этот мужчина. За ним не смотрел, т.к. был пьян. Потом повернувшись к ним, он увидел, что мужчина лежит на полу на боку. ФИО2 сказал, что надо уходить, что он метнул в него ножом. Они вышли из общежития, но затем вернулись обратно в комнату мужчины, проверить, жив ли он. Они убедились, что И мертв, ФИО2 его накрыл одеялом. После этого, взяв продукты, ФИО2 и он ушли из общежития.

Аналогичные показания были даны Потерпевший №2 в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (том 2 л.д.220-223)

Из показаний свидетеля О, допрошенного в судебном заседании следует, что у И были обычные кухонные ножи. Он никогда не видел, чтобы у И в комнате имелись тяжелые ножи, тем более ножи для метания.

Из показаний свидетеля БА (родной брат ФИО1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Вечером он пришел ночевать в квартиру брата по <адрес>, а ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел брат с другом Потерпевший №2, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Брат находился в возбужденном состоянии, с собой был пакет и сумка типа барсетки. Со слов брата он понял, что он что-то натворил. Позже брат сказал, что надо уходить с квартиры, так как за ним туда придут сотрудники полиции. Втроем они ушли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Там ФИО1 переоделся, оставил куртку и надел пальто.

Из показаний свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на металлоприемку пришел ФИО1 с другом по имени С, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил увезти их в <адрес> к его знакомому. Он согласился их отвезти. После того, как они приехали в <адрес>, они не смогли разбудить уснувшего по дороге ФИО2, в связи с чем его знакомый С попросил довезти их в <адрес> к его знакомому. Приехав в <адрес> он и С вытащили ФИО2 из машины, сопроводили его в дом, после чего он сразу уехал в <адрес>.

Из показаний свидетеля МЕ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, когда возвращалась, встретила ФИО1, который был вместе с незнакомым ей мужчиной, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поздоровалась с ФИО2, с ним не общалась, поскольку ей известно, что он агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно об убийстве проживавшего в общежитии И. (том 2 л.д.201-203)

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате №, в это время постучались, она вышла в коридор и увидела ФИО1, который был сильно пьян. На ее вопрос, что ему нужно, он ничего не ответил и проследовал к лестнице, ведущей на верхние этажи, а вслед за ФИО2 пошел второй мужчина, повыше его ростом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 часто появлялся в общежитии и устраивал конфликты. (том 2 л.д.204-206).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении И подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту помощника дежурного МО МВД России «Чебаркульский» Т в МО МВД России «Чебаркульский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в комнате <адрес><адрес> обнаружен труп И (том 1 л.д.47)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр комнаты <адрес><адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже дома по типу общежития. На полу комнаты обнаружен труп И Труп сверху накрыт одеялом, одет в темную кофту, темную футболку, на ногах обуты разные кроссовки (оба правые). На кофте и футболке в одной проекции по одному линейному повреждению, пропитаны кровью. В области груди трупа в районе повреждений одежды обнаружено одно колото-резаное ранение. В ходе осмотра изъяты две стеклянные рюмки, два ножа (с белой и коричневой рукояткой), от трупа И в ходе осмотра получен образец крови, а также изъята одежда с трупа – футболка, кофта и штаны, два кроссовка (т.1 л.д.48-69).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в жилище ФИО1) были изъяты два ножа - с бело-синей и черной рукоятками (том 1 л.д.72-76)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З был изъят нож с деревянной коричневой рукояткой, который он забрал у ФИО1 при поступлении подсудимого в больницу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-95)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть пострадавшего. Между причинением данного ранения и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>. Смерть И наступила в первые минуты после причинения указанного колото-резаного ранения. После причинения ранения потерпевший мог некоторое непродолжительное время (секунды, первые минуты) совершать какие-либо самостоятельные действия, наиболее вероятно в ограниченном объеме, в связи с тяжестью травмы.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании на теле трупа были обнаружены <данные изъяты> которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в область лица, левого предплечья пострадавшего. Повреждения могли образоваться в результате ударов руками, ногами и иными тупыми твердыми предметами. Из них в области лица имеются следы не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов и след одного травматического воздействия в области левого предплечья. Указанные повреждения относительно живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения были причинены одномоментно, за короткий промежуток времени и могли наноситься в различной последовательности. В момент нанесения всех вышеуказанных повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным и удобным для их причинения. Кровоподтек левого предплечья мог быть причинен в результате самообороны пострадавшего. При медико-криминалистическом исследовании на стенках колото-резаной раны с передней поверхности грудной клетки слева обнаружены инородные частицы в виде текстильных волокон темной окраски (том 1 л.д.126-131)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, явившееся причиной смерти И, не могло образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как колюще-режущее орудие (нож), от которого образовалось повреждение, должно было в данном случае преодолеть по ходу раневого канала сопротивление весьма плотных и упруго-эластических тканей грудной клетки и внутренних органов и проникнуть в тело потерпевшего на глубину не менее 8,5 см, то есть в грудную клетку должен был быть нанесен удар с достаточной силой для выполнения вышеуказанных условий (том 1 л.д.136-141)

При проведении медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность причинения колото-резаной раны И клинком любого из 5 ножей, изъятых по делу и представленных на исследование, при этом установить каким конкретно из ножей причинена колото-резаная рана И, эксперт не смог, поскольку индивидуальные особенности орудия травмы не отобразились. (том 1 л.д.221-231)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, представленный оператором сотовой связи «Теле2» с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 – № и Потерпевший №2 – №. Осмотром установлено, что ФИО1 созванивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 и БА Также по местоположению в момент соединений установлено, что телефон ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ соединения зафиксированы вышкой связи, находящейся в <адрес> (недалеко от <адрес>). У Потерпевший №2 зафиксированы соединения в <адрес> в период до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ соединения фиксируются в <адрес>. (том 2 л.д.8-16)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две стеклянные рюмки, два ножа (с белой и коричневой рукоятками), образец крови трупа И, одежда с трупа И – футболка, кофта и штаны, два кроссовка, два ножа – с бело-синей и черной рукоятками, куртка обвиняемого ФИО1, нож, изъятый у обвиняемого ФИО1 На футболке и кофте с трупа И обнаружены линейные резаные повреждения, расположенные в одной проекции (том 2 л.д.17-41)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему. (том 2 л.д.42-43)

По преступлению в отношении Потерпевший №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков в доме у ШВ в д.<адрес>, куда они приехали после совершения ФИО2 преступления в отношении И, подсудимый начал вести себя агрессивно. Он стал его успокаивать, но ФИО2 продолжал всех оскорблять, потом из своей сумки он достал нож с темной рукояткой и начал проявлять агрессию уже к нему. Со словами «Я тебе башку отрежу! Я тебя зарежу!» ФИО2 замахнулся на него, полоснул по шее не менее двух раз ножом. Он испугался за свою жизнь, подумал, что ФИО2 перерезал ему шею, поэтому он нашел в доме или сенях топор, подошел к ФИО2 и ударил его топором по спине. Угрозу убийством от ФИО2 он воспринимал реально, так как ранее в его присутствии ФИО2 причинил смерть И, кроме того, постоянно ходил с ножом, был агрессивен по отношению к окружающим. В ходе допроса ему предъявлена фототаблица с изъятием ножа у сотрудника полиции З, осмотрев данный нож, утверждал, что данным ножом ФИО2 угрожал ему убийством (том 2 л.д.105-110)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, потерпевший подтвердил ранее данные им показания относительно высказанных подсудимым в его адрес угроз, а также подтвердил, что ФИО2 ножом порезал ему шею сзади, высказывая при этом словесные угрозы, днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.117-121)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Потерпевший №2, данным им в судебном заседании о том, что он не опасался за свою жизнь, и не воспринимал угрозы со стороны ФИО2 реально, а воспринимал их как оскорбление, расценивая данные показания как способ оказать содействие подсудимому в целях уменьшения объема его ответственности.

Из показаний свидетеля З (участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Чебаркульский»), данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему сообщили, что в д.<адрес> ФИО1 получил ранение в области спины, после чего ФИО1 был доставлен в больницу. В связи с этим он поехал в больницу опросить ФИО1 по обстоятельствам получения им повреждения. ФИО1 лежал в палате, ему оказали медицинскую помощь, у него была диагностирована рубленая рана задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области. Выяснить у него, кто и при каких обстоятельствах нанес ему удар в область правой лопатки, не удалось, поскольку он высказывал различные бредовые мысли. При себе у ФИО2 имелась сумка черного цвета по типу портфеля с ручкой, во внутреннем кармане куртки имелся нож с деревянной коричневой рукояткой. Он забрал этот нож, поскольку этим ножом ФИО2 мог причинить окружающим физический вред, поместил его в пакет. (том 2 л.д.173-175)

Из показаний свидетеля ОЛ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем ШВ в <адрес> д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и ранее ей незнакомый ФИО2 приехали к ним в гости. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Потерпевший №2 тоже был пьян. ФИО2 был очень агрессивен, не мог находиться на одном месте, постоянно слонялся по их дому, высказывал угрозы, схватил со стола нож, начал им махать перед Потерпевший №2. Ей пришлось спрятать все ножи в их доме. Потерпевший №2 неоднократно делал замечания ФИО2, на что ФИО2 не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. Потом ФИО2 ударил Потерпевший №2 пластиковой бутылкой со спиртом по голове Потерпевший №2, тот в свою очередь воспринял это как оскорбление. При этом ФИО2 удерживал в руке нож, который он достал из своей сумки. ФИО2 начал угрожать Потерпевший №2 ножом, а именно прижал нож к шее и сказал: «Я тебя зарежу!» Потом размахивал ножом перед лицом Потерпевший №2 со словами «Я тебе башку отрежу!». ФИО2 был очень озлобленный. Затем Потерпевший №2 ударил топором ФИО2 по спине. Эти события происходили в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том2 л.д.177-180)

Оглашенные показания ОЛ подтвердила в судебном заседании, также пояснила, что Бекишев вел себя неадекватно у них дома, высказывал угрозы, замахивался на нее, в том числе.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ОЛ и ФИО1, ОЛ также подтвердила ранее данные показания о том, что днем в <адрес> д.<адрес> ФИО1 в ее присутствии угрожал убийством Потерпевший №2, а именно демонстрировал нож со словами «Я тебе башку отрежу!» (том 2 л.д.182-185)

Свидетель ШВ в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям ОЛ (том 2 л.д.186-189), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. ШВ в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе в той части, что ФИО2 в его присутствии угрожал ножом Потерпевший №2.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ШВ и ФИО1, ШВ подтвердил ранее данные им показания об угрозе ФИО2 убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> д.<адрес> (том 2 л.д.191-194)

Из вышеприведенных показаний свидетеля Н следует, что он привез ФИО2 и Потерпевший №2 в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2, размахивая перед его лицом ножом и причинив повреждения этим ножом на шее Потерпевший №2 (том 1 л.д.8)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля З был изъят нож с деревянной коричневой рукояткой, который он забрал у ФИО1 при поступлении его в больницу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-95). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у ФИО1, был осмотрен (том 2 л.д.17-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> д.<адрес> в присутствии ОЛ, которая указала, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 словами и ножом угрожал убийством Потерпевший №2 (том 1 л.д.101-105)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от не менее чем двух травматических воздействий острым предметом по задней поверхности шеи, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении. Данные повреждения не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.148-149)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, обратившегося в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты> (том 1 л.д.159-161)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск, представленный оператором сотовой связи «Теле2» с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 – № и Потерпевший №2 – №. При осмотре установлено, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ соединения ФИО2 зафиксированы вышкой связи, находящейся в <адрес> (недалеко от <адрес>). Телефонные соединения Потерпевший №2 с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вышкой в <адрес> (том 2 л.д.8-16)

Нож, оптический диск с детализациями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами. (том 2 л.д.42-43)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств по преступлению в отношении И суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, БА, М, Н, О, исследованные в судебном заседании, а также показании свидетелей МЕ, П, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого. Показания свидетеля СВ не имеют доказательственного значения по делу и не учитываются судом.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также за основу обвинительного приговора по данному преступлению суд принимает показания признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, в той части в которой он подтверждает свою причастность к причинению раны грудной клетки потерпевшему в <адрес>, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №2 и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в этой части, материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 последовательно подтверждал свою причастность к причинению смерти И, подробно рассказывал об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей З, ОЛ, ШВ, Н

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Решая вопрос о квалификации деяний, совершенных подсудимым, суд приходит к следующему.

По преступлению в отношении И

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, свидетеля Потерпевший №2 и письменных материалов дела достоверно установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> между ФИО1 и И, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый вооружился предметом, типа ножа, и с силой нанес потерпевшему не менее одного удара этим предметом в жизненно-важную часть тела человека – грудь.

Следствием нанесенного удара ножом явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, от которого согласно заключению эксперта наступила смерть И

Факт нанесения удара потерпевшему ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Помимо колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки при экспертизе трупа И были обнаружены кровоподтеки лица, ссадины слизистой верхней губы, кровоподтек левого предплечья, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в эти области.

Как указал эксперт, все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени. Никто другой, кроме ФИО2 и И, а также Потерпевший №2, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, не находился, что следует из показания самого подсудимого, поэтому никто кроме ФИО2 не мог причинить И повреждения, указанные в заключении эксперта.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что именно после взаимодействия с ФИО2 И упал на пол, при этом подсудимый находился рядом с потерпевшим в этот момент. Подсудимый последовательно подтверждает, что именно он причинил ранение И ножом, утверждая при этом, что он не наносил удара ножом, а метнул его в потерпевшего, лежащего на полу, при этом нож ударился о его грудь и отскочил.

Однако суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не хотел причинить ранение И, а желал только напугать его, метнув нож в пол, но попал в грудь потерпевшего, расценивая их как позицию защиты и способ уменьшения ответственности за совершенное деяние, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт того, что в грудную клетку И был нанесен именно удар ножом, подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности причинения ранения потерпевшему при указанных ФИО2 обстоятельствах, т.е. в результате метания им ножа.

Линейные размеры раны на трупе И (ширина разреза на коже 14 мм, глубина проникновения не менее 8,5 см), а также характер следовоспринимающей поверхности (тело человека) с учетом вышеуказанного заключения, по мнению суда, однозначно опровергают доводы подсудимого о том, что он метнул нож в И, и этот нож затем отскочил от груди погибшего.

При этом вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки могло быть причинено клинком любого из пяти ножей, изъятых по делу, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-231), т.е. обычным ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из показаний подсудимого и заключений экспертиз следует, что именно нож явился орудием преступления. При этом показания ФИО2 о том, что у И дома был тяжелый нож, пригодный для метания, которым он и причинил рану, опровергаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, отрицавших наличие такого ножа в квартире погибшего.

Указанные выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в части времени совершения деяния, локализации удара, а также орудия - ножа, используемого для причинения повреждений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что установленное экспертом телесное повреждение, повлекшее смерть И, причинено именно ФИО1

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении И явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в ходе конфликта. Вследствие возникшей неприязни и ненависти к потерпевшему подсудимый нанес удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки И.

Нанося удар ножом в грудь потерпевшего, подсудимый не мог не понимать, что такой удар опасен для жизни человека и может повлечь его смерть. Следовательно, ФИО1 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, при этом желал наступления таких последствий. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (нанесение удара ножом, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), место нанесения удара (жизненно-важные органы человека- передняя поверхность грудной клетки слева, т.е. в области сердца).

Об умышленном характере действий ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Из показаний подсудимого и свидетеля Потерпевший №2 следует, что со стороны ФИО2 к И имелась личная неприязнь. Подсудимый сам пояснил, что пришел к потерпевшему, чтобы высказать ему свои претензии по поводу поведения последнего. Характер действий ФИО2 и его поведение в квартире И свидетельствуют о наличии агрессии к потерпевшему- приход в ночное время к нему без приглашения, высказывание в грубой форме претензий по поводу его внешнего вида и поведения, нанесение не менее двух ударов ногой по лицу, требования предоставить им продукты, пресечение в грубой форме попытки И покинуть квартиру.

После причинения смерти И ФИО2 целенаправленно скрывал следы свой причастности к этому преступлению - стирал отпечатки пальцев со всех поверхностей в квартире, кровь со своей обуви, забрал с места преступления нож, которым причинил рану погибшему и выбросил его, переоделся в другую одежду и выбросил испачканную кровью обувь, не предпринял никаких попыток оказать помощь И но наоборот решил скрываться от органов следствия, для чего срочно выехал из <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти И

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что ранение было причинено ФИО2 И по неосторожности, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Наступившая смерть И состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку именно действия подсудимого, связанные с нанесением удара ножом и причинением потерпевшему колото-резаного ранения, повлекли ее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние в отношении И, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении И следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По преступлению в отношении Потерпевший №2.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным совершение ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ОЛ, ШВ следует, что находясь в доме ШВ, подсудимый вел себя агрессивно, хватался за ножи, в связи с чем ОЛ пришлось спрятать имевшиеся в доме ножи.

Бекишев высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством и совершил при этом такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления – вооружился ножом, не менее двух раз провел данным ножом по шее Потерпевший №2. Агрессивное поведение виновного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие конфликта с потерпевшим и неприязни к нему со стороны подсудимого с учетом его состояния и действий, высказываний и окружающей обстановки объективно давали потерпевшему основания воспринимать реально высказываемую им угрозу. Высказанная подсудимым угроза убийством в отношении потерпевшего имела целью именно его устрашение и сопровождалась соответствующими действиями угрожающего жизни потерпевшего характера.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до этого Потерпевший №2 явился свидетелем совершенного ФИО2 убийства И также с использованием ножа, потерпевший обоснованно расценивал действия подсудимого для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал Потерпевший №2, а только показывал, как последний отрезал головы в период службы, в связи с чем мог порезать ему шею, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние в отношении Потерпевший №2, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Таким образом, действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<данные изъяты>

В судебном заседании у суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и, соответственно, подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Руководствуясь ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям - неудовлетворительное состояние его здоровья, по преступлению в отношении И - частичное признание вины, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - позицию потерпевшего простившего подсудимого и просившего не наказывать строго (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит в связи с участием подсудимого в проведении проверки показаний на месте оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования расследования преступления в отношении И поскольку в результате данного следственного действия, проведенного через пять месяцев после совершения преступления, ФИО2 не представил органам следствия какой-либо имеющей значение для расследования преступления информации о своей роли в преступлении, а только выдвинул свою версию произошедших событий, которая была опровергнута в ходе предварительного и судебного следствия. Также в ходе этого следственного действия ФИО2 сообщил, где выбросил нож, явившийся орудием преступления, однако с учетом давности событий нож не был обнаружен.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который образован с учетом судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в форме особо опасного рецидива, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в форме простого рецидива.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 обоих преступлений. Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого при совершении преступлений подтверждается не только его показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей, которые подтвердили данный факт.

Состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало дополнительную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению преступлений и явилось одной из причин преступного поведения ФИО2 в условиях неприязненных межличностных отношений с И и Потерпевший №2, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Также суд учитывает личность подсудимого, который в <данные изъяты> является лицом, находящимся под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также административных ограничений (т.3 л.д.164-172).

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО3 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ по данному преступлению не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

При рассмотрении дела судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные только ч.2 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, то наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он отбывал лишение свободы за умышленные тяжкие преступления, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, в течение нескольких месяцев после освобождения, вновь совершил умышленные особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Таким образом, ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует о его опасности для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Поскольку одно из преступлений совершено при особо опасном рецидиве, то в силу п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 не может быть применено.

Отбывание наказания подсудимому в силу требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 на момент постановления приговора осужден по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно с испытательным сроком, однако оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- две стеклянные рюмки, два ножа (с белой и коричневой рукоятками), образец крови трупа И, одежда с трупа И (футболка, кофта, штаны и два кроссовка), два ножа (с бело-синей и черной рукоятками), нож, изъятый у ФИО1, оптический диск с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений, детализацию телефонных соединений, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, следует уничтожить;

- куртку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, следует вернуть ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные рюмки, два ножа (с белой и коричневой рукоятками), образец крови трупа И, одежда с трупа И (футболка, кофта, штаны и два кроссовка), два ножа (с бело-синей и черной рукоятками), нож, изъятый у ФИО1, оптический диск с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений, детализацию телефонных соединений, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить;

- куртку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Чебаркуль СУ СК РФ по Челябинской области, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин