Решение № 2-2-2471/2019 2-2-2471/2019~М0-2-1181/2019 М0-2-1181/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2-2471/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей:

№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на нраве собственности ФИО5,

Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП виновным является водитель ФИО6, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 15 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 41 300 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 021 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2431 рубль 95 копеек.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Не выплаченное страховое возмещение составляет:

в части восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей (41 300 — 15 800);

в части утраты товарной стоимости в размере 2 589 рублей 96 копеек (5021,91— 2431,95).

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28 089 рублей 96 копеек.

За нарушение прав истца с <данные изъяты>» подлежит к взысканию неустойка:

начало срока — ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты по претензии);

дата обращения в суд — ДД.ММ.ГГГГ;

неустойка за 1 день – 1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 28 089 рублей 96 копеек / 100 = 280 рублей 89 копеек;

просрочка составляет более 100 дней — 28 089 рублей.

Страховая компания также не произвела выплату расходов за изготовление экспертного заключения, отчета по утрате товарной стоимости, за услуги по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей. Соответственно, с <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчёта утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в страховую компанию, которая не произвела страховую выплату после обращения в установленный законом срок.

Таким образом, данные расходы являются вынужденными, понесенными в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и необходимостью обоснования суммы не выплаченного страхового возмещения.

Считал, что при надлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования, страховая компания должна была полностью возместить причиненный вред имуществу в размере, не превышающим лимит ответственности 400 000 рублей.

При этом, возмещение вреда в неполном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщиком, а наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя страхового продукта. Частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей и в части утраты товарной стоимости в размере 2 589 рублей 96 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 28 089 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (280 рублей 89 копеек) за каждый день просрочки; убытки в виде расходов за отправление претензии в размере 138 рублей 58 копеек, за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за составление отчёта утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, за у слуги по снятию/установке бампера в размере 1 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Крое того, им заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец ФИО1, а также его представители по доверенности, приложенной к исковому заявлению, не явились. До начала слушания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также уточнил свои исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, в частности он просил суд взыскать с <данные изъяты>» не выплаченное страховое возмещение в размере 20700 рублей, в части восстановительного ремонта и 2303 рублей в части утраты товарной стоимости. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку 1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 23003 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде расходов за отправление претензии в размере 138 рублей 58 копеек, за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за составление отчета утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, за услуги по снятию/установке бампера в размере 1000 рублей и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Кроме того, оставил без изменения требование о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения (л.д. 153).

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 (л.д. 81) с предъявленными требованиями не соглашался, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку страховое возмещение выплачено в надлежащем объеме. При этом, результаты судебной экспертизы он не оспаривал. К размеру неустойки и штрафа он просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также обращал внимание суда на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в марте истец обратился за выплатой, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию истца, однако в суд он обратился спустя год, что привело к увеличению размера неустойки. Представитель ответчика считал, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, являются неразумными, а необходимости нести расходы по снятию/установки бампера не имелось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенными начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам 160 000 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов, Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

Согласно материалов дела и представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 10, 91-92, 93).

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ФИО6 (л.д. 11, 94).

Ответственность водителя ФИО6 в рамках ОСАГО застрахована в №, ответственность водителя ФИО1 - в ПАО <данные изъяты>».

Истец обращался в адрес <данные изъяты>» по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховом случае и выплате ему возмещения (л.д. 12, 88-90).

Как установлено в судебном заседании, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего в ООО <данные изъяты>» была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 95, 96). На основании полученной калькуляции, ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, составил акт и произвел истцу выплату в размере 15 800 рублей (л.д. 97, 98).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого, экспертом были установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к заявленному ДТП, а также была произведена расчетная стоимость восстановительного ремонта. Размер ремонта определен на сумму 41 300 рублей (л.д. 12-41).

Также в <данные изъяты>» было подготовлено заключение об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 5021 рубль 91 копейка (л.д. 42-63).

С учетом полученного заключения, а также заключения о утрате товарной стоимости, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с результатами заключений, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить утрату товарной стоимости его автомобиля (л.д. 66, 67).

В ответ на указанную претензию ответчик организовал исследование об определении товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем было получено заключение <данные изъяты>», из которого усматривается, что утрата товарной стоимости определена на сумму 2431 рубль 95 копеек (л.д. 100, 101-102). По результатам полученного заключения составлен акт проверки (л.д. 103-109), по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 2431 рубль 95 копеек (л.д. 110, 111-112). В удовлетворении остальных требований истцу было отказано (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства по предъявленным истцом исковым требованиям, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>» (л.д. 121).

Согласно представленного заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет 36500 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 4794 рубля (л.д. 129-144).

Указанное экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд считает необходимым принять его во внимание, т.к. оно составлено по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Анализируя указанное, принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца определена независимым экспертным заключением на сумму 36 500 рублей, то с <данные изъяты>» с учетом ранее произведенной выплаты в 15 800 рублей следует взыскать разницу страхового возмещения в размере (36500 – 15 800) 20 700 рублей.

Что касается утраты товарной стоимости, то следует отметить, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании указанного, также принимая во внимание то обстоятельство, что размер утраты товарной стоимости был определен вышеуказанным заключением эксперта, составленного по определению суда, выводы которого ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о признании за истцом права на получение размера утраты товарной стоимости его автомобиля с <данные изъяты>» учетом ранее произведенной выплаты в размере (4794 - 2431) 2303 рубля.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу разницу страхового возмещения в добровольном порядке, хотя ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере 23 003 рублей (20700 + 2303), с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (23 003 / 2) 11501 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер ответственности ответчика в настоящем случае, по мнению суда, возможно снизить, т.к. ответчик не уклонялся от рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события и предъявленной претензии, обязательства исполнял на основании проведенной экспертизы в рамках страхового дела, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня) составляет:

(23 003 х 1% х 432 дня) 99373 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию не более суммы не выплаченного страховой компанией страхового возмещения, т.е. 23003 рубля.

Суд учитывая требования истца, а также принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, то в данном случае также возможно применение ст. 333 ГК РФ, о которой в свою очередь заявлено стороной ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать ее в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения (230 рублей 03 копейки) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 23003 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны <данные изъяты>» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине страховой компании, принимая во внимание, что страховой компанией на стадии досудебного разбирательства дела принимались меры по рассмотрению требований истца, то с учетом понесенных истцом страданий, необходимо снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, т.к. именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании разницы страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты товарной стоимости в общем размере 7 000 рублей, подтверждены справкой <данные изъяты>» (л.д. 64) и договором об оказании оценочных услуг (л.д. 24), а поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по отправке претензии на сумму 138рублей 58 копеек для урегулирования спора в досудебном порядке, а также расходы по снятию/установке переднего бампера, в рамках проводимой досудебной экспертизы на сумму 1000 рублей, подтверждены платежными документами (л.д. 66, 65 соответственно), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических действий и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 73, 74). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседания, в которых представитель истца участвовал только в одном из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ст. 103 ГПК РФ‚ с <данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей 09 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 333, 929, 931, 1064 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ‚ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20700 рублей, в счет разницы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля; 2303 рубля, в счет утраты товарной стоимости; 3000 рублей, в счет штрафа; 5000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 7000 рублей, в счет расходов по досудебным экспертизам; 1000 рублей в счет расходов по снятию/установки переднего бампера; 138 рублей 58 копеек, в счет расходов по отправке претензии и 3000 рублей, в счет расходов на представителя, а всего взыскать 43 141 рубль 58 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения (230 рублей 03 копейки) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 23 303 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> госпошлину в размере1 340 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова