Решение № 2-438/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-438/2019;)~М-446/2019 М-446/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-8/2020

86RS0003-01-2019-000725-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4 и ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска. Указанный договор является незаключенным, поскольку она его не подписывала, не продавала автомобиль и не получала денежные средства за него. О нарушении своих прав ей стало известно в начале июля 2019 года, когда она не обнаружила свой автомобиль на стоянке возле дома, которым иногда пользовался ее супруг. Об угоне автомобиля и факте мошенничества ей было подано заявление в полицию. Также ответом УМВД ГИБДД по г. Нижневартовску подтверждено, что спорный автомобиль был переоформлен на ответчика на основании вышеуказанного договора купли-продажи, копию которого ей предоставили по только ее запросу. На основании изложенного просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО5 о купле-продаже транспортного средства Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска, VIN №, незаключенным и обязать ответчика передать ей спорный автомобиль.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1, автомобилем пользовалась в основном она. Брак с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время рассматривается исковое заявление о разделе имущества, в том числе и данного автомобиля, которым он распорядился без ее ведома. Также указала, что у ее бывшего супруга был бизнес, он перегонял автомобили, в связи с чем, бывали случаи, когда она подписывала пустые бланки. О наличии каких-либо долговых обязательств супруга перед ответчиком ей неизвестно. При этом, указала, что когда супруг ей принес ПТС, свидетельство о государственной регистрации - они уже были переоформлены на ответчика. После чего супруг сказал ей, что около 3 недель будет ездить она, пока он не отдаст деньги ФИО5, а потом снова переоформит автомобиль на нее.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске. Указал, что ФИО3 знала о продажи спорного автомобиля, поскольку она лично писала заявление в СПАО <данные изъяты> о прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный автомобиль действительно находится у него, он был передан ему бывшим супругом истца ФИО3 – ФИО1 в качестве возврата займа в размере 1 200 000 рублей. Указал, что с семьей Ш-вых он знаком и дружит на протяжении 20 лет и ранее неоднократно давал им в займы денежные средства и ФИО1 всегда возвращал ему денежные средства. В октябре 2018 года ФИО1 в очередной раз обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 1 200 000 рублей на 3-4 месяца, сказав, что хочет обновить автомобиль и приобрести Porshe Cayenne. Он занял ему указанную сумму денег, но никакую расписку с него не взял, всё было на доверии. Впоследствии он ему позвонил, узнать, когда возвратит долг, на что ФИО1 ответил, что дела идут плохо, попросил занять еще 500 000 рублей и в качестве возврата долга – переоформить спорный автомобиль на него. Он занял ему еще 500 000 рублей, после чего, они с ФИО1 встретились в вагончике возле РЭО ГИБДД, где оформляют договоры купли-продажи, куда ФИО1 приехал уже с заполненным и подписанным истицей договором купли-продажи, сказав, что супруга не смогла присутствовать. Каких-либо сомнений относительно подписи в договоре у него не возникло. Следовательно, фактически он приобрел у них этот автомобиль за 1 700 000 рублей, но в договоре указана цена 100 000 рублей, чтобы не платить налог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности ответами РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, и признано сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлась собственником автомобиля Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 6)

Однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника – ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое движимое имущество от продавца к покупателю, который статья 223 Гражданского кодекса РФ связывает с передачей имущества.

Наличие между сторонами соглашения о купле – продаже движимого имущества удостоверяется подписями в договоре, как покупателя, так и продавца, а также их действиями по передаче имущества в обмен на встречное предоставление (деньги на товар).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт подписания с ответчиком ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного транспортного средства Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1966/01-2 от 03 декабря 2019 года, выводы которого сторонами не оспаривались, подпись от имени ФИО3 в строке «Продавец», в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства выполнена самой ФИО3 (л.д. 61-63).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы и сторонами не оспаривались. На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает вышеуказанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

В дальнейшем, по ходатайству ФИО3, которая указала, что иногда, в связи с ведением ее бывшим супругом бизнеса, она подписывала пустые бланки договоров купли-продажи, судом была назначена судебная техническая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи, с целью определения того, что было выполнено ранее – рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ или подпись в графе «Продавец».

Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (л.д. 93-95).

Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Ответчиком же в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи ему автомобиля Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска представлена копия полиса ОСАГО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО5 в качестве страхователя, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, и возврате ФИО3 неиспользованной части страховой премии.

При этом факт расторжения договора страхования и возврата части страховой премии ФИО3 не оспаривался и подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что она не могла не знать о продаже спорного автомобиля (л.д. 79).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в котором оговорены существенные условия сделки, договор подписан продавцом и покупателем, подлинность подписи продавца подтверждена выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, произошла фактическая передача транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца ФИО3 о том, что она не выражала волю на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства и не подписывала договор купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует их материалов дела ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению суда от 08 октября 2019 года в размере 23 112 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что судебные экспертизы были назначены судом по ходатайству истца, а также, что экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1966/01-2 от 03 декабря 2019 года принято судов в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, данное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным, а следовательно подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку в судебном заседании было установлено и признано истцом, что возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы, она не исполнила, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с нее в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить меры по обеспечению искового заявления ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и снять арест с автомобиля Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска, VIN № и отменить запрет ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Porshe Cayenne S, 2010 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 112 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия