Решение № 2-613/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-8/2025(2-769/2024;)~М-475/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001000-59

Дело № 2-613/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО21

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно предварительного заказа-наряда от 2 апреля 2024 года № № составляет 622 100 рублей 00 копеек. Ответчик причиненный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 июня 2025 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra составляет 166 800 рублей 00 копеек.

В связи с чем, основываясь на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 98 971 рубль 40 копеек, из них: 19 190 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате рецензии от ДД.ММ.ГГГГ года № №, 8 280 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, 1417/3-2-24, 42 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1/13.4, 80 рублей 40 копеек – почтовые расходы, 9 421 рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2024 года и от 12 февраля 2025 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО5 и ФИО16 соответственно.

Истец по делу ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО14 и ФИО15, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании полагала заявленные требования незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указала, что материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Считала заключение эксперта от 28 июня 2025 года № недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения исследования экспертом не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе: место дорожно-транспортного происшествия, количество полос и наличие разметки, место первоначального контакта транспортных средств, что непосредственно повлияло на искажение выводов эксперта. Обратила внимание, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является перекресток, вследствие чего ответчику не может быть вменено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила). Просила в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО16, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11, 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: № было зарегистрировано за ФИО16 При этом фактическим собственником вышеуказанного транспортного средства являлась ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2024 года, заключенного между ФИО23и ФИО2 В настоящее время, с 23 апреля 2024 года, транспортное средство марки: Nissan Qashqai зарегистрировано за ФИО24 а также произведена замена государственного регистрационного знака на № (т. 1 л.д. 39, 59-60, 71-72).

17 марта 2024 года в районе дома № 5 по пер. Южный г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 17 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

27 марта 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 67-68).

3 апреля 2024 года страховой компанией САО «ВСК» была перечислена ФИО2 страховая выплата в размере 42 152 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 77).

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) с привлечением эксперта ФИО4, действия водителя транспортного средства марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: № не соответствуют требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4, выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО3 дополнительно указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителю транспортного средства марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: №, ФИО2, непосредственно перед производством маневра «разворот» и в процессе такового, необходимо было действовать таким образом, чтобы не вынуждать водителя транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, ФИО1, изменять режим движения своего транспортного средства, а именно не вынуждать изменять скорость и направление движения. Согласно видеозаписи, отображающей фазу сближения транспортных средств, маневр «разворот» водителем транспортного средства марки: Nissan Qashqai совершался без предварительного занятия крайнего левого положения на проезжей части, что в свою очередь предусмотрено пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в этом случае требуется уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и попутным, каковым являлось транспортное средство марки: Opel Astra, следующее в крайнем левом ряду полосы движения попутно. Также отметил, что транспортное средство марки: Opel Astra вплоть до момента контактного взаимодействия с транспортным средством марки: Nissan Qashqai не пересекал центр проезжей части дороги и не выезжал на полосу встречного движения. При движении водителем транспортного средства марки: Nissan Qashqai после смещения вправо в заданном направлении без изменения траектории движения, водитель транспортного средства марки: Opel Astra имел техническую возможность осуществить маневр «опережение» транспортного средства марки: Nissan Qashqai без выезда на полосу встречного движения. Действия водителя транспортного средства марки: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак: №, ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2024 года в районе дома № 5 по пер. Южный г. Орла является ФИО2, действия которой, при управлении транспортным средством, не соответствовали пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего ею было совершено столкновение с транспортным средством ФИО1, и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в том числе по нарушению последней вышеприведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что нарушений водителем транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 17 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненного ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО4, в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, выводами заключения эксперта, объяснениями сторон.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО2 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, действия водителя транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 во время, непосредственно предшествующее дорожно-транспортному происшествию, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действия последней не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с учетом положений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не давали ФИО2 права совершать маневр «разворот» не уступив дорогу движущемуся попутно транспортному средству истца, так как транспортное средство ответчика сместившись вправо от первоначальной траектории движения и заняв крайнее правое положение, при совершении маневра «разворот» утратило преимущество в отношении транспортного средства истца, осуществляющего маневр «опережение». При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что водитель транспортного средства марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 неправильно выбрала скорость движения в сложившихся дорожных условиях.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия находились в транспортном средстве марки: Opel Astra, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В период, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, впереди идущее в попутном направлении транспортное средство марки: Nissan Qashqai сместилось вправо, а затем резко начало маневр «разворот», перекрыв в этот момент своим корпусом дорогу транспортному средству марки: Opel Astra, в результате чего произошло их столкновение. При этом ФИО1 осуществляла движение транспортным средством с разрешенной установленной скоростью, маневр «обгон» транспортного средства марки: Nissan Qashqai не осуществляла и на полосу встречного движения не выезжала.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд кладет их в основу решения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

При этом, суд критически относится и не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки: Opel Astra осуществляло маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства марки: Nissan Qashqai, с выездом на полосу встречного движения через линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, с учетом погодных условий и значительной отдаленности свидетеля ФИО27. от места дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, отсутствовала техническая возможность обозревать траекторию транспортного средства марки: Opel Astra. А свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что не видел момента пересечения транспортным средством марки: Opel Astra линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), это лишь его предположение.

Довод ответчика о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является перекресток, вследствие чего ответчику не может быть вменено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений данных Правил.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Одним из признаков перекрестка является обозначение знаками «Главная дорога», «Уступи дорогу».

При этом, прилегающей территорией, считается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Выезд с прилегающей территории не считается перекрестком. На таких выездах не устанавливаются светофоры и знаки приоритета.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая схему места дорожно-транспортного происшествия, характер территории, в направлении которой ФИО2 совершен маневр «разворот», ввиду отсутствия знаков приоритета, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что пересечение пер. Южный и пер. Светофорный г. Орла не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, в связи с чем, последняя при совершении маневра «разворот» должна была руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенным ИП ФИО3 с привлечением эксперта ФИО4 в размере 166 800 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы от 12 августа 2024 года № № в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 8 июля 2024 года (т. 1 л.д. 121), сопроводительным письмом эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) от 12 августа 2024 года № б/н (т. 1 л.д. 129), ответом Управления Судебного департамента в Орловской области от 19 августа 2024 года № №(т. 1 л.д. 145), определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2025 года (т. 2 л.д. 63); расходы по оплате рецензии от 9 сентября 2024 года № № в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 10 сентября 2024 года № № чеком от 10 сентября 2024 года; расходы по оплате экспертизы от 16 января 2025 года № №, № в размере 8 280 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом Федерального Бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) от 2 ноября 2024 года № №(т. 1 л.д. 224-225), чеком от 6 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 236), ответом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от 29 января 2025 года № б/н, справкой по операции от 7 апреля 2025 года; расходы по оплате экспертизы от 28 июня 2025 года № № в размере 42 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2025 года, кассовым чеком от 3 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 96).

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком от 12 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 8).

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

При этом, в силу закона, суд не находит оснований для взыскания комиссии банка, списанной при оплате экспертизы от 12 августа 2024 года № № в размере 190 рублей 00 копеек.

Кроме того, сумма заявленных ФИО1 требований, с учетом уточнений, составляет 166 800 рублей 00 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующий на момент подачи настоящего иска), государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 4 536 рублей 00 копеек, при этом истцом уплачено 9 421 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 421 рубль 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей 00 копеек, и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №№ №, выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области 19 марта 2013 года (570-030) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 12 августа 2024 года № №в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии от 9 сентября 2024 года № № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 16 января 2025 года № № в размере 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 28 июня 2025 года № № в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Судья С.В. Щукин