Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-599/2016;)~М-620/2016 2-599/2016 М-620/2016 от 30 сентября 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 26 сентября 2017 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 и ФИО4 о снятии ареста с автомобиля и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности – ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила снять арест и исключить из описи автомобиль марки (марка автомобиля) № и прицеп ШМИТЦ №

В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2016 года указанные транспортные средства она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи. На учет данное транспортное средство она поставила только 28.09.2016 года в связи с тем, что на данные транспортные средства был наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО4

В связи с изложенным полагает, что арест, наложенный на данные транспортные средства в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 является незаконным, поскольку на 06.07.2016 года ответчик ФИО3 собственником транспортного средства не являлся.

В судебное истец ФИО1 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, вступивший в процесс и представляющий интересы истца вместо представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что его доверитель продал указанные транспортные средства истцу по договору купли-продажи от 14.01.2016 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ОСП Красногорского района Алтайского края – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что арест на имущество был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО4 на имущество ФИО3. который не представил приставу каких-либо документов, подтверждающих, что транспортные средства ему не принадлежат.

Выслушав мнение сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 5 ч. 3 ст. 68 Закона устанавливает, что наложение ареста возможно на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из буквального толкования указанных норм следует, что арест может быть наложен только на имущество должника, т.е. на имущество, находящееся в собственности должника, либо являющееся собственностью должника, но находящееся у третьих лиц.

При этом, установление права собственности должника на то либо иное имущество, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 17.06.2016 года на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края от по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой в силу притворности, 21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

На основании исполнительного листа ФС № от 17.06.2016 года, выданному на основании определения Красногорского районного суда от 17.06.2016 года, 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО9 06.07.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3 в виде автомобиля (марка автомобиля) регистрационный номер № и прицеп ШМИТЦ № регистрационный знак №

Согласно представленного суду подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 года истец ФИО1 приобрела у ФИО3 в собственность автомобиль марки (марка автомобиля) № тип ТС: грузовой тягач седельный, год изготовления – 1996, идентификационный номер (VIN): №, шасси № №, номер двигателя – №, цвет белый, регистрационный знак № и прицеп модель: ШМИТЦ № тип ТС: полуприцеп фургон, год изготовления 1986, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси №, цвет белый красный, регистрационный знак: №.

По информации ГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району Алтайского края автомобиль марки (марка автомобиля) № с 28.09.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет государственный регистрационный знак №, предыдущий знак №, прицеп модель: ШМИТЦ № с 28.09.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет государственный регистрационный знак № предыдущий знак №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорные транспортные средства в настоящее время зарегистрировано за истцом ФИО2

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании представитель ОСП возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент наложения ареста право собственности ФИО1 не было зарегистрировано.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Данными Правилами установлен срок регистрации транспортного средства новым владельцем – 10 суток.

Однако данный срок не связан с моментом возникновения права собственности на транспортные средства, поскольку государственной регистрации права собственности на транспортные средства не требуется.

В силу вышеизложенного, с момента заключения договора купли-продажи 14.01.2016 года ФИО1 является владельцем указанных транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод ФИО1 о том, что своевременно регистрацию автомобиля и прицепа в органах ГИБДД она не произвела в связи с тем, что на данные автомобили был наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО4

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 от 24.06.2016 года отменены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля (марка автомобиля), государственный номер № и прицепа ШМИТЦ №, государственный номер №, наложенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 11.08.2016 года отменены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ВОЛЬВО, государственный номер № и прицепа ШМИТЦ №, государственный номер №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Представителем третьего лица – ФИО8 доказательства, подтверждающие утверждение о праве собственности у ФИО3 на транспортные средства, включенные в опись арестованного имущества, суду представлено не было.

Не представлено и доказательств, опровергающих право собственности ФИО1 на автомобиль и прицеп ответчиком ФИО4

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен, доказательств его ничтожности суду ответчиками и третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признавать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено ответчиком ФИО3 суду подано заявление о признании иска в письменном виде. Однако в судебное заседание ответчик не явился, свое заявление не подтвердил, а представителем ответчика – ФИО7 заявление о признании иска в письменном виде не подавалось.

В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3

В связи с тем, что доказательств, опровергающих право собственности ФИО1 на автомобиль и прицеп, стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного 06.07.2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, следующее имущество:

- автомобиль марки (марка автомобиля) №, тип ТС: грузовой тягач седельный, год изготовления – 1996, идентификационный номер (VIN): №, шасси № №, номер двигателя – №, цвет белый, регистрационный знак №.

- прицеп модель: ШМИТЦ №, тип ТС: полуприцеп фургон, год изготовления 1986, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси №, цвет белый красный, регистрационный знак: №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.