Постановление № 1-443/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-443/2017

КОПИЯ

Дело № 1-443/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Дёминой О.Я.

Защитника – Исаевой Е.Л.

Подсудимой – ФИО1, данные о личности , ранее не судимой

Потерпевшего ФИО2

При секретарях – Исаевой Н.А., Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 29.09.2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 12 часов 55 минут 30.09.2017 года, у ФИО1, находящейся совместно с ранее знакомым ей К. и малолетним Ч. на законных основаниях в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее К. имеющегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К. отлучился в ванную комнату, а малолетний Ч. находится в комнате и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в кухню, где со стола взяла имущество, принадлежащее К., а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 12400 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2», также принадлежащей К., и не представляющей для него материальной ценности, ноутбук марки «<данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей с находящимся в нем модемом марки «Билайн» стоимостью 300 рублей и зарядным устройством, материальной ценности для К. не представляющим, которые положила в обнаруженный ей там же в указанной квартире полиэтиленовый пакет, также принадлежащий К. и материальной ценности для него не представляющий, с которыми вышла из квартиры, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО1 с указанными тайно похищенным ею имуществом общей стоимостью 21700 рублей, принадлежащим К.., скрылась с места преступления, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 21700 рублей.

От потерпевшего К. в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и возмещением последней потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Исаева Е.Л. с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимая ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. Калининграда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.