Решение № 2-1823/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1823/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1823/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 08.06.2020 данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.06.2018 был заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 840 000 руб. на срок до 15.10.2018 (включительно). Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01.06.2018.

В нарушение обязательств по договору займа заемщик не вернул сумму займа в установленный срок. На претензию займодавца с требованием о погашении заложенности по договору займа, ответа от заемщика не поступило.

Согласно п. 2.9 договора займа, если по истечении срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3 договора заемщик продолжает пользоваться займом, на суму займа начисляются проценты, из расчета 3 % за каждый месяц пользования займом. Поскольку заёмщик после 15.10.2018 продолжил пользоваться займом, на основании п. 2.9 договора на сумму займа начислены проценты за период с 01.06.2018 по 01.05.2020 в размере 1269 600 руб., согласно расчету: 1 840 000 руб. (сумма долга) х 3% х 23 (количество месяцев).

В соответствии с п. 2.5 договора займа в случае нарушение заёмщиком сроков возврата займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. Соответственно, с 16.10.2018 по 01.05.2020 заемщику подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата займа в сумме 1092960 руб., согласно расчету: 1840000 руб. (сумма долга) х 0,1% х 594 (количество дней просрочки).

Таким образом, по состоянию на 01.05.2020 задолженность ответчика перед истцом на основании договора займа от 01.06.2018 составляет 4202560 руб. в том числе: основной долг в размере 1 840 000 руб., проценты за пользованием займа с 01.06.2018 по 01.05.2020 в размере 1269600 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16.10.2018 по 01.05.2020 в размере 1 092 960 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика с пользу истца задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 4202560 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, в обоснование иска указав, что 01.06.2018 ею была написана расписка о получении в долг у ФИО4 денежной суммы в размере 1840000 руб. При этом займодавец не исполнил обязательств по передаче заемных средств, поскольку в действительности денежные средства ФИО4 истцу по встречному иску не передавались. Помимо указанной расписки истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, денежный оборот, совершение истцом по встречному иску действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств), равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него такой большой денежной суммы как 1840000 руб. ответчику по основному иску в долг, не представлены сведения о том, для какой цели бралась ФИО2 такая большая сумма в долг у ФИО4 Поскольку договор займа от 01.06.2018 нарушает права и законные интересы ФИО2, не получившей реально денежные средства, подписанный между сторонами договор займа от 01.06.2018 является незаключенным. В связи с чем просит признать договор займа от 01.06.2018 незаключенным и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2018.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) – ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные иску, просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, представила письменный отзыв в котором полагает доводы встречного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из буквального содержания оспариваемого договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, факт передачи денежных средств зафиксирован распиской. Истец предоставил достаточно доказательств в подтверждение наличия долговых обязательств ответчика, а также представил суду документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа в размере 1840000 руб. Ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по основному иску. Кроме того, ответчик в судебном заседании признавал факт получения денежных средств по договору займа, указывая на частичное погашение долга по оспариваемому договору. В связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 01.06.2018 незаключенным отказать, а первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и её представитель ФИО3 просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что первоначальным истцом не представлено документальное подтверждение о наличии у него денежных средств во исполнение договора займа от 01.06.2018 в указанном размере. Стороной ответчика по встречному иску не подтвержден реальный факт выдачи займа ФИО4 Действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При написании долгового документа в указанную дату денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, расписка на сумму 1840000 руб. была написана ФИО2 с целью выполнения других обязательств, возникших между сторонами. Не отрицали, что расписка была написана ФИО2 собственноручно. Также пояснили, что в счет исполнения обязательств по договору займа по договоренности с первоначальным истцом ФИО2 была продана квартира, а денежные средства были получены истцом. ФИО2 выступала по данной сделке посредником. Кроме того, указали, что договор займа от 01.06.2018 являлся беспроцентным, а проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 2.9 договора займа от 01.06.2018 по сути являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, т.е. штрафной санкцией. Таким образом, ответчик предъявляет требования о взыскании двойных санкций за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. Также указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и учесть материальное положение ответчика по первоначальному иску, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, предусмотренные договором займа санкции являются завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 1840 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 15.10.2018.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с п. 2.9 договора, если по истечении срока возврата займа, предусмотренного п. 1.3 договора заемщик продолжает пользоваться займом, на суму займа начисляются проценты, из расчета 3 % за каждый месяц пользования займом.

В подтверждение получения денежных средств, истцом (ответчиком по встречному иску) была представлена расписка от 01.06.2018, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1840000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, свои обязательства по договору займа от 01.06.2018 ФИО2 не исполнила, в установленный договором займа срок денежные средства не вернула.

01.05.2020 ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа, процентов за его несвоевременный возврат, неустойки, однако обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу (ответчику по встречному иску) не возвращены.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 01.06.2018 на сумму 1 840 000 руб. незаключенным не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 01.06.2020 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывает, что при написании долгового документа в указанную дату денежные средства истцом ей фактически не передавались, расписка на сумму 1840000 руб. была написана ею с целью выполнения других обязательств, возникших между ней и ФИО4

Вместе с тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик (истец по встречному иску) каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Так, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, не представлено. Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самой ФИО2 и её представителя.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам встречного искового заявления ФИО2, исходя из буквального содержания и толкования договора займа, подписанного ФИО2, его содержание однозначно свидетельствует о заключении между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) договора займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная сумма займа и срок возврата.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 указанной в расписке денежной суммы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 оригинал договора займа и расписка в получении суммы займа представлены суду. Данные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Подлинность представленного договора займа и расписки, его собственноручное подписание ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривается.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку они являются не состоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа по договоренности с истцом ею была продана квартира, а денежные средства были получены истцом, как доказательно не подтвержденные.

Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение безденежности договора займа аудиозапись, судом не может быть принята во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, указанная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу.

К представленной аудиозаписи суд относится критически, поскольку аудиозапись не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице, из содержания данного разговора невозможно определить, в отношении кого и о каких правоотношениях ведется разговор.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что расписка от 01.06.2018 не подтверждает факт передачи денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа от 01.06.2018 на сумму 1840000 руб. незаключенным, отсутствуют.

Факт заключения договора займа и передачи ответчиком по первоначальному иску истцу денежных средств по договору займа от 01.06.2018 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, также подтверждается содержанием расписки, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа от 01.06.2018 в размере 1840000 руб. в установленный срок (15.10.2018) ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 1840000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из п. 2.9 договора займа следует, что если по истечении срока возврата займа (15.10.2018) заемщик продолжает пользоваться займом, на суму займа начисляются проценты, из расчета 3 % за каждый месяц пользования займом.

Исходя из буквального толкования п. 2.9. договора займа от 01.06.2018, суд приходит к выводу, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по истечении срока его возврата подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о том, что условия договора займа в указанной части являются штрафной санкцией, подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2018 по 01.05.2020 составляют: 1840000 х 3% х 23 (месяца) = 1269600 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд не может с ним согласится, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользованием суммой займа, который согласно условиям п. 2.9 договора за период с 16.10.2018 по 01.05.2020 составит 1022090, 32 руб. исходя из следующего расчета: (1 840 000 х 3% х 18 месяцев) = 993600 руб. и за период с 16.10.2018 по 31.10.2018, т.е. 16 дней (1840000х16/31х3%) = 28490, 32 руб.

Итого 993600 руб. + 28490, 32 руб. =1022090, 32 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа в размере 1022090, 32 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания установленной договором займа неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора займа в случае нарушение заёмщиком сроков возврата займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки за период с 16.10.2018 по 01.05.2020 составляет (1840000х 0,1%х594 =1092960 руб.).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, расчет неустойки необходимо произвести с 21.10.2018 (т.е. с 6 дня), в связи с чем неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.10.2018 по 01.05.2020 составит (1840000 руб. х 0,1% х 559 дней) = 1028560 руб.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 и в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ.)

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит, что заявленная ко взысканию истцом по первоначальному иску с ответчика ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 1840 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1022090, 32 руб., неустойка за просрочку возврата займа 200 000 руб.

Коме того, с ФИО2 с учетом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, уплата которой была отсрочена определением Калининского районного суда Тверской области от 15.02.2020 при подаче иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, до рассмотрения дела по существу (л.д. 3).

Исходя из размера заявленных исковых требований, признанных судом обоснованными, размер государственной пошлины составит 23510, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 1840000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1022090, 32 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200000 руб., а всего взыскать 3062090, 32 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 23510, 45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

Дело № 2-1823/2020