Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г.

Октябрьским районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/18 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 08.11.2013 г. ОАО "Балтийский Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 Договор № 1185167, в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены Должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета Должника. Согласно Договору Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11851567 от 08.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с 08.01.2014 г. по 27.09.2017 г. составила 564170,13 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №11851567 от 08.11.2013 г. в сумме 550070,13 руб., из них: задолженность по основному долгу 478800 руб., задолженность по процентам в сумме 71270,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8700,70 руб., а всего – 558 770,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании по договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 г. ОАО "лето Банк" заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены Должнику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Должника. Согласно Договору Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в Связи с чем банк воспользовался правом, предоставленным ему Договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору. Требование банка о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд признает представленный истцом расчет правильным, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик в судебном заседании иного расчета задолженности не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа, последствиям нарушенных обязательств, ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11851567 от 08.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с 08.01.2014 г. по 27.09.2017 г. составила 564170,13 руб., однако истец пользуюсь правом кредитора, отказывается от требований о взыскании суммы остатка по комиссиям в размере 14000 рублей.

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положения ст.ст. 309,310 ГК РФ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохранился, так как истцом к взысканию заявлена сумма долга, существующая у ответчика перед ОАО "Балтийский Банк".

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата уже существующей суммы задолженности по кредитному договору без последующего начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществлении банковской деятельности, в связи с чем, право ответчика в данном случае не нарушено.

Доводы ответчика не могут быть судом приняты, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 37 месяцев, то есть до 08 ноября 2016 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно материалам дела и подлежат удовлетворению в размере 550 070,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8700,7 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 г. в сумме 550 070,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 700,70 руб., а всего – 558 770,83 руб. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят рублей 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.07.2018 г.

Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь