Решение № 2-1780/2024 2-1780/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1780/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-002692-47

Дело № 2-1780/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Бургасская - 56» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бургасская -56» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Бургасская - 56».

В 2019 г. ответчик в квартире истца установил сбросной кран на радиаторе отопительного стояка для проливки воды, который является общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСЖ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом № визуального осмотра квартиры, где установлено, что произошел срыв сбросного крана, установленного на стояке отопления, приведшего к затоплению <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт повторного осмотра.

Обоими актами были выявлены повреждения квартиры в результате залития.

Согласно заключению № И-329/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 556 213 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме 556 213 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований в размере 556 213 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение самостоятельно осуществить проливку стояка отопления, находящегося в квартире. На смонтированный сбросной кран на батарее был установлен пластмассовый коннектор с резьбой под поливочный шланг. В результате не проявления истцом должной осмотрительности произошел срыв шланга и вода залила паркет. Таким образом, истцом допущена грубая неосторожность, которая за собой повлекла затопление квартиры и причинение материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащие оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Исходя из положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Бургасская -56».

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно представленного в суд акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе инженера ТСЖ «Бургасская - 56» ФИО6, собственников кв. № ФИО7 и кв. № ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного акта, причиной залива явился срыв сбросного крана установленного на стояк отопления №, относящегося к общедомовой собственности.

При рассмотрении дела истец пояснила, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а его причиной явился срыв шланга, надетого на сбросной кран радиатора. В момент срыва шланга она находилась дома, а именно в другой комнате. Вода была остановлена в результате перекрытия отсекающего крана, установленного перед радиатором отопления.

Из представленного в суд акта № от ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра усматривается, что причиной залития квартиры истца явился срыв шланга, надетого на сбросной кран радиатора. Данный акт подписан как самим истцом, так и инженером ответчика. Подлинность своей подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который в момент срыва шланга со сбросного крана радиатора находился в квартире и пояснил, что причиной залития явился срыв шланга, надетого на сбросной кран радиатора. Вода была остановлена в результате перекрытия отсекающего крана, установленного перед радиатором отопления.

Судом в качестве свидетеля также была допрошена свидетель ФИО9, которая является председателем ТСЖ «Бургасская – 56», которая пояснила, что специалистами ТСЖ какое – либо сантехническое, отопительное оборудование в квартире истца не устанавливалось. В распоряжении ТСЖ «Бургасская -56» отсутствуют договоры на оказание услуг по монтажу какого – либо оборудования (сантехнического, отопительного) в квартире истца, также отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы. ТСЖ не устанавливают сбросные краны на радиаторах, установленных в квартире жильцов дома. Если в ходе ремонта собственники это делают, то ТСЖ об этом неизвестно.

Судом в качестве свидетеля также была допрошена ФИО6, которая является инженером ТСЖ «Бургасская – 56» и подписывала акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она как инженер ТСЖ «Бургасская – 56» в начале отопительного периода с целью распределения теплоносителя по системе осуществляет сброс воздуха из системы отопления на 11 этаже многоквартирного дома, где проживает истец. Сброс воды осуществляется в элеваторном узле, который расположен в подвале многоквартирного дома. Ни у каких собственников сброс воды для прокачки системы отопления не осуществляется.

Судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО10, который является соседом истца с 11 этажа многоквартирного дома, который пояснил, что в день затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) он в квартире истца не был. Вместе с тем, пояснил, что он до 2016 года являлся председателем ТСЖ «Бургасская – 56». Так же пояснил, что сброс воды системы отопления осуществляется из подвала в ливневую канализацию, об установке иных кранов у собственников дома для данной процедуры ему не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец лично сообщила суду о срыве шланга, а не крана, как заявлено в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель стороны истца ФИО8 подтвердил срыв шланга, а не крана.

И истец, и свидетель ФИО8 в суде подтвердили, что после подключения шланга к сбросному крану ушли в другую комнату смотреть телевизор, что является виновным поведением истца и никак не связанно с обязанностями ТСЖ относительно содержания общедомового имущества.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что истец нарочно в своих интересах исказила формулировку, указанную в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества.

По факту, дословно «срыв сбросного крана установленного на стояк отопления № (ст. 11), относящегося к общедомовой собственности».

Из буквального прочтения и толкования однозначно следует, что общедомовой собственностью является стояк отопления, что не оспаривается сторонами, но не кран врезанный в радиатор отопления, где и радиатор и кран являются ответственностью собственника квартиры в силу закона (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил, а также письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-

АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов»).

Сбросной кран, расположенный на радиаторе отопления в силу действующего жилищного законодательства РФ не является общедомовым имуществом, за которое несет ответственность ТСЖ.

По мнению суда пролив воды системы отопления в своей квартире на 3-ем этаже, истец осуществила для ускорения поступления горячей воды в радиатор, расположенный в собственной квартире, путем слива воды в унитаз через шланг, надетый на кран, врезанный в радиатор отопления, что и привело к затоплению.

Истец последовательно заявляла в суде, что кран на 3 этаже её квартиры врезало ТСЖ для сброса воды, так как не было доступа к сбросному крану воздуха на 11 этаже.

Между тем, суд отмечает, что исходя из показаний инженера ФИО6 это абсолютно разные технологические процессы не зависящее друг от друга. В одном случае, на верхнем этаже выпускается воздух, в другом, в подвале сбрасывается вода.

Кран для сброса воздуха в месте общего пользования установлен в 2018 г., затопление же произошло в 2021 году и никакого ограничения доступа к сбросному воздушному крану не было, а соответственно и по данному основанию не было мотива обращаться к истцу для так называемого пролива воды. Сброс же воды осуществляется в подвале дома, в элеваторном узле. Сброс никак не ограничен, не зависит от собственников помещений многоквартирного дома, предусмотрен технической документацией и подтверждается, данной документацией, фото и свидетельскими показаниями ФИО6

Свидетели стороны ответчика ФИО6 (инженер) и ФИО9 (председатель), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, подтвердили, что ТСЖ сбросной кран в квартире истца не устанавливало.

При этом, истец в судебном заседании лично подтвердила, что подписывала акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где верно указана причина затопления квартиры - срыв шланга, надетого на сбросной кран, а не самого сбросного крана, который также не является общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, причиной залития явился срыв шланга, надетого на сбросной кран радиатора, т.е. в зоне ответственности собственника жилья.

Допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно договоры оказания услуг по монтажу сантехнического, отопительного, иного оборудования, акты выполненных работ, платежные документы и т.п., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и бесспорно свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупности письменных доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела, а также принимая во внимание свидетельские показания, суд делает вывод о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности за ущерб, причиненный затоплением в квартире истца и взыскания денежных средств в счет компенсации за испорченное имущество.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Бургасская - 56» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.05.2024.

Судья: