Апелляционное определение № 33-14053/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Резников Ю.Е.

№ 33-14053/2025

24RS0007-01-2024-001263-26

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гинтера А.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность за период с 22.08.2013 по 24.02.2014 включительно по договору кредитной карты № 0008953366 от 21.12.2010 в размере 190 575 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 51 копейку.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0008953366 с кредитным лимитом 120000 руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. 30.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу. В период пользования кредитной картой ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 24.02.2014 Банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 190932,71 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета. Требование Банка ответчик не исполнила, кредитную задолженность не погасила.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 22.08.2013 по 24.02.2014 в сумме 190575,26 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5011,51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Направив в ее адрес 16.08.2011 требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, Банк изменил условия возврата кредита. Поскольку задолженность по данному требованию погашена не было, банк имел право обратиться в суд в срок до 16.09.2014, чего не было сделано. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд в 2015 году по истечении срока исковой давности. ООО ПКО Феникс обратился в суд с иском, пропустив шестимесячный срок обращения после отмены судебного приказа. Выводы суда не соответствуют закону.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено по делу, 21.12.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0008953366 с кредитным лимитом 120000 руб., базовой процентной ставкой 12,9 % готовых, согласно тарифному плану.

Согласно тарифам по кредитным картам беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых. Минимальный платеж составляет 6 % от задолженности (минимум 600 рублей). При своевременной оплате минимального платежа процентная ставка действует на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действия базовой процентной ставки.

В связи с нарушением условий договора 24.02.2014 Банк направил в адрес ответчика ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора, с указанием оплаты задолженности в течение 30 дней. Данное требование ответчик не выполнила.

09.06.2015 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в размере 190932,71 руб. 11.06.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 25.04.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

30.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 по условиям которого права требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1 перешли к последнему.

Условие об уступке прав требования по кредитному договору согласовано сторонами в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. ООО ПКО «Феникс» состоит в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного ответчиком факта неисполнения ею должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» к которому по уступке перешли права требования по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты.

Размер задолженности подлежащей взысканию определен судом правильно. Доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности, являлись предметом оценки судебной коллегии, правомерно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4,7,8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2,7 и 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ ( п.3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела последний платеж в погашение задолженности ответчик произвела 19.09.2013, заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора, с указанием оплаты задолженности в течение 30 дней направлено банком в адрес ответчикам 24.02.2014. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента истечения срока, указанного в заключительном счете, т.е. с 25.03.2014. Поскольку в течение срока исковой давности имело место осуществление судебной защиты в порядке приказного производства длившееся 3243 дня (8 лет 10 месяцев 16 дней), с учетом вышеуказанных разъяснений закона, обращение истца в суд с настоящим иском 10.07.2024 произведено в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о выставлении банком заключительного требования 16.08.2011 материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: А.А.Гинтер.

Ю.В.Левицкая.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12. 2025.