Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024(2-9860/2023;)~М-7687/2023 2-9860/2023 М-7687/2023 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-2513/2024

УИД 78RS0005-01-2023-013155-47

Дело №2-2513/2024 17 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгово-производственное частное унитарное предприятие «МОТОРЛЭНД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУССЛАНД», ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Банк Зенит», Обществу с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» о признании договора незаключённым, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-производственное частное унитарное предприятие «МОТОРЛЭНД» (далее – ТПЧУП «МОТОРЛЭНД», Предприятие) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУСЛАНД» (далее – ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД»), ФИО3, ФИО2, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк зенит», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» (далее – ООО «АИМП-СПб») о признании договоров незаключёнными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года, заключённого с гражданином <данные изъяты> ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Порше Панамера», 2016 года выпуска, номер кузова №, масса 2 260 кг.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным подразделением Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь № от 11 января 2017 года.

В свою очередь, ФИО1 приобрёл данный автомобиль новым в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» <данные изъяты> 15 июля 2016 года по договору купли-продажи автомобиля №. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» является специализированным дилером ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», которому последнее передало ввезённый в Российскую Федерацию автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Центральной Акцизной Таможни от 10 марта 2023 года № и приёмо-передаточными документами на автомобиль между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «АвтоСпецЦентр Спорт».

Согласно справке МРЭО ГАИ УВД Минского облисполкома от 28 октября 2022 года, автомобиль первично был поставлен на регистрационный учёт в Республике Беларусь 11 января 2017 года, после чего не снимался с этого учёта, и в настоящее время владельцем автомобиля является истец.

Таким образом, автомобиль не выбывал с территории Республики Беларусь, не снимался с регистрационного учёта в Республике Беларусь, эксплуатировался гражданами и юридическими лицами Республики Беларусь.

Кроме того, истец получил заключение экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по городу Минску от 15 февраля 2022 года №, подтверждающей, что VIN-номер вышеуказанного автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, принадлежащего истцу, изменению не подвергался, а также заключение экспертизы управления Госкомитета судебных экспертиз по городу Минску от 7 марта 2023 года №, которое подтверждает, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет заводское лакокрасочное покрытие серого цвета и не подвергался перекрашиванию.

Таким образом, факт владения автомобилем истцом доказан, равно как и факты того, что автомобиль является подлинным и он не выбывал из владения граждан и хозяйствующих субъектов Республики Беларусь, не снимался там с регистрационного государственного учёта, не отчуждался гражданам Российской Федерации и не передавался в залог ни на территории Республики Беларусь, ни на территории Российской Федерации.

При этом в 2022 году руководству истца стало известно о том, что легковой автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, по непонятным причинам передан неким гражданином ФИО4 как собственником в качестве залога Банку <данные изъяты> в рамках договора о предоставлении кредита № от 3 июля 2017 года.

Поскольку истец является единственным собственником автомобиля, залог принадлежащего ему имущества существенно нарушает его права и интересы. Так, в настоящее время истец лишён законной возможности реализовать своё право по отчуждению транспортного средства, а в дальнейшем существуют риски по незаконному изъятию принадлежавшего ему на праве собственности имущества и причинению убытков в значительном размере.

Узнав о нарушении своих прав при наличии такого обременения, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим права залога на автомобиль, однако Арбитражный суд города Москвы решением по делу № отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя своё решением тем, что право собственности ФИО4 не оспаривалось, поэтому обеспечение исполнения обязательств этого гражданина по возврату кредитных денежных средств в виде залога автомобиля не может быть признано отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства судом, кроме прочего, исследовались основания возникновения права собственности ФИО4 на автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный №, коричневого цвета, который и является предметом залога. По результатам данных исследований явно следует, что ФИО4 не может являться собственником автомобиля, поскольку факт его владения автомобилем не доказан, а именно в доказательство возникновения права собственности на автомобиль им были представлены договор комиссии № от 15 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «АИМП-СПб» и договор купли-продажи транспортного средства № от 3 июля 2017 года, иные документы в подтверждение права собственности предыдущих собственников в материалы дела не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие ввоз автомобиля в Российскую Федерацию первым собственником по ПТС ООО «Спорт-Мобиль». При этом представленные ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» товарные накладные и договор полностью исключают передачу автомобиля иному лицу кроме ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», соответственно, если ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» подтверждает, в том числе и документально передачу автомобиля именно ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», более никому автомобиль передан быть не может.

Кроме того, из представленной ответчиком копии ПТС следует, что автомобиль «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №, цвет – коричневый, впервые поставлен на учёт в Российской Федерации 12 января 2017 года, то есть на следующий день после регистрации автомобиля марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, номер кузова №, цвет серый в Республике Беларусь (дата постановки на учёт в Республике Беларусь – 11 января 2017 года), то есть автомобиль поставлен на регистрационный учёт в Республике Беларусь 11 января 2017 года, поставить его же на регистрационный учёт в Российской Федерации 12 января 2017 года невозможно.

Из изложенного чётко следует, что автомобиль принадлежит истцу, а на момент заключения договоров купли-продажи и залога с ФИО4 принадлежал гражданину <данные изъяты> ФИО1, не выбывал из его владения и пользования, соответственно не мог быть передан в залог.

Истец также обращает внимание на то, что согласно копии ПТС на автомобиль «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный № цвет – коричневый, право собственности ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ» возникло у названного Общества на основании дилерского договора с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» № от 1 января 2016 года. Однако этот договор является фиктивным, поскольку ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» не подтвердил заключение такого договора, равно как сообщил суду об отсутствии у него приёмо-передаточных документов, в подтверждение передачи автомобиля ООО «СПОРТ-МОБИЛЬ». Данные факты свидетельствуют о том, что либо такой договор отсутствовал вовсе, либо в нём были подделаны подпись уполномоченного лица и печать ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». Более того, сам автомобиль не передавался в натуре от продавца к покупателю, поскольку находился в пользовании и владении гражданина Республики Беларусь.

ООО «СПОРТМОБИЛЬ» в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 24 ноября 2020 года.

В силу положений действующего гражданского законодательства истец полагает, что дилерский договор от 1 января 2016 года № между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «СПОРТМОБИЛЬ», как и все последующие договоры купли-продажи (комиссии) автомобиля, являются недействительными (ничтожными), мнимыми сделками, поскольку при их совершении не осуществлялась передача товара (автомобиля) от продавца к покупателю.

Из изложенного, а также из материалов дела № явно следует, что при заключении договора залога сотрудник банка не осматривал оригиналы правоустанавливающих документов транспортного средства (ПТС, свидетельства о государственный регистрации транспортного средства), сам предмет залога (транспортное средство), не производил проверку вин-номера, иных номеров на узлах и агрегатах транспортного средства, не производил фото (видео) фиксацию наличия и состояния транспортного средства и его соответствия предоставленным документам.

Более того, при заключении договора Банк принял копию ПТС, заверенную ООО «АИМП», оригинал ПТС в Банк представлен не был.

Поскольку у ФИО4 отсутствовало право собственности на автомобиль, он не был вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать его в залог.

Из предоставленной ответчиком копии ПТС следует, что автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный № впервые поставлен на учёт в Российской Федерации 12 января 2017 года, то есть на следующий день после регистрации автомобиля в Республике Беларусь.

На момент подачи иска, наличие оспариваемых сделок действительно нарушает права и законные интересы истца, поскольку несмотря на то, что автомобиль является его собственностью, он не может распоряжаться им в полном объёме. Кроме того, истец может лишиться своего имущества, понеся при этом значительные убытки.

Истец обращался к ООО «Порше Русланд», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО «Банк Зенит», ООО «АИМП-СПб», ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» с иском о признании недействительным (ничтожным) дилерского договора от 1 января 2016 года № между ООО «Порше Русланд» и ООО «СПОРТМОБИЛЬ», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 7 февраля 2017 года № меду ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ФИО3, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 15 июня 2017 года № между ФИО2 и ООО «АИМП-СПб», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства между ООО «АИМП-СПб» и ФИО4, о признании недействительным договора залога от 3 июля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Банк Зенит», о применении последствий недействительности договоров в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №, цвет коричневый, и прекращении залога на данный легковой автомобиль, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства – указанного автомобиля в Арбитражный суд города Москвы. Данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» просило признать недействительным (ничтожным) дилерский договор от 1 января 2016 года № между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» И ООО «СПОРТМОБИЛЬ», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 7 февраля 2017 года № между ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор комиссии от 15 июня 2017 года № между ФИО2 и ООО «АИМП-СПб», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства между ООО 2АИМП-СПб2 и ФИО4, признать недействительным договор залога № от 3 июля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Банк Зенит», применить последствия недействительности договоров в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №, цвет коричневый, и прекращения залога на указанный легковой автомобиль, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» уточнило заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме просило признать незаключённым дилерский договор от 1 января 2016 года № между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «СПОРТМОБИЛЬ», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 7 февраля 2017 года № между ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор комиссии от 15 июня 2017 года № между ФИО2 и ООО «АИМП-СПб», признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АИМП-СПб» и ФИО4, признать недействительным договора залога № от 3 июля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Банк Зенит», применить последствия недействительности договоров в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль «Порш Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №, цвет коричневый, и прекращения залога на указанный легковой автомобиль, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, аннулировать регистрационные записи о регистрации автомобиля за ООО «СПОРТМОБИЛЬ», ФИО3, ФИО2, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 48 000 рублей (л.д. 202-206, том 2).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (л.д. 87-88, том 3).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по иску ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «АИМП-СПб» о признании договора незаключённым, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить в части требований к ФИО2 в связи со смертью (л.д. 165-166, том 3).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик ПАО «Банк ЗЕНИТ», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве на иск просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6-13, том 2), а также указал на то, что Банк является добросовестным залогодержателем и правовых оснований для признания сделок ничтожными и снятия ограничений в отношении автомобиля нет. Какой-либо информацией о спорах касательно прав собственности на автомобиль, на момент выдачи кредита и принятия в залог автомобиля Банк не располагал. Для выяснения правомочий собственника на передачу в залог имущества Банком были предприняты все разумные меры. Добросовестность Банка подтверждается представленными заёмщиком документами. Банк, предоставляя заёмщику денежные средства под залог автомобиля, полагался на информацию, указанную в предоставленных заёмщиком документах. Банком установлена вся цепочка собственников автомобиля, вплоть до настоящего собственника – ФИО4, которым представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, а, значит, Банк как кредитор не может нести риски наступления негативных последствий, связанных с предоставлением в Банк недостоверной информации. На момент принятия автомобиля в залог Банк не мог знать о претензиях истца на автомобиль, так как право собственности на автомобиль у истца возникло 11 декабря 2018 года, исходя из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства. Вопрос об обременении в пользу Банка и обязательстве, из которого оно вытекает, не раз проходил судебную проверку. Задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, автомобиль (предмет залога) с торгов не реализован. Учитывая изложенное, требование истца о снятии ограничения в отношении автомобиля являются необоснованными и незаконными. В рамках дела о банкротстве ФИО4 не освобождён от обязательств перед Банком. По последней информации, залоговое имущество найти не удаётся, так как оно находится на территории Республики Чечня и узнать дальнейшую его судьбу не удаётся. Представленные истцом заключение экспертизы от 15 февраля 2022 года или заключение экспертизы управления Госкомитета судебных экспертиз по Минску от 7 марта 2023 года о том, что спорный автомобиль не подвергался перекрашиванию, не может доказывать тот факт, что Банк зал о том, что ФИО4 на момент передачи в залог автомобиля не являлся собственником автомобиля. Право собственности ФИО4 на автомобиль никем не оспорено. Спорный автомобиль был поставлен на учёт в Республике Мордовия 25 мая 2017 года ФИО2 истцом не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что ФИО4 на момент передачи в залог автомобиля не являлся его собственником, следовательно, не вправе был передавать его в залог Банк. Истец не представил Банку и суду свидетельство о регистрации на спорный автомобиль, выданное, согласное его пояснениям, ГАИ МВД Республики Беларусь 11 января 2017 года, и на которое истец ссылается в подтверждение принадлежности спорного автомобиля ФИО1 истец не представил доказательств тому, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» опровергло заключение дилерского договора от 1 января 2016 года между ним и ООО «СПОРТМОБИЛЬ». На основании изложенного, ПАО «Банк ЗЕНИТ» просило отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объёме.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ранее в представленном письменном отзыве на иск просила рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. 7-9, том 3).

Истец, ответчики ФИО4, ООО «Аимп-СПб», третьи лица ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены.

В ранее представленных письменных объяснениях третье лицо ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» указало, что согласно с заявленными ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» требованиями, за исключением требований о признании недействительным дилерского соглашения от 1 января 2016 года, поскольку такое соглашение не заключалось (л.д. 110-112, том 3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15 июля 2016 года в Москве между ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и ФИО1, гражданином Республики Беларусь, заключён договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого последний приобрёл у названного Общества автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, №, изготовителем которого является Ддр. Инж. Х.с. Ф. Порше Акционерное Общество <данные изъяты> импортёром – ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» <данные изъяты> (л.д. 38-49, том 1).

Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №) к настоящему договору (пункт 1.3).

Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3 договора, согласована сторонами и составляет 13 142 636 рублей 90 копеек (пункт 2.2).

Оплата цены договора произведена покупателем в полном объёме, о чём свидетельствуют приходный кассовый ордер № от 15 июля 2016 года на сумму 2 640 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 13 октября 2016 года на сумму 6 600 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 13 сентября 2016 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 50-,52 том 1).

9 января 2017 года ООО «АвтоСпецЦентр» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи от 15 июля 2016 года (л.д. 104, том 1).

Дата первичной регистрации автомобиля в Республике Беларусь 11 января 2017 года по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, ПТС от 24 декабря 2016 года (л.д. 68, 69, том 1).

11 декабря 2018 года в городе Минске Республики Беларусь между ФИО1 и ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» заключён договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года, по условиям которого истец приобрёл вышеуказанный автомобиль марки «Порше Панамера» по цене 234 935 рублей (л.д. 65, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» указало, что в 2022 году его руководству стало известно о том, что легковой автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, по непонятным причинам передан неким гражданином ФИО4 как собственником в качестве залога Банку <данные изъяты> в рамках договора о предоставлении кредита № от 3 июля 2017 года. Однако, поскольку истец является единственным надлежащим собственником автомобиля, залог принадлежащего ему имущества довольно существенно нарушает его права и интерес, ввиду того, что в настоящее время истец лишён законной возможности реализовать своё право по отчуждению транспортного средства, а в дальнейшем существуют риски по незаконному изъятию принадлежавшего ему на праве собственности имущества и причинению убытков в значительном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» ссылалось на то, что Банк является добросовестным залогодержателем и правовых оснований для признания сделок ничтожными и снятия ограничений в отношении автомобиля нет. Банк как кредитор не может нести риски наступления негативных последствий, связанных с предоставлением в Банк недостоверной информации. На момент принятия автомобиля в залог Банк не мог знать о претензиях истца на автомобиль. Право собственности ФИО4 на автомобиль никем не оспорено. Спорный автомобиль был поставлен на учёт в Республике Мордовия 25 мая 2017 года ФИО2 Истцом не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что ФИО4 на момент передачи в залог автомобиля не являлся его собственником, следовательно, не вправе был передавать его в залог Банк. Истец не представил Банку и суду свидетельство о регистрации на спорный автомобиль, выданное, согласное его пояснениям, ГАИ МВД Республики Беларусь 11 января 2017 года, и на которое истец ссылается в подтверждение принадлежности спорного автомобиля ФИО1 истец не представил доказательств тому, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» опровергло заключение дилерского договора от 1 января 2016 года между ним и ООО «СПОРТМОБИЛЬ».

Разрешая по существу заявленные ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, в действительности, из материалов дела следует, что 7 февраля 2017 года между ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, идентификационный №.

При этом ООО «СПОРТМОБИЛЬ» действовало на основании дилерского соглашения с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» № от 1 января 2016 года.

12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, идентификационный №

15 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Аимп-СПб» заключён договор комиссии №, по условиям которого названное Общество приняло от ФИО2 на ответственное хранение по акту приёма-передачи автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, свидетельство о регистрации № 25 мая 2017 года, и обязалось от имени и за счёт ФИО2 совершать потенциальные поиски покупателей на данное транспортное средство, представлять интересы комитента при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, продать транспортное средство не ниже стоимости, указанной в пункте 1.4 договора, а именно 5 500 000 рублей (л.д. 77-78, 79 том 1).

3 июля 2017 года между ООО «Аимп-СПб» и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства №к, по условиям которого последний приобрёл и оплатил транспортное средство марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №; цена продажи транспортного средства – 5 500 000 рублей (л.д. 80-81, 82, том 1).

3 июля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключён договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, предметом которого является передача в залог автотранспортного средства, приобретаемого залогодателем в будущем, указанного в статье 2 договора, с целью обеспечения исполнения его обязательств по договору о предоставлении кредита № от 3 июля 2017 года, заключённому между Банком и ФИО4, а именно транспортное средство марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (л.д. 83-87, том 1).

Вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО4 о взыскании денежных средств, с последнего в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3 354 306 рублей 15 копеек, из которых: 2 893 400 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 364 887 рублей 13 копеек – задолженность по основным процентам, 96 018 рублей 50 копеек – неустойка, 30 972 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, путём продажи с публичных торгов (л.д. 90-94, том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2019 года заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, 13 августа 2019 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением суда от 23 декабря 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7; определением суда от 9 декабря 2021 года утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2023 года по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 (л.д. 29-37, том 1).

Вместе с тем, проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к ООО «АвтоСпецЦентр» на основании дилерского соглашения от 1 августа 2012 года, в соответствии с которым право собственности на автомобиль и риск случайной гибели и/или повреждения автомобиля переходят от ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к дилеру в момент передачи автомобиля первому уполномоченному перевозчику или экспедитору для доставки дилеру, что подтверждается датой составления товарно-транспортной накладной на соответствующий автомобиль (л.д. 170, том 2).

22 декабря 2016 года ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» произвело оплату за автомобиль, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 150, том 2).

29 декабря 2016 года автомобиль в порту Санкт-Петербурга погружен на автовоз, что подтверждается транспортной накладной № (л.д. 171, том 2).

29 декабря 2016 года сведения об ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» как о собственнике автомобиля на основании дилерского соглашения от 1 августа 2012 года внесены в ПТС (л.д. 160-161, том 2).

30 декабря 2016 года автомобиль принят ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» от перевозчика, что подтверждается соответствующей транспортной накладной (л.д. 194-195, том 2).

Как указывалось ранее, 15 июля 2016 года в Москве между ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и ФИО1, гражданином Республики Беларусь, заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последний приобрёл у названного Общества автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, №, изготовителем которого является Ддр. Инж. Х.с. Ф. Порше Акционерное Общество <данные изъяты> импортёром – ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» <данные изъяты> (л.д. 38-49, том 1).

Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №) к настоящему договору (пункт 1.3).

Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3 договора, согласована сторонами и составляет 13 142 636 рублей 90 копеек (пункт 2.2).

Оплата цены договора произведена покупателем в полном объёме, о чём свидетельствуют приходный кассовый ордер № от 15 июля 2016 года на сумму 2 640 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 13 октября 2016 года на сумму 6 600 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 13 сентября 2016 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 50-,52 том 1).

9 января 2017 года ООО «АвтоСпецЦентр» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи от 15 июля 2016 года (л.д. 104, том 1).

Дата первичной регистрации автомобиля в Республике Беларусь 11 января 2017 года по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, ПТС от 24 декабря 2016 года (л.д. 68, 69, том 1).

11 декабря 2018 года в городе Минске Республики Беларусь между ФИО1 и ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» заключён договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года, по условиям которого истец приобрёл вышеуказанный автомобиль марки «Порше Панамера» по цене 234 935 рублей (л.д. 65, том 1).

Из материалов дела следует, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в ходе судебного разбирательства как письменно, так и устно неоднократно подтверждалось, что иных сделок в отношении спорного автомобиля оно не оформляло и не совершало.

Факт ввоза и реализации автомобиля ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №

Согласно представленному истцом заключению экспертизы Управления государственного комитета судебных экспертиз по городу Минску от 7 марта 2023 года №, согласно выводам которого, автомобиль Порше Панамера Турбо, 2016 года выпуска, идентификационный №, регистрационный знак №, имеет заводское лакокрасочное покрытие и не подвергался перекрашиванию (л.д. 54-64, том 1).

Из заключения экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по городу Минску от 15 февраля 2022 года №, следует, что VIN-номер вышеуказанного автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, принадлежащего истцу, изменению не подвергался.

Из ответа Управления Государственной автомобильной инспекции Главного Управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета Министерства внутренних дел Республики Беларусь директору УП «Моторлэнд» следует, что, согласно АИС «ГАИ», транспортное средство «Порше Панамера», идентификационный №, было зарегистрировано в МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома 11 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи и ПТС Российской Федерации № от 24 декабря 2016 года. В соответствии с требованиями пункта 58 «Положения о порядке государственной регистрации и государственного учёта транспортных средств, снятия с учёта и внесения изменений в документы, связанные с регистрацией транспортных средств», утверждённых постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 2022 года № – документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий, нумеруются и подшиваются в отдельные дела в очерёдности, соответствующей записям в книге учёта, и хранятся в течение трёх лет. Оригинал паспорта вышеуказанного транспортного средства Российской Федерации от 24 декабря 2016 года в настоящее время уничтожен в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (л.д. 67, том 1).

Дата первичной регистрации автомобиля в Республике Беларусь 11 января 2017 года по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года, ПТС от 24 декабря 2016 года (л.д. 68, 69, том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на заключение между ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» дилерского соглашения № от 1 января 2016 года, такое соглашение в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» также неоднократно подтверждалось, что дилерское соглашение № от 1 июня 2016 года между ним и ООО «СПОРТМОБИЛЬ» никогда не заключалось.

Между названными Обществами имели место правоотношения, вытекающие из дилерского соглашения без номера от 1 августа 2012 года, которое впоследствии расторгнуто его сторонами на основании письма от 1 апреля 2016 года (л.д. 141-148, том 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что дилерское соглашение между ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» № от 1 января 2016 года является незаключённым.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ответчиками вышеуказанных договоров купли-продажи, комиссии и залога автомобиля, указываемый в них автомобиль марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер №, принадлежал ФИО1, находился на территории Республики Беларусь, отчуждён им в пользу истца на основании соответствующего договора купли-продажи 11 декабря 2018 года, и в настоящее время автомобиль, имеющий заводское лакокрасочное покрытие и не подвергавшийся перекрашиванию, номер кузова которого изменению не подвергался, находится на территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах иск ТП ЧУП «МОТОРЛЭНД» подлежит удовлетворению, дилерский договор от 1 января 2016 года № между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «СПОРТМОБИЛЬ» – признанию незаключённым, договор купли-продажи от 7 февраля 2017 года № между ООО «СПОРТМОБИЛЬ» и ФИО3, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, договор комиссии от 15 июня 2017 года № между ФИО2 и ООО «АИМП-СПб», договор купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2017 года между ООО «АИМП-СПб» и ФИО4, договор залога № от 3 июля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» – признанию недействительными, указанный автомобиль – передаче в собственность истца, залог – прекращению.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения регистрационного учёта о собственнике транспортных средств и исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства – автомобиля марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Аимп-СПб» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, понесённые им по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, т.е. по 12 000 рублей с каждого из названных ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Торгово-производственного частного предприятия «МОТОРЛЭНД» удовлетворить.

Признать незаключённым дилерский договор от 1 января 2016 года № между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУССЛАНД» и Обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТМОБИЛЬ».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Панамера», идентификационный № от 7 февраля 2017 года № между Обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТМОБИЛЬ» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Порше Панамера», идентификационный № между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор комиссии от 15 июня 2017 года № между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Порше Панамера», идентификационный номер № от 3 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» и ФИО4.

Признать недействительным договор залога № от 3 июля 2017 года между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ».

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Торгово-производственного частного унитарного предприятия «МОТОРЛЭНД» автомобиля «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №, цвет коричневый, и прекращения залога на указанный автомобиль «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №, цвет коричневый

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения регистрационного учёта о собственнике транспортных средств и исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства – автомобиля марки «Порше Панамера», 2016 года выпуска, регистрационный №, номер кузова №, идентификационный №

Взыскать с ФИО3 в пользу Торгово-производственного частного унитарного предприятия «МОТОРЛЭНД», УНП 190448934, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Торгово-производственного частного унитарного предприятия «МОТОРЛЭНД», УНП 190448934, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в пользу Торгово-производственного частного унитарного предприятия «МОТОРЛЭНД», УНП 190448934, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИМП-СПб» (ИНН <***>) в пользу Торгово-производственного частного унитарного предприятия «МОТОРЛЭНД», УНП 190448934, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.