Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-7551/2023 М-7551/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2004/2024

< >

Дело № 2 – 2004/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007604-89


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Череповцу, УМВД России по Вологодской области о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области в качестве возмещения вреда денежной суммы в размере 940 148 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынесенным 22.12.2020 следователем 4 отдела СУ УМВД России по г. Череповцу, уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено 09.08.2013 следователем СУД УМВД России по г. Череповцу в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту умышленного повреждения путем поджога имущества Й. 02.09.2013 к материалам уголовного дела № присоединено уголовное дело №, возбужденное 09.08.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту умышленного повреждения путем поджога принадлежащего ей имущества – автомобиля Ford Focus, гос.номер №, припаркованного у <адрес>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 940 148 рублей. Соединенному уголовному делу присвоен №. Материалы уголовного дела, ответы прокуратуры г. Череповца и прокуратуры Вологодской области, а также решение Вологодского областного суда от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 свидетельствуют, что незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Череповцу повлекло невозможность установления виновного лица, причастного к совершению преступления, в результате которого ей был причинен ущерб на сумму 940 148 рублей. В связи с незаконным бездействием должностных лиц стало невозможным не только привлечение виновного лица к уголовной ответственности, но и она лишилась законной возможности получить возмещение причиненного ей вреда с лица, совершившего преступление, то есть возможность взыскания причиненного ей материального ущерба с лица, совершившего преступление, была утрачена вследствие бездействия должностных лиц УМВД России по г.Череповцу. Потерпевшей ее признали только 12.08.2019, спустя 6 лет после возбуждения уголовного дела и когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Это несмотря на неоднократные указания необходимости признания ее потерпевшей, как собственника имущества. Должностными лицами следственного органа были утрачены вещественные доказательства – видеозаписи, полученные с видеокамер, и изъятые у потерпевшего, на которых были запечатлены совершение преступления и причастные к его совершению лица. Причем, одно из них было узнано потерпевшими и свидетелями в ходе их допросов и просмотра видеозаписей. Должностные лица следственного органа не только не привлекли к ответственности лиц, которые были узнаны, но и не стали проверять обстоятельства, на которые они ссылались в ходе допросов. Даже не был проведен полиграф, на который узнанное лицо было согласно. Его допрашивали в октябре 2013 года и потом ничего не производилось. Не проверено нахождение лиц по привязке к месту нахождения их сотовых телефонов, не проверено их передвижение по видеозаписям с камер, установленных на улицах города, а это было сделать реально, поскольку движение в это время небольшое и идентификация автомобиля была возможна, в том числе на Октябрьском пр. г. Череповца, оборудованном камерами видеонаблюдения. Не была назначена экспертиза по видеозаписям, с целью идентификации лиц, причастных к совершению преступления. Не устанавливались свидетели, в том числе по вопросу идентификации одежды, в которую причастные к совершению преступления лица были одеты, и которая была зафиксирована посредством видеокамер. Не изъята и не проверена одежда данных лиц и так далее. Проверка следственным органом этих обстоятельств позволила бы раскрыть преступление и привлечь виновных к уголовной ответственности. Расследование уголовного дела – это установленная законом обязанность следственного органа. Из материалов уголовного дела следует, что видеозаписи изымались не только в ходе следственных действий и не только у потерпевшего. Изымал их 05.08.2013 и оперуполномоченный полиции Ц. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, однако они тоже были утрачены. Из сообщения врио начальника УМВД России по Вологодской области У. от 02.09.2020 следует, что видеозапись, изъятая Ц. для приобщения к материалам уголовного дела, им не предоставлена. Как показал в ходе допроса в качестве свидетеля Ц. он не помнит событий и обстоятельств работы по рассматриваемым преступлениям. Запрос с копией решения Череповецкого городского суда о разрешении использования технических средств контроля каналов связи номера телефона К. направлен в ПАО «Мегафон» только в июле 2018 года, после ее жалоб с указанием на бездействие в этой части, то есть по прошествии почти 5 лет после события преступления и после того, как К. был узнан потерпевшими и свидетелями на видеозаписи, как лицо, совершившее преступление. Согласно ответу ПАО «Мегафон» информация о соединениях хранится в течение 3 лет, в связи с чем не имеется возможности ее предоставить. Как следует из плана следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу 08.10.2013 в нем сделана запись начальника следственного органа Ф. о том, что дело необходимо привести в порядок, опись, сшить, 09.10.2013 принять процессуальное решение, дело направить в прокуратуру г. Череповца. Таким образом, уже 08.10.2013, несмотря на очевидную необходимость проведения следственных действий по делу, Ф., указывая следователю принять решение по делу, указала ему не продлевать расследование, а незаконно приостановить или прекратить, после чего направить дело в прокуратуру г. Череповца. Однако после 08.10.2013, как выяснилось, никакой работы по уголовному делу не производилось вплоть до ее обращений с жалобами. Между тем, Ф. 08.10.2013, 09.10.2013 не могла не знать, что по уголовному делу произведены не все возможные следственные действия, так как не могла не понимать, что продление срока расследования по уголовному делу является единственным обоснованным и законным процессуальным решением, а приостановление предварительного следствия будет являться заведомо незаконным и нарушающим права потерпевших и требования законодательства Российской Федерации. 04.10.2013 следователь Е. вынес постановление о приводе свидетеля К., который был узнан на видеозаписи, объясняя, что он является свидетелем и не допрошен по делу, а от явки к следователю уклоняется и адресовал постановление начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу. Из рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу Н. следует, что доставить К. не представилось возможным, поскольку двери никто не открыл. Однако из рапорта не ясно, когда он составлен и осуществлялся выезд, что свидетельствует о том, что рапорт формальный и никто никуда в действительности не выезжал. Руководитель следственного органа Ф. уже предопределила процессуальное решение по делу, то есть это не продление срока предварительного следствия, а приостановление следствия или его прекращение, что и было выполнено следователем Е. без каких – либо к тому законных оснований. При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2013 следователь Е. указывает, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Однако в действительности, как следует с очевидностью из материалов уголовного дела, это было не так. Отменено данное незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия было только 13.04.2018 после ее обращения с жалобой в прокуратуру г. Череповца. Принятые по ее многочисленным жалобам меры прокурорского реагирования должностными лицами следственного органа игнорировались и не исполнялись, ей приходилось снова обращаться с жалобами на факты одних и тех же нарушений ее прав. В прокуратуре г.Череповца давались указания следственному органу после рассмотрения ее жалоб, только полицейские все эти указания не выполняли. Так было, в том числе, когда речь шла о признании ее потерпевшей, то есть когда истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело было возбуждено 09.08.2013, о чем свидетельствуют, в том числе факт незаконного неприятия материалов уголовного дела для производства следствия, кода после отмены 25.05.2018 незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 07.05.2018 и возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия, производство по делу было возобновлено лишь 13.07.2018, факты не уведомления потерпевших о принятых процессуальных решениях по делу, о которых согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации должны быть уведомлены для реализации права на обжалование вообще и на своевременное обжалование, в частности. Рапорты оперативных сотрудников полиции, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются формальными, о чем свидетельствует хотя бы то, что они без дат не только составления, но и без дат, и без времени исполнения того или иного поручения. Анализ произведенной работы следователями и их руководителем по уголовному делу, продолжительности их действий (бездействия) и наличия реальной возможности совершать эти действия, в том числе без нарушения закона, отсутствия каких – либо оснований, препятствовавших совершению данных действий вообще либо в определенный срок, например, таких, как проведение судебных экспертиз, оперативно – розыскных мероприятий, в том числе розыск лица, причастного к совершению преступления, болезнь кого – то из участников уголовного судопроизводства, препятствующая производству расследования, наличие большого числа подозреваемых или обвиняемых, а также потерпевших и так далее, свидетельствует о неэффективности, несвоевременности и недостаточности действий следователей и их руководителя, в том числе предпринятых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о правовой и фактической несложности уголовного дела, в связи с чем предварительное следствие по данному уголовному делу могло быть и должно было быть произведено в соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за два месяца, что нашло подтверждение в решении Вологодского областного суда от 09.11.2021 и в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2022. С незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Череповцу и наступившими последствиями в виде невозможности установить виновное в совершении преступления лицо, привлечения его к уголовной ответственности и взыскания с него материального ущерба в сумме 940 148 рублей, имеется очевидная причинно – следственная связь, которая, в том числе обусловливает правомерность иска. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит ей возмещению в полном объеме.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник 4 отдела СУ УМВД России по г. Череповцу Ф.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители по ордеру Х., по устному ходатайству Ъ. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Череповцу по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что УМВД России по г. Череповцу является ненадлежащим ответчиком, причинно – следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела и причинением имущественного ущерба истцу отсутствует.

Представитель ответчиков – УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 на основании заявления Щ. от 01.08.2013 следователем Следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту поджога автомобиля Ford Focus, гос.номер №, которое постановлением от 02.09.2013 объединено в одно производство с уголовным делом № от 09.08.2013.

В соответствии с экспертным заключением № – 13 индивидуального предпринимателя З. от 28.08.2013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, Ford Focus, гос.номер №, с учетом износа составляет 940 148 рублей.

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО2, которая 12.08.2019 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя 4 отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 22.12.2020 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Вологодского областного суда от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2022, административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно – следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Истцом не доказаны обстоятельства совершения должностными лицами МВД России неправомерных или правомерных действий, повлекших причинение заявленного ФИО2 ущерба. При этом само по себе обстоятельство длительного расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего и его прекращение по причине истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности правовых оснований для возложения на орган расследования обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба от преступного посягательства иных лиц не образует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (< >) к УМВД России по городу Череповцу (< >), УМВД России по Вологодской области (< >), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (< >) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова