Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РО «Октябрьский ДРСУ», третьи лица: Администрация Октябрьского района Ростовской области, ООО «РСУ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Опель Астра» г/н т №. 26.02.2017 г. в 21 часа 20 мин. в Ростовской области Октябрьский район 15 км +600 м а/д Новочеркасск - Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н № совершил наезд на выбоину расположенную на приезжей части дороги. Выйдя из машины, истец увидел, что автомобиль «Опель Астра» г/н № получил повреждения, а именно: переднее левое колесо, заднее левое колесо. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от 26.02.2017 г. Сотрудниками полиции была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена выбоина в дорожном покрытии длиной 130 см, шириной 110, глубиной 7 см. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра» г/н № был доставлен к месту стоянки на эвакуаторе, за оказанные услуги истец оплатил 2000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» произошло данное дорожно-транспортное происшествие. 03.03.2017 г. истцом была направлена телеграмма заместителю главы Администрации Октябрьского района по строительству, ремонту, жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля «Опель Астра» г/н №, который проводился 07.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, на станции технического обслуживания. К месту проведения осмотра поврежденного автомобиля, «Опель Астра» г/н № был доставлен с помощью эвакуатора, так как из-за характера повреждений самостоятельно двигаться автомобиль не мог. За оказанные услуги истец оплатил 1500 рублей. Экспертом ООО «Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого было подготовлено заключение специалиста № 041-T/17 от 03.04.2017 г. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» г/н № составляет 92005 рублей. За оказанные услуги истец оплатил 4000 рублей. ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в РОКА «ПРЕЮДИЦИЯ» за квалифицированной юридической помощью, которая мне необходима для защиты его нарушенных прав. Где истцом было заключено соглашение № 2/17 от 02.03.2017 г. и оплачены услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ущерб в размере 92005 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей; судебные расходы, из них 3065 рублей 15 коп. - оплата государственной пошлины в суд, 4000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации, 1200 рублей - пошлина за оформление доверенности, 20000 рублей - оплата услуг адвоката.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ущерб в размере 45800 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей; судебные расходы, из них 1574,00 рублей - оплата государственной пошлины в суд, 4000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации, 20000 рублей - оплата услуг адвоката.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ордера, не явился.

Ответчик представитель ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, в которых указал, что 13 мая 2016г. Министерство транспорта Ростовской области заключило государственный контракт № на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новочеркасск - пос. Каменоломни на участке км 14+500 - км 15+800 в Октябрьском районе с ООО «РСУ». В соответствии с п.1.1 государственного контракта № Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, заказчик принять оплатить работы по ремонту автомобильной дороги. В приложении № 2 установлены сроки выполнения работ с 13.05.2016г. по 31.08.2016г. На официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация об исполнении контракта. ООО «РСУ» работы по государственному контракту выполнило, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ № 1 от 30.06.2016г.; № 2 от 14.09.2016г.; № 3 от 27.09.2016г.; № 4 от 14.11.2016г. Фактически работы были выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствует претензия № 15.3/2817 от 19.12.2016г. ООО РСУ» допустило нарушение конечного срока выполнения работ. Работы были исполнены и сданы «14» ноября 2016г. На данный момент участок дороги «г. Новочеркасск - пос. Каменоломни» км 14+500 - км 15+800 в Октябрьском районе находится на гарантийном обслуживании у ООО «РСУ» - срок гарантии верхнего слоя покрытия 14.11.2019 г. Кроме того, о произошедшем ДТП, сотрудники ГИБДД ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» не поставили в известность, в связи с чем, акт выявленных недостатков, составлен без участия представителя организации, что является грубейшим нарушением. Видеофиксация повреждения дорожного покрытия в материалах административного дела отсутствует. Иных доказательств о наличии выбоины истец не предоставил, кроме того со стороны сотрудников ГИБДД МВД РФ отсутствует предписание об устранении дефектов дорожного полотна.

В судебное заседание представитель ООО «РСУ» г.Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Администрация Октябрьского района Ростовской области не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра» г/н №.

Из материалов дела следует, что 26.02.2017 г. в 21 часа 20 мин. в Ростовской области Октябрьский район 15 км +600 м а/д Новочеркасск - Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «Опель Астра» г/н №, совершил наезд на выбоину, расположенную на приезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от 26.02.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена выбоина в дорожном покрытии длиной 130 см, шириной 110, глубиной 7 см. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра» г/н № был доставлен к месту стоянки на эвакуаторе, за оказанные услуги истец оплатил 2000 рублей. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. истцом была направлена телеграмма заместителю главы Администрации Октябрьского района по строительству, ремонту, жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля «Опель Астра» г/н №, который проводился 07.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, на станции технического обслуживания. К месту проведения осмотра поврежденного автомобиля, «Опель Астра» г/н № был доставлен с помощью эвакуатора, так как из-за характера повреждений самостоятельно двигаться автомобиль не мог. За оказанные услуги истец оплатил 1500 рублей.

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской, области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п.п.5 ч.1 ст.3 Устава Муниципального образования «Октябрьский район», утвержденного решением Собрания депутатов Октябрьского район Ростовской области от 24 декабря 2015 г. № 22 к вопросам местного значения Октябрьского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Октябрьского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Октябрьского района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597- 93», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 041-т/17 от 03.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» г/н № составляет 92005 рублей (л.д.24-48).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» (л.д.118).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» К1/249/18 от 20.08.2018 года, в материалах административного дела имеется схема места ДТП, на которой зафиксирована выбоина на проезжей части (л.д. 61), а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.66). Согласно данных документов, на проезжей части зафиксирована выбоина, размером 1,3 м в длину, 1,1 в ширину и 0,07 м в глубину. Параметры выбоины выходят за допустимые пределы по условиям безопасности дорожного движения, указанные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, можно установить наличие повреждения дорожного покрытия на месте ДТП - Ростовская область Октябрьский район 15 км + 600м автодороги Новочеркасск- Каменоломни на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2017г. с участием автомобиля Опель Астра г/н №. Повреждения спойлера переднего бампера и защиты передней, не могли быть образованы в результате наезда на выбоину с параметрами, зафиксированными в акте, по основаниям изложенным в исследовательской части (ст. 13). ШPУС переднего левого колеса при ударном воздействии испытывает нагрузки в направлениях своего свободного перемещения. Потеки масла, выявленные на ШРУсе, имеют застарелый характер и сами по себе не могут быть следствием наезда на выбоину.

Повреждение дисков левых колес, шины заднего левого колеса, амортизаторов подвески слева и подушки опоры двигателя передней могли быть образованы в результате наезда ТС Опель Астра г/н № RUS на выбоину на проезжей части, произошедшем 26 февраля 2017 г в 21 час 20 минут в районе 15 км + 600 м a/д Новочеркасск- Каменоломни, Ростовской области, поскольку данные повреждения по своему характеру, соответствуют наезду на выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, принадлежащего Греков у Е.А на дату ДТП 26.02.2017г. округлённо составляет: с учётом износа -16000 рублей (Шестнадцать тысяч рублей), без учёта износа - 45800 рублей (Сорок пять тысяч восемьсот рублей).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, изучена запись видеорегистратора.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возмещение в размере 45800,00 рублей.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что вина в причиненных механических повреждениях транспортному средству, принадлежащему истцу, лежит на ООО «РСУ», поскольку работы по государственному контракту были выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствует претензия № 15.3/2817 от 19.12.2016г. ООО РСУ» допустило нарушение конечного срока выполнения работ, по следующим основаниям.

Как установлено судом Министерство транспорта Ростовской области заключило государственный контракт № на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Новочеркасск - <адрес> на участке км 14+500 - км 15+800 в Октябрьском районе с ООО «РСУ».

В соответствии с п.1.1 государственного контракта № ООО «РСУ» обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, заказчик принять оплатить работы по ремонту автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ» указанные в контракте работы выполнило, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ № 1 от 30.06.2016г.; № 2 от 14.09.2016г.; № 3 от 27.09.2016г.; № 4 от 14.11.2016г. Требований и претензий к качеству выполненных работ ответчик к ООО «РСУ» не предъявлял.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате эвакуатора - 3500 рублей, государственной пошлины – 1574 рублей; оплате услуг эксперта – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено в общей сумме - 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 12 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 35000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 29 января 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (л.д.118).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в пользу ООО Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП РО «Октябрьский ДРСУ», третьи лица: Администрация Октябрьского района Ростовской области, ООО «РСУ» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ущерб в размере 45800 (Сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» судебные расходы в сумме 21074 (Двадцать одну тысячу семьдесят четыре) рубля, в том числе:

- по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей;

- оплата государственной пошлины в суд 1574,00 рублей,

- расходы по оплате услуг экспертной организации 4000 рублей,

- оплата услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в пользу ООО Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль