Решение № 2-180/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-180/2018;)~М-182/2018 М-182/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-5


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 11 января 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 73 259 рублей 81 копейка, указывая, что 11.04.2012 ответчица по договору №, заключенному в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, получила кредитную карту с лимитом задолженности 40 000 рублей, однако в нарушение условий заключенного договора ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате кредита, в связи с чем, 28.11.2017 банк расторг договор, предъявив ответчице заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней, однако ответчицей был проигнорирован, а потому истец просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, которая составляет 42 581 рубль 75 копеек – просроченный основной долг, 20 173 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 10 504 рубля 33 копейки – штрафные проценты, а всего 73 259 рублей 81 копейка и расходы по госпошлине в сумме 2 397 рублей 79 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.03.2015 в реестр внесена запись об изменении наименования банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ТКС Банк ЗАО), новое наименование банка – акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка, не влечет прекращение доверенностей и не требует переоформления договоров (л.д. 12-16).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что при составлении расчета ошибочно не учтено поступление 28.03.2018 от ответчицы 10 рублей в счет погашения задолженности, просил взыскать с ответчицы 42 581 рубль 75 копеек – просроченный основной долг, 20 163 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 10 504 рубля 33 копейки – штрафные проценты, а всего 73 249 рублей 81 копейку и госпошлину в размере 2 397 рублей 79 копеек (л.д. 6, 102-103).

Ответчица ФИО2 с иском согласна, пояснив, что в 2012 году заключила с истцом договор кредитной карты, которой пользовалась, считает, что сумма задолженности истцом завышена, представила свой расчет задолженности по договору кредитной карты, просила об уменьшении неустойки.

Заслушав объяснения ответчицы, специалиста ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению – анкете ответчицы на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 27), на основании Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 29), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 30-35), с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, 11.04.2012 был заключен договор кредитной карты №, по которому она получила кредитную карту банка Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 40 000 рублей, который устанавливается и изменяется банком по своему усмотрению, согласно п.п. 5.3, 5.6, 7.3, 7.4 Общих условий и п.п. 8, 9, 10 Тарифов сумма ежемесячного минимального платежа установлена в размере 6% от задолженности, который ответчица обязана вносить согласно ежемесячно предоставляемой банком счетом-выписке, процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день, а при неоплате минимального платежа 0,20% в день, за неуплату минимального платежа установлен штраф в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности +590 рублей (2-й раз подряд), 2% от задолженности +590 рублей (3-й раз подряд), ответчица активировала карту и производила по ней расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно уточненных требований истца составляет 42 581 рубль 75 копеек – просроченный основной долг, 20 163 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 10 504 рубля 33 копейки – штрафные проценты, а всего 73 249 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, выпиской из лицевого счета, справкой о размере задолженности (л.д. 10, 18-25, 63-69. 75-81, 88-94).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий в связи с неоднократным неисполнением ответчицей обязательств по договору кредитной карты истцом направлен ответчице заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 28.11.2017 и расторжении договора, однако задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 04.04.2018 отменен судебный приказ от 22.12.2017 о взыскании с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности в связи с поступившими от нее возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., работающая ведущим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612/22, проведя анализ представленных сторонами расчетов задолженности, подтвердила правильность расчета истца и соответствие его условиям заключенного договора кредитной карты, указав на некорректность и неполноту проведенного ответчицей расчета, поскольку приведенные ответчицей позиции не соответствуют выписке из лицевого счета.

Оснований сомневаться в пояснениях специалиста относительно расчетов истца и ответчицы у суда не имеется, поскольку она имеет высшее экономическое образование, квалификацию экономиста и опыт работы в банковской системе 8 лет, ответчица возражений по поводу пояснений специалиста суду не представила.

На день рассмотрения дела в суде заслуживающих внимание доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, суд признает уточненный расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, правильность которого подтверждена допрошенным в суде специалистом, арифметически верным, не противоречащим нормам закона, основанным на условиях договора кредитной карты и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а расчет задолженности, представленный ответчицей – не соответствующим условиям договора кредитной карты, в связи с чем, полагает исковые требования обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в данном случае расходы по оплате госпошлины согласно платежных поручений в сумме 2 397 руб. 49 коп. (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты № от 11.04.2012 в размере 73 249 (семьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 81 копейка, из которых 42 581 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек – просроченный основной долг, 20 163 (двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 73 копейки – просроченные проценты, 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Балыбердина