Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-687/2019

Мотивированное
решение составлено 27.06.2019 г. Дело № 2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исками к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019 г. в сообществе <данные изъяты> в социальной сети «В контакте» был опубликован пост «На въезде в <адрес> начался ямочный ремонт». На видео глава ТМР ФИО1 и директор МУ «Агентство по развитию ТМР» ФИО5 обсуждают вопросы ремонта дорог. К указанному посту ответчик опубликовал комментарий следующего содержания: «Порядочный глава давно был ФИО5 посадил за махинации. А наши Дима с Вовой – преступный тандем...».

Кроме того, 17.04.2019 г. в сообществе <данные изъяты> в социальной сети «В контакте» был опубликован пост «Варварство по-пшеничниковски» следующего содержания: «Вот таким образом «специалисты» агентства по развитию ТМР уничтожают тутаевскую зелень. Кроме, как варварством, это безобразие шараги ушлого депутата не назвать... Ну, и блоггер ФИО2 правильно выразился о таких деятелях, как тутаевский агент...».

Размещенными ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» представляют собой информацию о недобросовестном, противоправном поведении истца, сведения сформулированы в форме утверждений. Размещенная информация представляет истца как недобросовестного руководителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, в необходимости представлять объяснения собственнику, сотрудникам учреждения, контрагентам, жителям поселения, выслушивать упреки от населения.

Истец просил признать размещенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать их опровергнуть, а также взыскать компенсацию морального вреда по каждому иску в размере 10000 рублей.

Определением суда от 20.06.2019 г. дела по обоим иска объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержала. Пояснила, что указанные в иске комментарии были сделаны с действующей страницы ФИО6 в социальной сети «В контакте».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сообщение в социальной сети «В контакте» в группе <данные изъяты> в отношении истца в действительности было размещено не им самим и не с его подлинной страницы в социальной сети. Ранее неизвестными лицами были созданы страницы в социальной сети «В контакте» под его именем, где от его же имени размещались различные сообщения. В связи с данными фактами он обращался в администрацию социальной сети с требованием их удалить. Кроме того, высказал предположение, что указанная публикация могла быть размещена иным лицом, которое могло иметь доступ к его паролю от личной страницы «В контакте». Относительно сообщения в группе <данные изъяты> пояснил, что оно было размещено действительно им самим, однако, никакого оскорбительного или порочащего характера по своей форме и содержанию оно не несет, поскольку в данной форме он выразил свое отношение к проводимым в <адрес> работам по опиловке и кронированию деревьев.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом распечаток из социальной сети «В контакте» усматривается, что под опубликованным 05.04.2019 г. в группе <данные изъяты> сообщением с заголовком «На въезде в <адрес> начался ямочный ремонт. Задействовано 16 единиц техники» размещен комментарий от 06.04.2019 г. под именем ФИО8 следующего содержания «... Порядочный глава давно бы пшеничникова посадил за махинации. А наши Дима с Вовой – преступный тандем...».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она является администратором указанной группы <данные изъяты> в социальной сети «В контакте». 07.04.2019 г. ею был заблокирован доступ ФИО8 к указанной группе в связи с ранее высказанными им оскорблениями в ее адрес. Также пояснила, что вышеуказанный комментарий ФИО6 от 06.04.2019 г. в адрес ФИО9 сделан именно с его действующей страницы в социальной сети «В контакте».

Кроме того, согласно материалам дела 17.04.2019 г. в группе <данные изъяты> в социальной сети «В контакте» было размещено сообщение под заголовком «Варварство по-пшеничниковски» следующего содержания: «Вот таким образом «специалисты Агентства по развитию ТМР уничтожают тутаевскую зелень. Кроме, как варварством, это безобразие шараги ушлого депутата не назвать... Ну и блоггер ФИО2 правильно выразился о таких деятелях, как тутаевский агент...». Размещение указанной записи ответчиком им самим в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является администратором группы <данные изъяты> и данное сообщение было размещено ФИО6

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из представленных доказательств суд признает установленным, что ФИО6 06.04.2019 г. разместил вышеуказанный комментарий под новостью о ремонте дорог, а 17.04.2019 г. сообщение по вопросу опиловки и кронирования деревьев.

Доказательств того, что какие-либо иные лица могли разместить вышеуказанный комментарий от имени ФИО6 в группе <данные изъяты> а также того, что он был размещен не с его подлинной страницы в социальной сети «В контакте» ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО3 опровергают доводы ответчика в данной части.

Относительно доводов сторон о порочащем характере указанных сведений и об их соответствии действительности суд приходит к следующим выводам.

Так, оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, в группе «<данные изъяты> суд приходит к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО5, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о его деятельности в качестве руководителя муниципального учреждения «Агентство по развитию ТМР», которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Использованный ответчиком в отношении истца термин «махинации» означает нечестный способ достижения чего-либо, действия, направленные на получение какой-либо выгоды нечестным способом.

Использование ответчиком термина «преступный» в отношении истца предполагает занятие ФИО5 какой-либо преступной, противозаконной деятельностью.

При этом доказательств того, что ФИО5 занимается преступной деятельностью, направленной на получение выгоды незаконным способом, ответчиком не представлено, то есть соответствие действительности распространенных им сведений об истце не доказано, в связи с чем указанные сведения подлежат признанию их не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца.

Анализ текста размещенной ответчиком записи в группе <данные изъяты> в социальной сети «В контакте» позволяет сделать суду вывод, что данные сведения являются оценочными суждениями, поскольку представляют собой описание ответчиком ситуации относительно способа и характера опиловки и кронирования деревьев в <адрес>, с которыми он не согласен, и представляет собой лишь высказывание им своих суждений и при этом не имеет порочащего, оскорбительного или унижающего честь и достоинство истца характера.

Так, используемый ответчиком термин «варварство» означает грубое, дикое, бескультурное поведение.

Термин «безобразие» также представляет собой оценочную характеристику какого-либо поступка или явления, вызывающего недовольство, возмущение или негодование.

Термин «шарага» означает жульническое предприятие, а также предприятие или учреждение, занимающееся чем-то ненужным.

Термин «ушлый» означает ловкий, способный, а также хитрый, пронырливый.

Таким образом, используя указанные термины, ответчик высказал свое оценочное суждение относительно неправильно и некачественно проведенных по его мнению работ.

Кроме того, суд учитывает, что данное высказывание использовано не лично в отношении ФИО5, а в отношении МУ «Агентство по развитию ТМР» и представляет собой оценку ответчиком деятельности именно данного учреждения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать в том числе опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что опровержение вышеуказанных сведений должно быть опубликовано в социальной сети « В контакте». Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 доступ ФИО6 к группе <данные изъяты> заблокирован, в связи с чем он в настоящее время не имеет реальной возможности опровергнуть размещенные им сведения в указанном сообществе.

При этом с учетом того, что ответчик имеет свободный доступ к группе <данные изъяты> которая также касается актуальных проблем Тутаевского муниципального района и г. Тутаева, его посещает большое количество пользователей, то опровержение должно быть опубликовано именно в данной группе в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Опровержение должно быть опубликовано в следующем виде: «Размещенные сведения в сети Интернет, на ресурсе vk.com на страницах сообщества <данные изъяты> в виде комментария, опубликованного под именем ФИО8 06.04.2019 г. в 23-32 час., следующего содержания: «Порядочный глава давно бы ФИО5 посадил за махинации. А наши Дима с Вовой – преступный тандем», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО5».

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Данное право является неотъемлемым личным неимущественным правом человека, в связи с чем, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате совершенных ФИО6 в отношении него действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага и унижающих его честь и достоинство, ему были причинены нравственные страдания. Из-за распространения ответчиком порочащих сведений истец испытывал переживания, что тяжело отразились на его нравственном состоянии.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в сети Интернет, на ресурсе vk.com на страницах сообщества <данные изъяты> в виде комментария, опубликованного 06.04.2019 г. в 23-32 час., следующего содержания: «Порядочный глава давно бы ФИО5 посадил за махинации. А наши Дима с Вовой – преступный тандем».

Обязать ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть размещенные им в сети Интернет на ресурсе vk.com на страницах сообщества <данные изъяты> сведения в виде комментария, опубликованного 06.04.2019 г. в 23-32 час., следующего содержания: «Порядочный глава давно бы ФИО5 посадил за махинации. А наши Дима с Вовой – преступный тандем» путем опубликования опровержения на ресурсе vk.com на страницах сообщества <данные изъяты> следующего содержания: «Размещенные сведения в сети Интернет, на ресурсе vk.com на страницах сообщества <данные изъяты> в виде комментария, опубликованного под именем ФИО8 06.04.2019 г. в 23-32 час., следующего содержания: «Порядочный глава давно бы ФИО5 посадил за махинации. А наши Дима с Вовой – преступный тандем», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО5».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров