Решение № 2-4605/2017 2-4605/2017~М-5026/2017 М-5026/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4605/2017

Дело №2-4605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании денежных средств по соглашению №000084993 от 26.02.2016 г. в размере 250754 рубля 10 копеек, денежных средств по соглашению №000085008 от 26.02.2016г. в размере 404 680 рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9754 рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.02.2016г. между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 655434 рубля 43 копейки. 01.06.2017г. истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000084993 от 26.02.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, соглашением №000084993 от 26.02.2016г. о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определенная в соглашении №000084993 от 26.02.2016г., передается кооперативу на срок 6 месяцев.

В силу пункте 3.4 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000085008 от 26.02.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, соглашением №000085008 от 26.02.2016г. о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определенная в соглашении №000085008 от 26.02.2016г., передается кооперативу на срок 12 месяцев.

В силу пункте 3.4 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 24,75% годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере 500000 рублей.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

За период пользования заемными денежными средствами по соглашению №000084993 (с 26.02.2016 по 31.07.2017) ответчик должен выплатить истцу проценты в размере 50754,10 руб.

За период пользования заемными денежными средствами по соглашению №000085008 (с 26.02.2016 по 31.07.2017) ответчик должен выплатить истцу проценты в размере 104680,33 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа по соглашениям №000084993 от 26.02.2016г. и №000085008 от 26.02.2016г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 832-ФН от 30.05.2017 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9754 рубля, уплаченная истцом при подаче иска.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000084993 от 26.02.2016 в размере 250754 рублей 10 копеек, денежные средства по соглашению №000085008 от 26.02.2016 в размере 404 680 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9754 рубля, а всего взыскать 700 188 (семьсот тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.