Решение № 2-3870/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3870/2018

Дело №2-3870/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп", ФИО1, , ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СТ-Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что **.**.2013 г. между истцом и ООО "СТ-Групп" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставили денежные средства в сумме 3.000.001 рублей на срок до **.**.2018 г. с уплатой 16,05 % годовых за пользование кредитом. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение возврата кредита между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТ-Групп" **.**.2013 г. был заключен договор о залоге №***1, согласно которому ООО "СТ-Групп" передало в залог банку, следующее имущество: гидравлический пресс, модель KG2128K, изготовитель Россия, заводской номер 9759, стоимостью 1.444.068 руб., местонахождение: <...>; гильотинные ножницы: НК3418, изготовитель Россия, заводской номер 2548, стоимостью 225.970 руб., местонахождение: <...>; компрессор, изготовитель Россия, заводской номер 656, стоимостью 58.067, 5 руб., местонахождение: <...>; пресс кривошипный Байкал КД2128, КД2328 (усилие 63т.). Модель – 09/2008, изготовитель Турция, заводской номер 14825, стоимостью 178.073,5 руб., местонахождение: <...>; сварочный аппарат, изготовитель Россия, в количестве 3 единиц, стоимостью 7.316 руб., местонахождение: <...>; угловысеченный станок, модель 05/2008, изготовитель Турция, заводской номер 14177, стоимостью 287.100 руб., местонахождение: <...>.

Также **.**.2013 г. в целях обеспечения возврата кредита между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №№***3 соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

За период с **.**.2014 г. и по момент подачи иска заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ввиду чего у него образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "СТ-Групп", ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2.665.355 руб. 58 коп. и 25.526 руб. 78 коп расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное ООО "СТ-Групп" вышеуказанное имущество.

Определением Псковского городского суда от **.**.2014 г. по делу было утверждено мировое соглашение. Согласно данному соглашению ООО "СТ-Групп", ФИО1, ФИО2 уплачивают Банку денежные средства в размере 2.350.785 руб. 82 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от **.**.2013 г. по согласованному сторонами графику платежей (т.1 л.д. 222-223).

**.**.2018 г. определением суда по заявлению ФИО1 указанный судебный акт отменен и определено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 96-98), так как на основании приговора Псковского городского суда от **.**.2017г. по делу №*** было установлено, что вышеуказанный кредит фактически получен гр-ом ФИО3 в результате совершения им в отношении банка преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позиции по делу не представил.

ООО "СТ-Групп" согласно сведениям ЕГРЮЛ из данного реестра исключено, свою деятельность в качестве юридического лица прекратило.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что он кредит не брал, фактически кредитные средства получил ФИО3, что установлено приговором суда, ввиду чего он нести ответственность по данному договору, заключенному в результате совершения ФИО3 преступления, нести не должен.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ (нормы закона приводятся в редакции на момент заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что **.**.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТ-Групп" был подписан договор №***, согласно которому банк выдал Обществу кредит в сумме 3.000.001 руб. под 16,05% годовых на срок по **.**.2018 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке установленном договором (т. 1 л.д. 17-19).

Также **.**..2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТ-Групп" заключен договор залога № ***, согласно которому ООО "СТ-Групп" передало в залог банку, следующее имущество:

- гидравлический пресс, модель KG2128K, изготовитель Россия, заводской номер 9759, стоимостью 1.444.068 руб., местонахождение: <...>;

- гильотинные ножницы: НК3418, изготовитель Россия, заводской номер 2548, стоимостью 225.970 руб., местонахождение: <...>;

- компрессор, изготовитель Россия, заводской номер 656, стоимостью 58.067,5 руб., местонахождение: <...>;

- пресс кривошипный Байкал КД2128, КД2328 (усилие 63т.). Модель – 09/2008, изготовитель Турция, заводской номер 14825, стоимостью 178.073,5 руб., местонахождение: <...>;

- сварочный аппарат, изготовитель Россия, в количестве 3 единиц, стоимостью 7.316 руб., местонахождение: <...>;

- угловысеченный станок, модель 05/2008, изготовитель Турция, заводской номер 14177, стоимостью 287.100 руб., местонахождение: <...> (т. 1 л.д. 28-35).

В этот же день **.**.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №№*** соответственно, согласно которому поручители обязались отвечать перед банком за ООО "СТ-Групп" по исполнению им всех его обязательств по названному выше кредитному договору (т.1 л.д.36-41, 42-47).

В то же время, приговором Псковского городского суда от **.**.2017 года по уголовному делу № *** установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Данным приговором установлено, что ФИО3 являясь фактически руководителем ООО "СТ-Групп", используя ФИО1, не осведомленного о его преступном умысле и в связи с этим не осознающего противоправный характер и общественную опасность своих действий, в качестве формального директора и участника Общества, путем предъявления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО "СТ-Групп" незаконно получил спорный кредит по кредитному договору №***, чем причинил ОАО "Промсвязьбанк" ущерб на сумму 2.350.785 руб. 82 коп.

Также названным приговором суда установлено, что имущества, формально заложенного ООО "СТ-Групп" банку по договору залога № ***, в собственности данного общества никогда не имелось.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела был удовлетворен в полном объеме гражданский иск ОАО "Промсвязьбанк" к осужденному ФИО3, с которого в пользу Банка судом взысканы кредитные денежные средства в размере 2.350.785 руб. 82 коп. в виде ущерба от совершенного преступления (т.2 л.д.74-78).

Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 10.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным, вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что вышеуказанные кредитные средства были преступным образом получены ФИО3 Для их получения им совершены действия по оформлению рассматриваемой кредитной сделки, формально основанной на нормах гражданского законодательства о кредите, однако, фактически, являющейся лишь способом преступного получения денежных средств, то есть мнимой сделкой, совершенной в целях противных основам правопорядка.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 169 ГПК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ч.3 ст.329 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорных договоров) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Исходя из положений ст.166 и ст.167 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от их признания таковыми судом и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Так как доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный договор был заключен в результате совершения ФИО3 преступления в отношении банка, то есть он является ничтожным по вышеуказанным основаниям, безусловно подтверждены и неопровержимо доказаны вступившим в законную силу приговором суда, то суд заключает, что требования банка о взыскании с ответчиков по настоящему делу задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания основаны на ничтожных сделках, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение не допускается. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указано выше, приговором суда в отношении ФИО3 гражданские материальные требования банка о возмещении ему причиненных данным преступлением убытков уже были разрешены по существу – гражданский иск банка, вытекающий их спорного кредитного договора был удовлетворен полностью, с ФИО3 в пользу банка взыскана сумма причиненного данной кредитной организации ущерба.

При таких обстоятельствах взыскание по настоящему делу денежных средств в пользу банка второй раз с ответчиков недопустимо, так как повлечет двойное неосновательное обогащение банка и будет свидетельствовать о наличии на его стороне злоупотребления гражданскими правами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанное обстоятельство является вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в настоящее время в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп», ФИО1, , ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 г.