Решение № 2-7532/2017 2-7532/2017 ~ М-7910/2017 М-7910/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7532/2017

Дело № 2 -7532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля марки CHERY А21 <данные изъяты> заключенный между ФИО13 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марки CHERY А21 <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля марки CHERY А21 <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также истребовать у ФИО4 автомобиль марки CHERY А21 <данные изъяты> и передать в собственность истцу ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что в 2013 году его мать продала земельный участок сельскохозяйственного назначения, который она получила после смерти своего супруга и отца истца. От продажи данного участка она передала истцу <данные изъяты> руб. как стоимость его наследственной доли. На эти деньги в октябре 2013 г. за <данные изъяты> руб. истец приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, и оформил его на свою гражданскую супругу ФИО13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на объекты недвижимого имущества. Затем в конце октября 2013 г. за 210 000 руб. истец приобрел автомобиль марки CHERY А21 <данные изъяты>, который так же оформил на свою гражданскую супругу ФИО13 В марте 2014 году истец ФИО1 и ФИО13 разошлись, после чего она переоформила все выше указанное имущество на имя истца. Так, в июне 2014 г. ФИО1 и ФИО13 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками при подаче документов на государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на все недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так же в марте 2014 г. ФИО1 и ФИО13 заключили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. марки CHERY А21 <данные изъяты>, согласно которому, истец ФИО1 уплатил ФИО13 за автомобиль 200 000 руб. Однако, истец ФИО1 не зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в МРОЭ ГИБДД, так как он решил дождаться окончания действия страхового полиса ОСАГО и после этого переоформить автомобиль на свое имя. В марте 2015 года ФИО1 разбил свой автомобиль, в связи с материальными трудностями долго проводил ремонт, в связи с чем, он не мог переоформить автомобиль на свое имя. В мае-июне 2016г. ФИО13, не желая более оплачивать налог за автомобиль, самостоятельно сняла автомобиль с учета в ГИБДД, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ФИО1 В начале 2017г. истец решил переоформить автомобиль на свое имя, однако, не смог этого сделать в связи с тем, что его паспорт был просрочен и подлежал обмену в связи с достижением возраста 45 лет. Весной 2017г. новая сожительница истца - ответчик ФИО2 предложила истцу временно оформить автомобиль на ее имя, до получения истцом нового паспорта. Истец ФИО1 согласился на это, в результате в МРОЭ ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель), который фактически не был подписан продавцом ФИО13 и о существовании которого сама ФИО13 ничего не знала. В начале мая 2017г. ответчик ФИО2 стала уговаривать истца продать его единственное жилье и купить новую квартиру на ее имя. Однако, ФИО1 не согласился с этим, после чего, между ними возник конфликт, и ФИО2 заявив, что более с ним проживать не будет, разъехалась с истцом. При этом автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2 остался в фактическом владении истца с новыми номерами <данные изъяты>. После этого в мае 2017 г. истец ФИО1 был остановлен на трассе сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль марки CHERY А21 <данные изъяты>, объявлен в розыск ответчицей ФИО2 - бывшей сожительницей истца ФИО1, которая якобы купила автомобиль у ФИО13 Истец ФИО1 созвонился с прежней собственницей автомобиля ФИО13, которая подтвердила, что она никогда не заключала и не подписывала с ФИО2 никаких договоров купли-продажи, и даже никогда с ней не общалась. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик ФИО2 сняла спорный автомобиль с учета, и выставила его на продажу. Однако собственник автомобиля ФИО13 не продавала свой автомобиль ФИО2 и не подписывала договор купли-продажи, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО13 и ФИО2, является недействительной ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. новому покупателю ФИО3 и был поставлен на учет на его имя. В последующем спорный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ФИО4 и поставлен на учет на его имя. Законный собственник автомобиля ФИО1, который купил автомобиль у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не продавал свой автомобиль ФИО2 Так же прежний собственник автомобиля ФИО13 не подписывала договор купли-продажи с ответчиком ФИО2, подпись ФИО13 была сфальсифицирована в данном договоре. В связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО13 и ФИО2 является недействительной ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение закона, и все последующие сделки по продажи спорного автомобиля ответчикам ФИО5 и ФИО3 так же являются недействительными, т.к. заключены лицом, не имеющим права на заключение сделки. Истец полагает, что никаких законных прав на владение и пользование автомобилем у ответчика ФИО4 не имеется, и собственник автомобиля истец ФИО1 вправе требовать возврата своего автомобиля из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений сослалась на то, что между ФИО2 и фактическим владельцем ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым, ею истцу была полностью выплачена денежная сумма в размере 210 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО1 собственноручно. ФИО2 стала владельцем спорного автомобиля уже после подписания и регистрации договора купли-продажи, и соответственно нарушений законодательства с ее стороны не было, поэтому она имела право распоряжения имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что каких-либо пояснений по делу дать не может, поскольку с ответчиком ФИО2 не знакома и каких-либо сделок с ней она не заключала.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по учетным данным МРЭО № 1 ГИБДД автомобиль марки CHERY А21 <данные изъяты>, значился зарегистрированным: ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с прекращением регистрации ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретатели возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре купли-продажи автомобиля марки CHERY А21 <данные изъяты>, заключенном между ФИО13 и ФИО2 отсутствуют признаки мнимости сделки, поскольку она в установленном законом порядке зарегистрирована в органах ГИБДД, о чем внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца на данный автомобиль прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в размере 210 000 рублей переданы доверенному лицу продавца ФИО13 - ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.48), а автомобиль – покупателю, что подтверждает содержание договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль к ФИО1 не перешло, следовательно, право требования данного автомобиля у истца отсутствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником автомобиля марки CHERY А21 <данные изъяты>, имела право распоряжения имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, и, как следствие, последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3, а впоследствии, ФИО4 не могут быть признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: