Апелляционное постановление № 22-6511/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-6511/2019

Судья Пыльцына И.А. дело № 22-65112019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 сентября 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

обвиняемых ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Оленева А.Б., Зыкова К.Г., Кандула И.В., представивших удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Захаровой М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

ФИО1 АшотО., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела для судебного разбирательства, выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, совершенным организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений - незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенном организованной группой.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенном организованной группой.

Настоящее уголовное дело поступило 12.07.2019 года в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал нарушением права на защиту обвиняемого ФИО3, установив, что защиту его на предварительном следствии, так же как и защиту подозреваемого ФИО4 осуществляла один адвокат Плотнова М.В. Интересы ФИО3 противоречат интересам Мжельского, поскольку показания подозреваемого Мжельского, данные с участием адвоката Плотновой М.В., приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд оставил без должного внимания тот факт, что с участием адвоката Плотновой М.В. подозреваемый ФИО4 был допрошен единожды 18.01.2018 (том 8 л.д. 37-38), в последующих следственных действиях принимал участие другой защитник. 03.07.2018 адвокат Плотнова вступила в уголовное дело как защитник ФИО3 (том 6 л.д. 33).

Из показаний Мжельского, приведенных в обвинительном заключении, следует, что ФИО3 он не знал, не знает и с ним не встречался, ФИО4 не включен в список лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, ФИО3 отрицает причастность к инкриминированному деянию, в связи с чем выводы суда о противоречиях и конфликте интересов между Мжельским и ФИО3, не основаны на материалах дела.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО4 06.05.3019 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.1, 327,1, 180 УК РФ.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении права ФИО3 на защиту, препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На апелляционное представление адвокатом Кадула И.В., представляющим интересы ФИО2, принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 указанным требованиям закона полностью отвечает.

Вопросы об участии при производстве по уголовному делу защитника разрешаются органами предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной статьями 49-52 УПК РФ, нарушение установленной процедуры свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

В соответствии с положениями