Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1024/2019

дело № 2-1024/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска, пояснила, что ответчик осуществила строительство пристройки к квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство, ввиду чего объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Просит признать объект недвижимого имущества - пристройку площадью 14,5 кв.м., к квартире с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что признаки самовольной постройки определены ст.222 ГК РФ, факт того, что спорный объект является самовольной постройкой она признает, ранее многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, являлся общежитием п/о Шепси, который не отвечал признакам жилого помещения, в 2015 году ответчик была вынуждена осуществить строительство пристройки к квартире, выполнить перепланировку в квартире для монтажа сетей водоснабжения, водоотведения, обустройства санитарного узла и других помещений в квартире, из представленных фотоматериалов следует, что со всех сторон к многоквартирному дому пристроены пристройки, в акте осмотра, представленном истцом, указана только пристройка, выполненная ответчиком, к собственникам остальных квартир, выполнивших пристройки к дому, претензии истцом не предъявлены, снос спорной пристройки может повлечь ущерб многоквартирному дому, права истца и других лиц спорной постройкой не нарушены, истец имеет право на часть придомовой территории под многоквартирным домом, заключение эксперта в части возможного сноса спорного объекта является недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» ФИО4 по назначенной судом экспертизе, который показал, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в ходе производства судебной экспертизы он учитывал все необходимые факторы, в том числе год постройки дома и окружающую среду, установлено, что снос спорной пристройки возможен, не влияет на несущую способность жилого дома в целом и не повлечет нарушение сейсмостойкости здания в целом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 23:33:1401002:831, площадью в ЕГРН 53,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которое ответчиком перепланировано, реконструировано, осуществлено строительство пристройки к квартире.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, перепланировка и реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям пожарной безопасности, несущие стены основного жилого дома не затронуты, перепланировка и реконструкция квартиры не влияет на несущую способность жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, площадь пристройки к квартире (веранда) составляет 14,5 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Митра» ФИО4 по назначенной судом экспертизе, показал, что пристройка к квартире является объектом недвижимого имущества, в ходе производства судебной экспертизы он учитывал все необходимые факторы, в том числе год постройки дома и окружающую среду, установлено, что снос спорной пристройки возможен, не влияет на несущую способность жилого дома в целом и не повлечет нарушение сейсмостойкости здания в целом.

Согласно представленному представителем истца техническому заключению, перепланировка квартиры произведена без разрешения, проект не предъявлен, в результате перепланировки площадь квартиры увеличилась на 15 кв.м., перепланировка не затрагивает конструктивных элементов основных сетей, не создает негативных последствий, соответствует СНиП, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, техническим заключением представленным истцом, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Эксперт и специалист имеют соответствующее образование, эксперт квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключения эксперта, специалиста во внимание при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенные правоотношения регулируются градостроительным законодательством.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что ответчик ФИО1 своими силами и средствами построила спорный объект – пристройку к квартире, для строительства которого утверждение градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство, является обязательным.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что права истца спорной постройкой не нарушены, снос спорной пристройки может повлечь ущерб многоквартирному дому, являются несостоятельными и полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки в пределах своих полномочий в силу закона, эксперт по назначенной судом экспертизе в судебном заседании однозначно показал, что снос спорной пристройки возможен, не влияет на несущую способность жилого дома в целом и не повлечет нарушение сейсмостойкости здания в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении ответчиком спорного объекта, приятия им мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - пристройку площадью 14,5 кв.м., к квартире с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - пристройки площадью 14,5 кв.м., к квартире с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенной по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: