Апелляционное постановление № 10-110/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-110/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-39/2017-8, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 8 г.Набережные Челны

Хафизов А.Г. № 10-110/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения

18 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х., при секретаре Крохиной Л.А., с участием старшего помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осуждённого ФИО2, адвоката Набережночелнинского филиала № 1 КА РТ ФИО3, представившей ордер № 033636 и удостоверение № 1200, представителя потерпевшей - адвоката АК Черчик О.В., представившей ордер № 000568 и удостоверение № 1103, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черчик О.В. в интересах С. Е.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 26.07.2017, которым

ФИО2, ... ранее судимый 24.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны по ст.ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в том, что 19.06.2017 около 07:40, находясь на местной автодороге за зданием детской поликлиники № 4 по адресу: Новый город, <...> на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала со своей бывшей тёщей С. схватил рукой её за шею и, сдавливая, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью! Задушу! Закопаю!».

Адвокатом Черчик О.В. в интересах С. Е.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор и назначить наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании адвокат поддержала жалобу.

Осуждённым ФИО2 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дознание по делу было проведено поверхностно, не были установлены фактические обстоятельства дела, потерпевшая и свидетель его оговаривают. В судебном заседании осуждённый и его адвокат поддержали жалобу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО1 просил в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные осуждённым в своей жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а наказание назначено в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что приговор суда I инстанции необходимо оставить без изменения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, дан подробный анализ, который приведён в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В обосновании вины ФИО2 в совершённом преступлении мировым судьёй в приговоре приведены показания потерпевшей С. Е.В.; показания свидетелей М. И.Г., И. И.И.; заключение эксперта, согласно которому С. были причинены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоподтёков верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что он на момент совершения преступления не имел судимость, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, также учтёна служба в Вооружённых Силах РФ, состояние здоровья самого подсудимого, его родных и близких и преклонный возраст родителей. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Оценив изложенное в совокупности, суд I инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таковых мировым судьёй не установлено.

Доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления являлись предметом проверки со стороны суда I инстанции и получили в приговоре юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах и в судебном заседании осуждённым, его защитником, и потерпевшей стороной необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 26.07.2017 в отношении ФИО2, осуждённого по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката Черчик О.В. в интересах С. Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

СУДЬЯ ЮНУСОВ Х.Х.

Секретарь Крохина Л.А.