Апелляционное определение № 33А-1267/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0018-01-2025-001322-02 Административное дело № 2а-689/2025

Судья Згоник С.А. Дело № 33а-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего БРН РНО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика РЮА

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление финансового управляющего БРН РНО к административному ответчику Управлению Федерально службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ЯТВ, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Обязать Межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права в связи с переходом права собственности на объект недвижимости – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (1/239 доли) с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2020 г. между АНИ и МНА

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий БРН РНО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действий государственного регистратора Суровикинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ЯТВ, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на объект недвижимости; возложении на межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области обязанности произвести государственную регистрацию права в связи с переходом права собственности на объект недвижимости – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (1/239 доли) с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> администрации, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2020г. между АНИ и МНА В обоснование требований указано, что 12 февраля 2020, г. между АНИ (продавец) и МНА (покупатель) заключен договор купли-продажи общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (1/239 доли), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>). По условиям вышеуказанного договора АНИ передал в собственность МНА 1/239 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, получив за это предусмотренную договором плату. Переход права собственности на долю в земельном участке не был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимого имущества по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-480/2024 от 25 марта 2024 г. АНИ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден БРН РНО, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, финансовому управляющему, в том числе предложено представить дополнительные доказательства (ввиду отсутствия указанных сведений по регистрации договора купли-продажи от 2020, а также информации из ЕГРН) в части прекращения государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время процедура реализации имущества проделана Арбитражным судом Волгоградской области. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 24 января 2025 г., АНИ и МНА подали в МФЦ заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости с приложением необходимых документов. К вышеуказанному заявлению было приложено согласие финансового управляющего от 9 января 2025 г. о возможности проведения регистрации вышеуказанной сделки, перехода права собственности от АНИ к МНА без личного участия финансового управляющего. Также было отмечено, что вышеуказанный договор заключен в срок более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка не подлежит оспариванию. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на объект недвижимости от 6 февраля 2025 г. № КУВД-001/2025-3195398 регистрация вышеуказанной сделки была приостановлена, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Впоследствии АНИ через МФЦ представлены дополнительные документы, свидетельствующие о невозможности предоставления части документов, указанных в уведомлении. 19 марта 2025 г. вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права. Между тем вынесенные уведомления от 6 февраля и 19 марта 2025 г. нарушают права АНИ, а также не соответствует нормам действующего законодательства. Так, АНИ и МНА действительно был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, уплачена денежных сумма, земельный участок передан в пользование. Регистрация права собственности не была проведена в 2020 году по причине наличия запретов на регистрацию данного имущества в службе судебных приставов. С момента признания АНИ банкротом (на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области), все исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ограничения сняты, регистрация права стала возможна. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника АНИ был проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, с целью установления фактических обстоятельств приобретения, нахождения в собственности и перехода права на вышеуказанную долю в земельном участке. Проведен анализ сделок должника, выполнены действия направленные на установления признаков преднамеренного банкротства и наличия сделок для оспаривания, а также имущества для включения в конкурную массу. В представленном согласии от 9 января 2025 г. финансовый управляющий дает согласие на проведение вышеуказанной сделки, беря на себя всю фактическую ответственность перед кредиторами. В своем уведомление о приостановлении регистратор устанавливает список дополнительных документов, необходимых представить для регистрации права. Однако данный список документов не соответствует фактически установленным обстоятельствам в деле о банкротстве должника АНИ, является невозможным к исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика РЮА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что в настоящее время запись о праве общедолевой собственности на земельный участок 1/239 доле является актуальной. При проведении правовой экспертизы документов, представленных МНА и АНИ, было выявлено, что в отношении последнего не была завершена процедура банкротства. При этом на дату объявления АНИ банкротом спорная доля на земельный участок подлежала включению в конкурсную массу. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие заявления на переход права от финансового управляющего, действующего в интересах АНИ, и документов, подтверждающих проведение торгов, государственному инспектору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации прав. В уведомлении о приостановлении регистрации заявителям указано на возможность представления необходимых для возобновления регистрации права документов, однако представленные 13 марта 2025 г. документы не содержали информации, свидетельствующей об устранении причин, послуживших основанием для приостановления регистрации. Кроме того, государственным регистратором был направлен запрос в Арбитражный суд Волгоградской области, согласно ответу которого процессуальные решения по договору купли-продажи от 12 февраля 2020 г., который был представлен на регистрацию, судом в рамках дела о банкротстве не принимались. При этом вопросы относительно имущественных прав должника входят в компетенцию финансового управляющего. Таким образом, государственный регистратор при принятии оспариваемого решения исходил из того, что предмет договора купли-продажи составляет конкурсную массу. Отмечает, что финансовый управляющий самостоятельно определил правовой статус спорного имущества и распорядился им без решения суда и государственной регистрации права собственности, совершив вывод спорной доли на земельный участок из конкурсной массы, поскольку оплата по договору на момент его заключения не была произведена, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 16 августа 2024 г. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, чем нарушены требования абзаца 1 пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Полагает, что к участию в деле необоснованно был привлечен Межмуниципальной отдел по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, поскольку он не обладает процессуальной самостоятельностью. Считает, что признание незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложение судом обязанности произвести государственную регистрацию права противоречит существу обжалуемого действия, поскольку действия по предоставлению государственной услуги завершены вынесением решения об отказе в государственной услуге, которое в рамках настоящего спора не оспаривается административным истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области МОВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца ВДВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ЯТВ, выразившегося в приостановлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем суд первой инстанции в установленном законом порядке последнюю к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекал, определение о привлечении ее к участию в деле, в нарушение части 6 статьи 41 КАС РФ, не выносил. Данное должностное лицо принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя административного ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются грубым, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и данное нарушение влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22октября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего БРН РНО к Управлению Федерально службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи