Решение № 2-3786/2024 2-3786/2024~М-3004/2024 М-3004/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3786/2024

№2-3786/2024

26RS0003-01-2024-004450-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК (третьи лица Управление Роспотребнадзора по СК, Центральный Банк Российской Федерации) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о возложении обязанности на ПАО РОСБАНК отменить повышение процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>; назначить по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> первоначальную процентную ставку 18,10%, установленную на момент заключения кредитного договора; произвести перерасчет и установить новый график платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>; о взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита <***> с процентной ставкой в размере 18,10%. В результате заключения кредитного договора, Росбанком истцу фактически навязаны дополнительные услуги: «Назначь свою ставку», данной услугой истец не воспользовалась, и истцом было подано заявление об отказе от данной навязанной услуги. Ответчик произвел возврат денежных средств за навязанную услугу. В личном кабинете банка (ответчика) пришло уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору <***> до 24,10%, что также повлияло на повышение ежемесячного платежа. В уведомлении банка указана также и причина, в виде отказа от дополнительной (навязанной услуги) «Назначь свою ставку» которой потребитель истец ФИО1 не воспользовалась, и выбор ставки по кредиту не был представлен потребителю.

Истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, за оказание юридических услуг по взысканию затраченных денежных средств понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А-05/2024, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-05/2024, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, что занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1 согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по волеизъявлению ФИО1

Заявление на выдачу кредита - не является кредитным договором. При подписании документа заемщик проверяет правильность и полноту заполнения документов сотрудником Банка и только после этого подписывает его. Если бы истец не имел волеизъявления на включение дополнительной услуги в сумму кредита, он имел возможность в момент ознакомления с распечатанным документом выразить свое несогласие. Однако истец подписал заявление на выдачу кредита, после чего был составлен кредитный договор.

Пункт 4 кредитного договора, с которым истец был ознакомлен, содержит информацию о процентной ставке в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите».

Согласно тарифам, с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении кредитного договора в соответствии с выбранными параметрами автомобиля ставка по кредиту составила 24,10%. С учетом подключенной опции Банка «Назначь свою ставку» процентная ставка по выбранному тарифу была снижена с 24,10% до 18,10%, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 24,10% (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) потребительского кредита без подключения опции к Договору.

Банк повышает процентную ставку не в одностороннем порядке, а в случае отказа заемщика от приобретенной опции по праву, пункт 3 части 2 статьи 7 Закон «О потребительском кредите» в соответствии с подписанными со стороны потребителя условиями.

Предоставление кредита не зависит от участия или отказа в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой Заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. После того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно была законно включено в условия Кредитного договора.

У истца нет правовых оснований пользоваться пониженной процентной ставкой в размере 18,10%. Данная ставка действует только при подключении опции Банка «Назначь свою ставку». Без указанной услуги, либо при ее отказе в процессе действия договора проценты начисляются исходя из процентной ставки 24,10% согласно тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора, с которыми клиент был ознакомлен в дату оформления кредитного договора.

Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, представив письменное заключение по делу, согласно которому полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих вделе, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен Договор потребительского кредита <***> с процентной ставкой в размере 18,10%.

Процентная ставка оформлялась с учетом опции «Назначить свою ставку». Стоимость данной опции составила 220 333,33 рублей и оплачивалась заемщиком единовременным платежом.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 24,10% годовых до 18,10% годовых.

В мае 2024 года по заявлению истца ответчик вернул стоимость опции за неиспользованный период в размере 166 377,04 рублей, а затем повысил процентную ставку до 24,10%, что повлияло на размер ежемесячного платежа.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 в индивидуальном порядке существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, что, в свою очередь, является предусмотренной в соответствии Законом о потребительском кредите обязанностью Банка.

Следовательно, изменение по соглашению сторон существенного условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В связи с чем, удержание Банком денежных средств, в виде платы за такую услугу является незаконным.

Подключение заемщика к платной опции «Назначь свою ставку» не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а напротив, является для ФИО1 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статья 5, 6 Закона №353-ФЗ). Вместе с тем в данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит закону и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ничтожными являются условия о взимании с потребителя платы за программу «Назначь свою ставку», в связи с чем, требования ФИО1 об отмене повышения процентной ставки по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>; назначении по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> первоначальной процентной ставки 18,10%, установленной на момент заключения кредитного договора;проведении перерасчета и установлении нового графика платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, сумма штрафа составляет 4 000 рублей (8 000*50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и представителем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А-05/2024, стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые истцом полностью оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, учитывая объем оказанной услуги, категорию данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ПАО РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Обязать ПАО РОСБАНК отменить повышение процентной ставки по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф.

Обязать ПАО РОСБАНК назначить по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> первоначальную процентную ставку 18,10%, установленную на момент заключения кредитного договора.

Обязать ПАО РОСБАНК произвести перерасчет и установить новый график платежей по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья М.<адрес>