Решение № 2-2611/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2611/2018

4

Дело № 2- 2611/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«25» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 24, г.н. ###, водитель - Ч.А.С., и автомобиля BMW 735 I, г.н. ###, водитель и собственник ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО ###.

**.**.**** Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решения, исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 84 744,15 руб., штраф 40 000 руб., неустойка 84 744,15 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

**.**.**** Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1.

**.**.**** на счет ФИО1 произведена выплата в размере 240 488,30 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает дотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки **.**.****, дата окончания просрочки **.**.****, общее количество дней просрочки 88 дней, дата начала просрочки **.**.****, дата окончания просрочки **.**.**** Общее количество дней просрочки 35 дней.

Общее количество дней просрочки 88+35 = 123 дня. Расчет неустойки: (84 744.15x1%) х 123 дня = 104 235 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 20.02.2018г. отправлена претензия, ответа на данную претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату за составление претензии 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойка (пеня) в размере 104 235 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец в суд не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ 24, г.н. ###, под управлением водителя Ч.А.С., и автомобиля BMW 735 I, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMW 735 I г.н. ### получил механические повреждения, собственнику ТС причинен ущерб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.****, вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, уроженца Кемеровской обл. г. Прокопьевска страховое возмещение 84 744,15 руб., штраф 40 000 руб., неустойку 84 744,15руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., а всего 240488,30 руб.

При этом решением суда определен размер страхового возмещения 84744 руб. 15 коп., период неустойки на основании абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с **.**.**** по **.**.****, снижен размер заявленной истцом неустойки с 135 590 руб. 40 коп. до 84 744 руб. 15 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

**.**.**** Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 240 488 руб.30 коп. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для досудебного урегулирования спора истцом в страховую компанию **.**.**** отправлена претензия о выплате неустойки по день фактической выплаты, ответа на данную претензию не поступило.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 84744 руб.15 коп., взысканной согласно решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска **.**.**** исходя из расчета: 84744 руб.15 коп. * 1% * 123 дней = 104 235 руб.

Положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление его нарушенного права.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения лишь **.**.****, то требования истца о взыскании данного вида неустойки до даты выплаты ответчиком денежных средств, не только не противоречат требованиям закона, но и направлены на своевременное, надлежащее выполнение возложенных на страховщика обязанностей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, фактической выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 50 000 руб. с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки, уже взысканных неустойки и штрафа, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

При этом судом учтено, что общий размер взысканной судом неустойки за период с **.**.**** **.**.****., с **.**.**** по **.**.**** составляет 134 744 руб. 15 коп., что является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право требования неустойки, поскольку не представлено договора уступки права требования суд не может принять во внимание, поскольку суду предоставлено надлежащим образом заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии с ФИО2 на ФИО1 от **.**.****, вступившее в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что взысканные по решению суда выплаты были перечислены страховой компанией именно ФИО1, не оспаривая заключение договора цессии и его права требовать выплату как взыскателю, процессуальная замена которого произведена на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.****.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Решением суда в пользу ФИО2 уже взыскан и получен по решению суда ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от **.**.**** и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 21 000 руб. (расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 2000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату за составление претензии 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.). Указанную сумму суд считает неразумной.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель не присутствовал на досудебной подготовке и при рассмотрении дела, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 1700 рублей. (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### ... в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., всего 56000 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «29» июня 2018г.