Решение № 2-8190/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8190/2017

Дело № 2-8190/2017

12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 71 413,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заключение экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, возражая по размеру, просил взыскать денежные средства на основании заключения судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование наличия противоправного поведения в действиях другого участника ДТП ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД Российской Федерации ответчиком. Следовательно, каких-либо доказательств противоправности поведения другого участника ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом амортизационного износа составляет 101 413,24 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного транспортному средству, за вычетом амортизационного износа, составляет 89 505,02 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 89 505,02 рублей, оснований для взыскания ущерба без учета износа суд не усматривает с учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа.

Также из размера ущерба подлежит удержанию величина безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, поскольку истец добровольно уменьшил требования на данную сумму.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами признавалось.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 89 505,02 – 30 000 = 59 505,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 71 413,24 рублей, подлежат удовлетворению требования не сумму 59 505,02 рублей, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 1 951,47 рублей, ответчику в размере 5 336,03 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 505,02 рублей (возмещение ущерба) + 1 951,47 рублей (расходы истца) – 5 336,03 рублей (расходы ответчика) = 56 120,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 56 120,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2017 года.

Судья