Решение № 2-3673/2020 2-3673/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3673/2020

Дело №2-3673/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж. Х,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АМС <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома, общей полезной площадью 204,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки лит.«У», состоящего из 2-х этажей, общей площадью 41,1 кв.м, о перерасчете долей в домовладении между совладельцами и признании за ним права собственности на 0,44 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>. Другими совладельцами домовладения являются ответчики: ФИО1 (0,11 доли), ФИО6 (0,104 доли), ФИО5 (0,103 доли), ФИО4(0.103 доли). В целях улучшения своих жилищных условий в указанном домовладении он демонтировал принадлежащий ему гараж лит.«О» и на его месте за счет собственных средств, построил 2-х этажное жилое строение лит.«У», общей площадью 41,1 кв.м. Для оформления прав на вновь созданный объект, он обратился в АМС <адрес>, однако ему было отказано в связи с тем, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в полномочия АМС <адрес>. При возведении спорного жилого дома им были соблюдены все необходимые санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила. Объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. В результате самовольно произведенного строительства, произошла реконструкция жилого дома, общая площадь дома увеличилась с 163,6 кв.м. до 204,7 кв.м. Лит. «У» является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчикам.

Исходя из изложенных в иске обстоятельств, руководствуясь п.3 ст. 245 ГК РФ, истец полагает, что имеются законные основания для изменения долей совладельцев домовладения, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и соответственно, изменились и доли участников долевой собственности.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>0 от 04.06.2019г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме и рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика АМС <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности №Д-10 от 09.01.2020г. исковые требования ФИО3 не признала и указала, что спорный объект недвижимого имущества возведен без соответствующего разрешения, истец обратился в АМС <адрес> уже после возведения строения. Кроме того у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором произведено строительство. В связи с чем, факт самовольного строительства влечет нарушение прав и законных интересов АМС <адрес>, как собственника земельного участка.

Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2018г., зарегистрированного 18.05.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости ФИО3 является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2020г. другими собственниками жилого дома в праве общей долевой собственности, являются: ФИО1 - 11/100 доли, ФИО5 – 103/1000 доли, ФИО6 – 104/1000 доли, ФИО4 – 103/1000 доли.

С целью улучшения жилищных условий своей семьи и благоустройства жилья ФИО3 демонтировал лит. «О» (гараж) и на его месте возвел двухэтажное жилое строение лит.«У», общей площадью 41,1 кв.м по <адрес>.

Указанный лит.«О» (гараж) был установлен на участке домовладения, что следует из ситуационного плана дома по состоянию на 09.03.2010г.

Согласно техническому паспорту домовладения, выполненному ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 02.04.2019г., на месте лит.«О» располагается 2-х этажное строение лит.«У», общей площадью 41,1 кв.м, на возведение которого разрешение не предъявлено.

Для оформления своих прав на самовольно возведенный объект ФИО3 обратился в АМС <адрес> с заявлением о выдаче уведомления о завершении строительства, либо узаконить самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Из письма АМС <адрес> от 29.05.2018г. за № следует, что не представляется возможным удовлетворить просьбу ФИО3 в силу отсутствия полномочий в вопросах узаконения зданий, возведенных самовольно.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.06.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РСО-Алания по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследованные жилые помещения в лит.«У», расположенном по <адрес>, соответствуют требованиям санитарным правилам и нормам.

Из консультации ОНД и ПР по <адрес> № от 14.05.2019г. Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта лит.«У» по <адрес>, установлено, что нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае из названных признаков самовольной постройки спорный объект по делу обладает одним из них – отсутствием необходимого разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для рассмотрения спора по существу следует установить законность владения истцом земельным участком.

Из описи земельного участка № от 1931г., расположенного под жилым домом по <адрес> следует, что земельный участок был выделен застройщику ФИО11 под жилую застройку.

Из свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону от 10.05.2018г. следует, что на основании договора купли-продажи от 15.08.1972г., удостоверенного 1-ой Орджоникидзевской государственной нотариальной конторой 27.08.1972г. в реестре за №, собственником 30/100 доли, ранее являлась мать истца, ФИО2, умершая 13.03.2017г.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком под указанным жилым домом возникло у предыдущего его собственника до вступления в силу Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) и сохранено до настоящего времени. В силу прямого указания закона в результате перехода права собственности на долю к ФИО3 к нему перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, а именно право постоянного (бессрочного) пользования (ст. п.2 ст. 271 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, введенного в действие в 2001г., право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеет значения факт отсутствия у истца правоустанавливающего документа на земельный участок. Из обстоятельств дела не следует, что земельный участок был самовольно занят первичным застройщиком домовладения.

Кроме того из выписки ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 21.11.2020г. следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке: категория: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 512 кв.м, статус: ранее учтенный.

Так в государственном кадастре недвижимости также закреплено и подтверждено право пользования ранее учтенным земельным участком.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства жилого дома в соответствии с целевым назначением, и истец правомерно пользуется им.

Таким образом, довод представителя АМС <адрес> является несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, еще в 1931г. был передан для размещения жилого дома и у его собственников возникло вещное право владения и пользования землей, следовательно, факт самовольного строительства не влечет нарушение законных интересов и прав АМС <адрес>. Обратного суду не представлено.

Оценивая иные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.08.2019г. по гражданскому делу № требование ФИО3 к АМС <адрес> о признании права собственности на лит.«У» удовлетворено.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от 20.11.2019г., указанное решение отменено с той мотивировкой, что поскольку лит.«У», является составной частью жилого дома, право на которое принадлежит не только истцу, но и другим сособственникам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на самовольное строение, как на самостоятельный объект недвижимости.

В рамках указанного гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что возведенное по <адрес> жилое строение лит.«У», общей площадью 41,1 кв.м, соответствует градостроительным нормативам, а также действующим строительным нормам и правилам. Строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для постоянного проживания. При возведении строения (лит.«У») ФИО3 не были нарушены законные интересы и права иных лиц (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4).

Оценив заключение эксперта №ст по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Эксперт, проводивший экспертизу по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключениях, составленных компетентными органами по делу, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таких обстоятельствах, представленные суду доказательства в целом свидетельствуют о том, что строительство жилого строения было осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, он создан без каких-либо нарушений санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры к легализации спорного объекта, обратившись в АМС <адрес> заявлением.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче уведомления на завершение строительства ИЖС по <адрес>, суд приходит к выводу о достаточности принятия истцом мер к легализации самовольной постройки лит.«У».

Требование о сносе самовольной постройки не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Кроме того, судом при разрешении спора по существу принято во внимание, что спорный объект лит.«У», является составной частью жилого дома. При его возведении произошла реконструкция жилого дома, согласно технического паспорта от 02.04.2019г. общая площадь всего дома увеличилась с 163,6 кв.м. до 204,7 кв.м, а жилая с 90,6 кв.м. до 105,9 кв.м.

После реконструкции объект недвижимости представляет собой жилой дом, состоящий из литеров «А, а1, А1, Б, Б1, б, У», обшей площадью 204,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 105,9 кв.м. Следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является реконструированный жилой дом, включающий в себя самовольно возведенное строение.

Понятие реконструкции дано в п. 4 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект собственности, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников.

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, осуществления неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности.

Так как спорное строение, является частью жилого дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит не только истцу, но и ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые выразили свое согласие на перераспределение долей между ними, согласно произведенного в иске расчета, о чем свидетельствует их заявление о том, что с исковыми требованиями ФИО3 ознакомлены, просят их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, представителем АМС <адрес> доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований необходимых АМС <адрес> в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.д. суду представлено не было. Следовательно, не могут быть ущемлены права ФИО3, как гражданина РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей полезной площадью 204,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 105,9 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> в реконструированном состоянии с учетом произведенной ФИО3 самовольной постройки лит.«У», состоящей из 2-х этажей, общей площадью 41,1 кв.м,

Произвести перерасчет долей в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> между совладельцами с учетом постройки лит.«У», состоящей из 2-х этажей, общей площадью 41,1 кв.м, и установить следующее долевое участие в жилом доме:

ФИО3 – 0,44 доли,

ФИО1 – 0,15 доли,

ФИО5 – 0,14 доли,

ФИО6 – 0,13 доли,

ФИО4 – 0,14 доли.

Признать право собственности за ФИО3 на 0,44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей полезной площадью 204,7 кв. м, в т.ч. жилой площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на 0,44 доли в домовладении по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж. Х.