Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

Дело № 2-.../18г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мишин М.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что заключил с ООО «Фирма С» договор долевого участия № ... от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Оплата от истца по договору в размере - ... руб. полностью произведена (копии документов об оплате прилагаются).

Квартира по ДДУ на сегодняшний день, в соответствии с п.5.2.1 ответчиком истцу не передана и соответствующих уведомлений о переносе сроков сдачи дома истец от ответчика не получал.

То есть, ответчик нарушил свои обязательства по ДДУ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и ДДУ.

Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что на сегодняшний день и с учетом не сдачи квартиры составляет сумму ... руб.

Согласно пункту ДДУ все разногласия сторон решаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Ответчику была передана претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанная претензия была отправлена ответчику по почте (копия претензии с отметкой в получении и копия почтовых квитанций прилагаются).

Никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги истцу не перечислены.

Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима ему для проживания и что он в течение нескольких месяцев не имел права доступа в квартиру и не мог ею пользоваться, истцу приходилось снимать квартиру, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, а также ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истца и не дал никакого письменного ответа, истец оценивает моральный вред в ... рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сегодняшний день составляют ... рублей (копия договора будет предоставлена в суд).

Основывая свои требования на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 309-310, 330, 332, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «Фирма С» : неустойку по договору долевого участия № 103-169 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 149 000 руб., неустойку по договору долевого участия в строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГг в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки с ... руб. до ... руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Истец Мишин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Пояснил, что требование о взыскании неустойки в размере ... руб. заявлено ошибочно.

Представитель ответчика ООО Фирма «С»Кудрявцева Н.Г., действующая по ордеру (л.д. ...) и доверенности (л.д. ...), в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, из которых следует, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана незаконным бездействием со стороны Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (л.д. ...).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Фирма «...» и Мишиным М.А. был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма «Строитель-П» («Застройщик») привлекает денежные средства для строительства жилого дома № ... расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру № ..., расположенную на 3 этаже 2 секции, жилой площадью ... кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии ... кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (... руб.) и принять квартиру в собственность ( л.д. ... ).

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил в установленные сроки и в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. ...).

Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Согласно п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность (л.д. ...).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено, квартира по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу не передана.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа строительного надзора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя. В договоре указана дата передачи застройщиком квартиры дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.2.1). При этом застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав потребителя.

В связи с просрочкой ООО Фирма «С» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа (л.д. ...).

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ... дней.

Между тем, судом расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: исходя из ставки рефинансирования 7,75% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), 7,5% - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (... дня), 7,25% - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (... дней); 7,5% - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (... дней):

... руб. х 7,75 % : 150 х ... дн. = ... руб.

... руб. х 7,50 % : 150 х ... дн. = ... руб.

... руб. х 7,25 % : 150 х ... дн. = ... руб.

... руб. х 7,5% : 150 х ... дн. = ... руб.

Итого: ... руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила более 8 месяцев, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в собственность, Мишину М.А. были причинены нравственные страдания, он лишен возможности нормально пользоваться приобретенным жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой полностью оплатил по договору об участии в долевом строительстве.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: (... руб. + ... руб.) : 2 = ... руб.

Судом установлено, что истцом Мишиным М.А. в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мишина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «С» в пользу Мишина М.А. неустойкуза нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб. ; расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - Мишину М.А., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «С» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина