Решение № 2А-118/2021 2А-118/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-118/2021

Дело № 2а-118/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 3 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Онежскому району о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия по оценке имущественных прав перешедших к наследнику, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества вошедшего в наследственную массу в виде жилого дома расположенного по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 на основании определений Онежского городского суда Архангельской области произведена замена стороны в исполнительных производствах за ..., ... с должника ФИО3 на ФИО1 Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 280 581 руб. 59 коп. Указанные постановления ему не направлялись. Судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст.2, ст. 4, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент вступления в наследство, наследуемого имущества фактически не существовало, объект в виде жилого дома не мог использоваться по его назначению и подлежал сносу, то есть фактически не имел стоимости, что препятствует определению объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей. Невыполнение указанных действий судебным приставом-исполнителем повлекло нарушение его прав и правопреемников должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Онежскому району.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с иском не согласились.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитной карте.

Постановлено: «взыскать с ФИО3 ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... задолженность по кредитной карте по состоянию на 09 марта 2013 года в сумме 51077 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг 48867 рублей 60 копеек, просроченные проценты 196 рублей 75 копеек, неустойка 241 рубль 73 копейки), расходы по уплате государственной пошлины 1732 рубля 31 копейки, а всего 52809 рублей 39 копеек».

По данному предмету взыскания судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району 25 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... к ФИО3 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Постановлено: «взыскать с ФИО3 ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от 05 апреля 2012 года по состоянию на 18 июля 2013 года в сумме 218388 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме 193561 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 13 941 руб. 28 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 6004 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов в сумме 4 881 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 383 рубля 89 копеек».

По данному предмету взыскания судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району 31 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени решение суда не исполнено.

Должник ФИО3 умер 06 июля 2014 года, о чем имеется запись акта о смерти ... от 09 июля 2014 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08 сентября 2015 года, выданному нотариусом нотариального округа: г. Онега и Онежский район, ФИО1 ..., <Дата> года рождения, является наследником по закону имущества ФИО3 .... Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>А.

Стоимость жилого дома на день смерти наследодателя, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО от 04 февраля 2015 года, составляет 336 337 руб. 64 коп.

Определениями Онежского городского суда Архангельской области от 05.10.2020, произведена заменена сторона должника в исполнительном производстве ... от 25.07.2013 по исполнительному листу, выданному Онежским городским судом Архангельской области 08 мая 2013 года по гражданскому делу ..., о взыскании с ФИО3 ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... задолженности по кредитной карте по состоянию на 09 марта 2013 года в сумме 51077 рублей 08 копеек, с ФИО3 ... на ФИО1 ..., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 06 июля 2014 года, а также произведена заменена сторона должника в исполнительном производстве ... от 25.07.2013 по исполнительному листу, выданному Онежским городским судом Архангельской области 08 мая 2013 года по гражданскому делу ..., о взыскании с ФИО3 ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... задолженности по кредитной карте по состоянию на 09 марта 2013 года в сумме 51077 рублей 08 копеек, с ФИО3 ... на ФИО1 ..., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 06 июля 2014 года.

28.12.2020 на основании указанных определений суда судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО2 были вынесены постановления о замене стороны по исполнительным производствам, которые направлены ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получены истцом как следует из отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору ... - 25 января 2021 года.

Полагая незаконным бездействие судебного-пристава – исполнителя по оценке наследуемого им имущества после смерти ФИО3, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов исполнительных производств, пояснений ответчиков, оценка наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьями 80 и 85 указанного выше закона лишь при наложении ареста на имущество должника, а также при разрешении вопроса об обращении взыскания на это имущество.

Между тем, в отношении жилого дома унаследованного ФИО1 арест не применялся, равно как и не обращалось взыскание на него. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оценки наследственного имущества.

При этом материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что сведения о рыночной стоимости такого имущества ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлял.

Договор купли-продажи от 2 мая 2017 года, согласно которого ФИО1 продал дом, находящийся по адресу: <Адрес>А ФИО6 за 40 000 руб. впервые предъявлен в рамках настоящего дела, ранее о нем не было известно судебному приставу-исполнителю, ни суду при замене стороны должника в исполнительных производствах, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, требуя в настоящее время проведения оценки имущества, административный истец на принимает во внимание, что с учетом установленных обстоятельств продажи указанного дома, это не представляется возможным.

Учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, структурное подразделение – отдел судебных приставов, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не относится к лицам участвующим по делам рассматриваемой категории, то есть является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ... к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Онежскому району о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...