Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-4537/2023;)~М-4405/2023 2-4537/2023 М-4405/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3, представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по иску ФИО5 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор» и к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 128 400 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 768 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО5, управляя автомашиной «BMW 520», г/н №, около <адрес> наехал на препятствие (яму).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW 520», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520», г/н №, составляет 128 400 рублей (без учета износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что яма на автомобильной дороге была образована в результате проводимых ОАО «Иркутская электросетевая компания» работ.

Представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО4 не признал исковые требования, указывая, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» не производило какие-либо работы на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует вина МУП «Иркутскавтодор» в причинении ущерба ФИО5

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации г. Иркутска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «BMW 520», г/н №, под управлением ФИО5, который допустил наезд на препятствие (яму).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW 520», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 520», г/н №, составляет 128 400 рублей (без учета износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном деле №, также подтверждается, что размеры ямы явно превышают предельно допустимые размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 – водитель автомашины «BMW 520», г/н №, двигался с превышением максимально допустимой скорости непосредственно перед наездом на яму. Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска ямы свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязан возместить ФИО5 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя Администрации г. Иркутска о том, что яма на автомобильной дороге была образована в результате проводимых ОАО «Иркутская электросетевая компания» работ, не имеет правового значения, так как на ОАО «Иркутская электросетевая компания» не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Администрация г. Иркутска выдала ОАО «Иркутская электросетевая компания» ордер на производство аварийных земляных работ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Иркутская электросетевая компания» было разрешено произвести аварийные земляные работы по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением нарушенного благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Иркутска не представила доказательства того, что ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) была проведена проверка выполнения ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в месте проведения земляных работ.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог у ОАО «Иркутская электросетевая компания» отсутствует.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Иркутская электросетевая компания» следует отказать.

Размер причинённого ФИО5 ущерба составляет 128 400 рублей, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО5 подлежат взысканию 128 400 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил ООО «Эксперт-Сервис» 6 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО5

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО5 подлежат взысканию 3 768 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО5 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор» и к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 128 400 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 768 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 128 400 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 768 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

38RS0032-01-2023-005218-50