Решение № 2-2276/2024 2-2276/2024~М-2039/2024 М-2039/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2276/2024

Дело № 2-2276/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004234-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 28 ноября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2276/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее - ООО «ОВТ САНМАР»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 356000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ИП ФИО2 договор на оказание услуг по реализации туристского продукта № №, согласно которому Турагент обязуется оказать клиенту услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершение иных предусмотренных договором действий на четверых человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость тура в размере 356 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Однако, предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, а именно не были предоставлены электронные билеты на самолет, информация по трансферу от аэропорта в отель и обратно, ваучер для заселения в отель информация по трансферу от аэропорта в отель и обратно. Туроператору, которым является ООО «ОВТ САНМАР» поступал заказ на турпродукт от ИП ФИО2 в сумме 70822,50 руб., который до настоящего времени ей не возвращен. ИП ФИО2 на основании агентского договора забронировала туристический продукт по заявке на четверых человек в Турцию, Алания, Конаклы, в отель SAPHIR HOTEL&VILLAS; 5*, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав туристического продукта вошли услуги: размещение в отеле, размещение в номере, питание – ultra all inclusive, авиаперелеты, трансфер. За несколько часов до вылета, из информации полученной от турагента, поездка отменилась. Из ответа на письменную претензию ООО «ОВТ САНМАР» следует, что поездка сорвалась в виду не поступления необходимых денежных средств в счет оплаты, в связи, с чем ее договор был принят к исполнению и отменен. Указывает, что она с супругом являются индивидуальными предпринимателями, и чтобы отправиться в указанные дни в отпуск, приостановили свою деятельность по реализации товаров. Узнав, что отпуск отменяется в день отправления, она и ее семья расстроились, испытали чувство унижения, беспомощности и разочарования, в связи, с чем ей был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчиков. ООО «ОВТ САНМАР» в ответе на претензию указало, что возврат аванса возможен только при подписании документа об отсутствии претензий к ООО «ОВТ САНМАР». Претензия к ИП ФИО2 осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-48), в котором указал, что заказ на бронирование тура для истца № поступил в ООО «ОВТ САНМАР» от ИП ФИО2 (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на сайте www.sunmar.ru. Маршрут тура – Турция, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенная туроператором к получению для исполнения заказа составила 346724,58 руб. Истец указывает, что произвела оплату турагенту в сумме 356000 руб. Разница между суммой оплаченной истцом и стоимостью тура, находится в распоряжении турагента и не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, в рамках которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключил договор с истцом. В счет аванса по заявке на бронирование тура № на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» поступило 70822,50 руб., более никаких денежных средств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование была аннулирована, сумма аванса возвращена истцу, сопроводительные документы (ваучер, квитанции авиабилетов, страховые полисы туроператором не оформлялись и не выдавались). ООО «ОВТ САНМАР» не присутствует при заключении договора между туристом и турагентом, не располагает контактными данными туриста, получает сведения и распорядительные действия, необходимые для исполнения тура от туристического агентства, в данном случае ИП ФИО3. Заказчик (турист) ФИО1 заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и оплатила турагенты ИП ФИО2 денежные средства в размере 356000 руб. В соответствии с п.п. «ж» п. 3.1 указанного Договора, турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору (если иной порядок оплаты туристического продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором) и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору. Согласно п.п «з» п. 3.1 данного договора турагент обязуется не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика и получение услуг, входящих в турпродукт – электронный перевозочный документ, документ о бронировании и получении места в гостинице или об ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в Договоре. Турагент ИП ФИО2 передала полученные от истца денежные средства туроператору частично, в сумме 70822,50 руб., то есть в отсутствие правовых оснований сберегла денежные средства, полученные от истца. Факт нарушений ИП ФИО2 условий заключенного с истцом договора, а также норм отраслевого законодательства, и соответственно, прав истца очевиден. Полагает, что именно к ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, заключившее с истцом договор и принявшее от нее денежные средства.

Кроме того, согласно запроса ОМВД России по <адрес>, в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Полагает, что установлен факт недобросовестных отношений ИП ФИО2 по отношению к заказчикам туров, в том числе в отношении истца, так как ее тур также стал невозможен к формированию и исполнению из-за действий ИП ФИО2, распорядившейся денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим, юридически значимым и подлежащим установлению судом обстоятельством является факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее преступлении и признание ФИО1 потерпевшей по возбужденному уголовному делу либо иному, связанному с действиями ИП ФИО2 Признание ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ИП ФИО2 дает право истцу требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в полном объеме с виновного лица. Считает требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, отзывы по иску и своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 Закона N 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Оператор Выгодных Туров «САНМАР» осуществляет в качестве основного вида деятельность туристических агентств. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность туристических агентств.

ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ИП ФИО2 (Исполнитель), действующей по поручению Туроператора ООО «ОВТ САНМАР» (Туроператор) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № №.

Предметом Договором является комплекс услуг по бронированию, перевозке и размещению на период 8 ночей в Турции, Аланья, Конаклы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, ФИО16., ФИО17., ФИО18.

Согласно приложения № к указанному договору туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта является ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР».

ООО «ОВТ «САНМАР» осуществляет бронирование туристических продуктов туроператоров на основании Агентского договора (договор присоединения) (л.д. 50-54).

Стоимость выбранного тура составила 356000 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в полном объеме (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании агентского договора забронировала туристический продукт по заявке для четверых человек ФИО1, ФИО19., ФИО20., ФИО21. в Турцию, Аланья, Конаклы, отель SAPHIR HOTEL&VILLAS; 5*, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОВТ «САНМАР» поступил Заказ от ИП ФИО2, где ФИО1 числится туристом. В распоряжении туроператора поступил аванс от турагента в сумме 70822,50 руб.

Оплаченная истцом услуга оказана не была, в частности истцу не были направлены электронные билеты на самолет, информация по трансферу от аэропорта в отель и обратно, ваучер для заселения в отель, информация по трансферу от аэропорта в отель и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков ИП ФИО4 и ООО «РВТ САНМАР» претензии с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 19-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ОВТ САНМАР» поступил ответ на претензию, из которой следует, что туроператору поступал заказ на турпродукт от ИП ФИО2 (ИНН <***>), где истец числится туристом. Однако, ввиду отсутствия поступления необходимых денежных средств в счет оплаты, данный заказ не мог быть принят к исполнению и отменен. В распоряжении ООО «ОВТ САНМАР» поступал аванс от ИП ФИО2 в сумме 70822,50 руб., принимая во внимание обстоятельства и без учета отсутствия в распоряжении Общества распорядительного письма ИП ФИО2 о возврате денежных средств истцу, организация готова осуществить возврат денежных средств истцу на условиях полного урегулирования каких-либо рекламаций к ООО «ОВТ САНМАР», направив собственноручно подписанное соответствующее заявление с указанием полных банковских реквизитов, после чего в течение 10 календарных дней будет произведен возврат в общей сумме 70822,50 руб. (л.д. 26).

Денежные средства в размере 70822,50 руб. возвращены истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Претензия, направленная ИП ФИО2 осталась без удовлетворения.

ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий турагента ИП ФИО2, по результатам которой в отношении ИП ФИО2 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ряда клиентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по реализации истцу туристских продуктов в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализации туроператором ООО «ОВТ «САНМАР», однако, в распоряжении туроператора был переведен только аванс по заявке на бронирование тура в размере 70822,50 руб., а также, что в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ряда клиентов, суд считает надлежащим ответчиком ИП ФИО2, а в иске к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 285177,50 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет размера неустойки за нарушения установленных сроков по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, составляет 359323,655 руб. (285177,50 х 3% х 42). Истцом заявлено к взысканию 356 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию 356000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., считая указанный истцом размер в 100 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, с ответчика ФИО3 в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (285177,50+356000+30 000/2), что составляет 335588,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 (№, ОГРН №) денежные средства в размере 285177,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 335588,75 руб., всего в сумме 1006 766 (один миллион шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО25 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО26 (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Кинешма в сумме 27 535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.